Решение от 14.10.2020 по делу № 1-57/2020 от 24.04.2020

                                          Дело № 1-57/2020

                    УИД №44RS0006-01-2020-000296-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромской области                                                                  «14» октября 2020 года

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при секретаре Моревой М.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Антроповского района Дубовика С.В. и Григорьева Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Губайдуллин Г.Р.,

защитников Селецкой Т.Н., представившей удостоверение ..... от 01.11.2002г. и ордер ..... от 29.04.2020г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Губайдуллин Г.Р., ..... года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учёте, ранее судимого приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30.04.2014г. по части 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей, постановлением Буйского районного суда Костромской области от 10.09.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Буйского районного суда Костромской области 26.12.2014г. условное осуждение по указанному приговору суда отменено и направлен для отбывания наказания на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговором Буйского районного суда Костромской области от 31.03.2015г. осужден по части 1 ст.158 УК РФ, части 1 ст.226 УК РФ, части 4 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей с применением части 1 ст.70 УК РФ, части 3 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 30.04.2014г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 01.11.2019г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин Г.Р. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Шестереву А.Н., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 30.03.2018г., вступившего в законную силу 10 апреля 2018 года в отношении Губайдуллин Г.Р. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Буйского районного суда Костромской области от <дата>. На период административного надзора Губайдуллин Г.Р. установлено административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации, в дни, определенные этим органом. Однако Губайдуллин Г.Р., в нарушение требований ст.11 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», зная о принятом в отношении его решении и об обязанности следовать на основании предписания начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 01.11.2019г. в распоряжение начальника МО МВД России «Буйский» по адресу: <адрес>, а также к месту своего проживания: <адрес> <адрес> <адрес> прибыть не позднее 05.11.2019г., будучи предупрежденным 01.11.2019г. об уголовной ответственности по части 1 ст. 314.1 УК РФ, в распоряжение начальника МО МВД России «Буйский», а также к месту своего жительства умышленно, с целью уклонения от административного надзора не прибыл после освобождения с места отбывания наказания 01.11.2019г. Губайдуллин Г.Р. 08.11.2019г. прибыл в п. Антропово Костромской области, где продолжил уклоняться от административного надзора путем неявки в орган внутренних дел для постановки на учет до задержания - 12.02.2020г.             

Губайдуллин Г.Р. совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.               

Он же, 13.01.2020г. в период времени с 06 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин. (точное время не установлено), имея целью тайное хищение имущества Потерпевший №1, пришел к принадлежащему ему жилому дому ....., расположенному на <адрес>, где путем вырывания замочной накладки на входной двери пристроенной к дому хозяйственной постройки, проник вначале в помещение постройки, а затем через коридор крыльца проник в жилое помещение дома, где умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты>, .....» с зарядным устройством стоимостью 5747 рублей 50 коп., сумку для ноутбука стоимостью 525 рублей, мужскую куртку стоимостью 1956 рублей, мужские джинсы стоимостью 1222 рублей 65 коп., складной нож стоимостью 785 рублей, рюкзак стоимостью 348 рублей 65 коп., причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10584 рублей 80 коп., являющийся для него значительным. С похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Губайдуллин Г.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «а» части 3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Губайдуллин Г.Р. признал частично себя виновным в уклонении от административного надзора и указал, что действительно после освобождения по отбытии срока наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области не прибыл к месту регистрации в д. <адрес> и не встал на учет в орган внутренних дел для целей осуществления в отношении него административного надзора, а поехал в. г. Кострому, а оттуда в п.Антропово Костромской области, но сделал это неумышленно, а просто так. В п. Антропово его проверяли сотрудники органа внутренних дел и претензий к нему не имели.

При даче показания Губайдуллин Г.Р. в качестве подозреваемого <дата> Губайдуллин Г.Р. указал следующее. 01.11.2019г. он освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области. Ему выдали документы и объяснили о том, что он должен встать на учет по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Он решил съездить в <адрес> к сестре Губайдуллиной А. Р.. Вначале ноября 2019 года он приехал в <адрес>, но сестры в <адрес> не оказалось. Ее бывший муж Свидетель №23 сказал ему, что она уехала. Из-за того, что закончились денежные средства, он решил вначале заработать, а затем уехать. Он устроился на работу на пилораму в д. <адрес> и работал более одного месяца, но денежные средства за выполненные работы так и не поучил. В это время он проживал у Шалонского Ю.Н. вначале ноября-месяца 2019 года к Шалонскому Ю.Н. приходили сотрудники полиции и он сообщил им о невозможности встать на учет в связи с отсутствием возможности выезда из п. Антропово по причине отсутствия денежных средств. Сотрудник полиции сообщил ему, что позвонит в г. Буй и сообщит о результатах, однако более он этого сотрудника не видел. (том ..... л.д. 246-249).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> Губайдуллин Г.Р. указал, что показания, данные в качестве подозреваемого поддерживает в полном объёме. (том ..... л.д. 5-7).

При допросах в качестве обвиняемого 25.03.2020г. (том ..... л.д. 195-198) и15.04.2020г. (том ..... л.д. 97-100) Губайдуллин Г.Р. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Губайдуллин Г.Р. в совершении указанного инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №10 (том ..... л.д. 198-199), Свидетель №11 (том ..... л.д. 200-201), Свидетель №12 (том №! Л.д. 202-204), допрошенных свидетелей Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №15 Свидетель №23, копией решения Костромского районного суда <адрес> от 30.03.2018г. (том ..... л.д. 20-21), копией предписания ..... от 01.11.2019г. ...../ТО/40/7-4700 Губайдуллин Г.Р. (том ..... л.д. 122), копией справки об освобождении ..... от 01.11.2019г. (том ..... л.д.123), копией расписки Губайдуллин Г.Р.и другими материалами дела, исследованными судом.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании следует, что они проживают в <адрес>, расположенного на <адрес> д. <адрес> длительное время. В квартирах ..... и ..... никто не проживает длительное время ввиду аварийного состояния. Губайдуллин Г.Р. они не знают и никогда не встречали в д. Афонино. (том ..... л.д. 198-199, том ..... л.д. 200-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что она является инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Буйский». Губайдуллин Г.Р. должен состоять под административным надзором в МО МВД России «Буйский» по приговору Буйского районного суда Костромской области от 31.03.2015года. Решением Костромского районного суда от 30 марта 2018 года в отношении него установлен административный надзор на срок до погашения судимости по указанному приговору суда и установлено ограничение: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные этим органом. Указанное решение суда получено Губайдуллин Г.Р. и вступило в законную силу 10.04.2018г. 01.11.2019г. Губайдуллин Г.Р. освободился из мест лишения свободы. При освобождении ему вручено предписание ....., согласно которого он обязан к явке в МО МВД России «Буйский» по месту проживания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, однако свою обязанность Губайдуллин Г.Р. не исполнил. После выполнения проверочно - розыскных мероприятий 19.12.2019г. заведено контрольно-наблюдательное дело ..... и Губайдуллин Г.Р. объявлен в розыск как поднадзорное лицо, умышленно не прибывшее к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы. 17.01.2020г. из МО МВД России «Нейский» поступило объяснение Губайдуллин Г.Р. согласно которого у него не имелось каких-либо уважительных причин неприбытия к месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем ею 21.01.2020г. был составлен рапорт о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст.314.1 УК РФ. По результатам проведенной проверки 01.02.2020г. в отношении Губайдуллин Г.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.314.1 УК РФ. (том ..... л.д. 202-204).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании указала, что является инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» Губайдуллин Г.Р. не знает и никогда не видела. К ней он с заявлениями о постановке на учет как лицо, находящееся под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания не обращался.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании указал, что является бывши мужем Губайдуллиной А.Р. Их брак расторгнут, она оставила своих несовершеннолетних детей и уехала. Ему известно со слов соседей, что в конце 2019 года ее искал ее брат. Сам он его не видел.

Свидетель Свидетель №15 указал в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и имеет пилораму в д. <адрес>. Губайдуллин Г.Р. действительно работал у него на пилораме и выполнял сварочные работы в период с начала декабря-месяца 2019 года по середину декабря-месяца 2019 года около одного месяца. Его труд был оплачен в полном объеме по месту его жительства.      

Свидетель Шалонский Ю.Н. в судебном заседании указал, что Губайдуллин Г.Р. в конце 2019 года около одного месяца проживал у него по адресу: <адрес>.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании указали, что в конце 2019г., в январе-месяце 2020 года неоднократно совместно распивали спиртные напитки с Губайдуллин Г.Р. При проведении профилактической беседы с Свидетель №3 в январе-месяце 2020 года сотрудники полиции проверили паспорт Губайдуллин Г.Р.

Свидетели Свидетель №18 и Свидетель №17 в судебном заседании указали, что зимой в декабре 2019г. - январе 2019г. они проводили проверки исполнения родителями, состоящими на учете в ПДН своих обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей. В доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> находились состоящая на учете в ПДН Свидетель №3, Свидетель №4 и незнакомый молодой человек. После проведенной беседы с Свидетель №3 они проверили личность Губайдуллин Г.Р., спросили его, в связи с чем и с какого времени находится в <адрес>. Он не сообщал им о том, что находится под административным надзором. После проверки документов они сфотографировали его и ушли из дома Потерпевший №1

Согласно объяснения Губайдуллин Г.Р. от 15.01.2020г., согласно которого он 01.11.2019г. освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. Ему известно, что решением Костромского районного суда Костромской области в отношении него установлен административный надзор на срок до погашения судимости и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации. При освобождении ему выдавалось предписание, согласно которого он должен сразу ехать к месту своего жительства: <адрес> <адрес> <адрес> не позднее 05.11.2019г. встать на учет в МО МВД России «Буйский». Однако он этого не сделал, так как этого не захотел, а поехал в г. Кострому, где находился несколько дней, а затем уехал в <адрес> к своей сестре А., однако ее в п. Антропово не оказалось и он стал проживать у Шалонского Ю.Н. по адресу: <адрес>. После этого через несколько дней он устроился на работу на пилораму в д. <адрес>. На учет в орган внутренних дел по месту пребывания в <адрес> он не встал, поскольку не хотел этого делать. Каких-либо уважительных причин для невыполнения обязанности по своевременной постановке на учет в орган внутренних дел для целей осуществления административного надзора у него не имелось. (том ..... л.д. 108)        

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора группы ПДН МО МВД России «Буйский» Свидетель №12 от 22.01.2020г., исследованного судом, в связи с неявкой для постановки на учет для целей осуществления административного надзора без уважительных причин в действиях Губайдуллин Г.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст.314.1 УК РФ. (том ..... л.д. 106).

Из решения Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2018 года, исследованного судом, следует, что в отношении Губайдуллина Г.Р. установлен административный надзор по приговору Буйского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 года на срок до погашения судимости, установлено административное ограничение - являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации в дни, определенные этим органом. Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2018 года. (том ..... л.д. 20-21)

Согласно предписания ..... от <дата> ...../ТО/40/7-4700, исследованного судом, Губайдуллин Г.Р. в соответствии с решением Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2018 года должен выехать к месту проживания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> прибыть не позднее 05.11.2019г. Он предупрежден об уголовной ответственности по части 1 ст. 314.1 УК РФ. (том ..... л.д. 121)

То же следует из копии подписки Губайдуллин Г.Р. от 01.11.2019г. (том ..... л.д. 122) и копии расписки Губайдуллин Г.Р. от 01.11.2019г., исследованных судом (том ..... л.д. 6).

Согласно копии справки об освобождении ..... от 01.11.2019г., исследованной судом, Губайдуллин Г.Р. отбыл наказание в местах лишения свободы в период с 05.11.2014г. по 01.11.2019г. и 01.11.2019г. освобожден по отбытии срока наказания. (том ..... л.д. 123).

Давая оценку действиям Губайдуллин Г.Р., проанализировав совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств, суд считает его виновность в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного частью 1 ст.314.1 УК РФ доказанной.

Губайдуллин Г.Р. совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.               

Доводы Губайдуллин Г.Р., приведенные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он уклонился от постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства для целей осуществления административного надзора неумышленно суд оценивает критически и не принимает в качестве оснований для его освобождения от предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом, установлено, что он знал о необходимости своевременной постановки на учет в орган внутренних дел по месту своего жительства, однако умышленно этого не сделал. Об этом свидетельствуют его действия, а именно проезд в г. Кострому, а затем в п.Антропово, а также неизвещение сотрудников органа внутренних дел о его пребывании в п.Антропово. Каких-либо уважительных причин неявки он не привел ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия. Его доводы, приведенные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что сотруднику органа внутренних дел в п.Антропово он сообщал о том, что должен явиться в орган внутренних дел в г. Буй, но не сделал этого по причине отсутствия таковой возможности в судебном следствии подтверждения не нашли.        

Подсудимый Губайдуллин Г.Р. не признал себя виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что не совершал инкриминируемого ему деяния. Просил суд его оправдать и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший №1 Указал, что в январе-месяце 2020 года он находился в <адрес> и совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 употреблял спиртные напитки в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1 Находясь в указанном жилом доме, он видел ноутбук Потерпевший №1 В один из дней Свидетель №22 выгнал их из дома Потерпевший №1, запер его на замок, но через некоторое время в этот же день Свидетель №4 и Свидетель №3 провели его через незапертую дверь со стороны хозяйственной части жилого дома, где они совместно продолжили распитие спиртных напитков. Кражи ноутбука, рюкзака и других вещей из дома Потерпевший №1 он не совершал. Ему неизвестно, кто мог совершить указанное уголовно наказуемое деяние. В один из дней января-месяца 2020 года он остановился в гостях у Свидетель №1 и в вечернее время, став свидетелем ссоры между Свидетель №9 и Свидетель №1, ушел от них в сторону центральной части <адрес> с целью уехать из <адрес>. Проходя в северной части <адрес> около мусорного бака он обнаружил рюкзак висящим с края мусорного бака, взял его и ушел. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, находясь около здания автостанции, лег на снег и заснул. Через некоторое время он проснулся от холода встал и пошел к зданию железнодорожного вокзала, зашел и сел, однако охранник его выгнал. После этого он вернулся к автостанции взял свою спортивную сумку и найденный рюкзак с вещами и вновь пытался погреться в здании железнодорожного вокзала. После того, как его повторно выгнал из помещения железнодорожного вокзала охранник, он ушел к дому Свидетель №1 Придя к Свидетель №1, продолжал распитие спиртных напитков. Через несколько дней его забрали сотрудники полиции п.Антропово, оказывали на него психологическое давление, угрожали, наносили удары в его тело. После задержания он оказался в органе внутренних дел г. Неи, где на него также оказывалось психологическое давление, в результате чего он написал явку с повинной. Он был лишен возможности осуществлять свою защиту, в результате чего написал явку с повинной. Просил суд не учитывать протокол явки с повинной в качестве доказательства его вины. После освобождения в связи с отменой прокурором Антроповского района постановления о возбуждении уголовного дела приехал в п. Антропово и в течение нескольких дней прятался в квартире у Свидетель №9, после чего уехал в г. Кострому, где был задержан сотрудниками полиции. По его мнению, ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 украл Свидетель №9, поскольку он видел его у него. Свидетель №9 хотел распорядиться им. Данный ноутбук он вначале хотел подарить знакомой Свидетель №24, а затем решил продать Свидетель №5 или К., а потом предлагал незнакомому таксисту. По его мнению, при приведении расследования по уголовному делу в отношении него допущены грубые нарушения закона. Он просил не учитывать в качестве доказательств его виновности - протокол осмотра места происшествия - жилища Свидетель №1 от 14.01.2020г., в результате которого изъяты куртка и рюкзак потерпевшего Потерпевший №1, поскольку не присутствовали понятые и сотрудники полиции фактически проводили обыск. Кроме того, в качестве доказательства его вины не следует учитывать протокол выемки от 21.01.2020г. ноутбука, зарядного устройства, сумки от нотбука у Свидетель №1, которая указала в судебном заседании, что у нее сотрудник полиции Свидетель №26 фактически проводил обыск, в результате которого найдены указанные вещи, а понятые при этом не присутствовали. Видеозапись с железнодорожной станции, осмотренная следователем и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства не может являться доказательством его виновности, поскольку при ее изъятии следователем не составлялся протокол, не участвовал специалист, не указаны использованные технические средства. Заключение дактилоскопической экспертизы не может быть доказательством его вины, поскольку он и так не отрицает, что был в гостях у Потерпевший №1 Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №24, данные в ходе судебного заседания являются правдивыми и указывают на его невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания свидетелей К. и Свидетель №5 являются противоречивыми, поскольку К. указал на то, что он ему сообщил, что украл ноутбук, однако такого он не говорил и не делал. При этом все разговоры с ним вел Свидетель №9

При даче Губайдуллин Г.Р. показаний в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования по уголовному делу <дата> свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ не признал, указав на непричастность к совершению преступления. Подробно описал действия сотрудников полиции г. Неи, оказавших в отношении него физическое и психическое насилие, вынудивших его написать явку с повинной. (том ..... л.д. 144-146)

При допросах в качестве обвиняемого 13.02.2020г. (том ..... л.д. 216-218, 20.02.2020г. (том ..... л.д. 5-7), 25.03.2020г. (том ..... л.д. 196-198)., 15.04.2020г. (том ..... л.д. 97-100) Губайдуллин Г.Р. свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст.158 УК РФ не признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Губайдуллин Г.Р. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, К., Свидетель №24, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №13., Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки ноутбука, зарядного устройства, видеозаписью с камеры железнодорожной станции, протоколом явки с повинной Губайдуллин Г.Р., заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными судом.

          Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал следующее. В общей долевой собственности совместно с бывшей супругой Свидетель №16 и несовершеннолетними детьми имеет индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> он ушел из дома на работу в утреннее время. Свой дом запер на замок. После возвращения с работы около 19 часов открыл дом и когда зашел в него увидел, что у него пропал ноутбук, зарядное устройство от него и сумка, а также личные вещи - джинсы, куртка, рюкзак, а также нож. Ноутбук он приобретал <дата> через систему «Авито» за 5000 рублей. Он имел надпись «ACER», черного цвета, вместе с ним находилось зарядное устройство и сумка. Ноутбук находился на тумбе, стоящей в углу зального помещения комнаты. Нож находился на кухонном столе, рюкзак - в помещении кухни, джинсы и куртка - на столе в помещении прихожей. Черная куртка с капюшоном и темно-синие джинсы с зимней подкладкой были новые, недавно приобретенные за 1000 рублей и 2500 рублей соответственно. Для него причиненный ущерб является значительным, поскольку он имеет заработную плату около 20 000 рублей, содержит двух несовершеннолетних детей и бывшую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. При наружном осмотре дома он увидел, что дверная накладка, прикрученная к двери, ведущей в помещение двора, сломана, через двор имеется свободный доступ на крыльцо, а из него в жилую часть дома. <дата> к нему в гости пришли знакомые Свидетель №3, Свидетель №4 и незнакомый ему мужчина по имении Г.. Совместно они распивали спиртные напитки, а потом остались у него ночевать. 11 и <дата> он снова видел в своем доме мужчину по имени Г.. До совершения кражи имущества он точно помнит, что дверную накладку на двери двора, с которого возможен свободный доступ в жилой дом, он прикручивал и укреплял. После посещения гостей он проводил уборку, протирал пыль, мыл полы. Потерпевший №1 поддержал заявленный гражданский иск и просил взыскать в свою пользу стоимость джинсов и куртки в сумме 1222 рублей 66 коп. Ноутбук, зарядное устройство и сумку, предъявленную в судебном заседании опознал и просил суд возвратить ему данное имущество.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании указала, что является бывшей супругой Потерпевший №1 В общей долевой собственности ее и Потерпевший №1 имеется индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме живет Потерпевший №1 один. В январе 2020 года она приходила в дом и видела ноутбук и его личные вещи - джинсы, куртку, рюкзак. В вечернее время на следующий день ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о пропаже ноутбука и личных вещей. Когда она пришла к нему, то увидела, что на задней двери, которая ведет в сарай, сломана замочная накладка. Через сарай возможно было пройти в дом. О том, кто мог совершить кражу вещей Потерпевший №1, ей неизвестно. Губайдуллин Г.Р. она не знает.         

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании указали, что в январе-месяце 2020 года совместно распивали спиртные напитки в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с ними находился мужчина по имени Губайдуллин Г.Р., который сообщил, что недавно освободился из мест лишения свободы и приехал к сестре Губайдуллиной А.Р., однако та уехала из п. Антропово и он проживает у Шалонского Ю.Н. В период распития спиртных напитков они видели ноутбук Потерпевший №1 в его доме. В один из дней в дом Потерпевший №1 пришел Свидетель №22 и выгнал их из дома, а дверь закрыл на замок. Однако через некоторое время они снова вернулись в дом Потерпевший №1 через дверь сарая, ведущую на крыльцо дома и в дом, где продолжали распитие спиртных напитков. Свидетель №3 указала, что с ними был Губайдуллин Г.Р.. Свидетель №4 указал, что точно не помнит, был ли с ними вместе Г., когда их выгнали из дома. Через несколько дней они узнали, что из дома Потерпевший №1 пропали ноутбук и его личные вещи. О том, кто мог совершить указанную кражу им неизвестно. От сотрудников полиции впоследствии они узнали о Губайдуллин Г.Р. как о лице, причастном к совершению кражи.     

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании указал следующее. В один из дней в январе 2020 года в вечернее время он зашел в дом к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. В доме находились Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и незнакомый мужчина по имени Г.. После распития спиртного все разошлись. О краже вещей ему стало известно от Потерпевший №1 через некоторое время после указанного дня. Из показаний Свидетель №25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в доме Потерпевший №1 в тот вечер произошел конфликт. В дом пришел Свидетель №22 и выгнал всех, запер дом его на замок. (том ..... л.д. 152-155). Данные показания Свидетель №25 в судебном заседании подтверждены.     

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании указал, что знает Потерпевший №1 Ему известно, что он имеет индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В январе-месяце 2020 года ему на телефон позвонила дочь Свидетель №25 и сообщила о драке, происходящей с ее отцом в доме у Потерпевший №1 Когда он пришел в дом, то увидел около него мужчину по имени Г., а также в доме находились Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №25 и Свидетель №3 Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Свидетель №25 и Свидетель №4 произошла ссора и они пытались бороться. Он попросил всех лиц выйти из дома, после чего закрыл дверь крыльца на замок и ушел. Через несколько дней Потерпевший №1 сообщил ему о краже у него ноутбука, рюкзака, ножа, джинсов и куртки. Исходя из того, что Губайдуллин Г.Р. являлся новым человеком, он понял, что кражу вещей Потерпевший №1 мог совершить он.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал следующее. Он с марта 2018 года работает охранником в ЧОП «Беркут» и осуществляет охрану здания железнодорожного вокзала на станции Антропово Костромской области. 13 января 2020 года в 17 час. 00 мин. приступил к работе. В период времени с 18 до 19 часов 00 мин. он увидел, что со стороны автовокзала двигается молодой человек, который зашел в здание железнодорожной станции. Этим человеком является Губайдуллин Г.Р. В руках у него ничего не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения и попросился погреться. Он разрешил ему погреться 5 минут, а после этого выгнал его. Он видел, что молодой человек пошел в сторону автовокзала и возвращался оттуда с двумя сумками в руках. В здание железнодорожного вокзала он больше не заходил. Он прошел мимо здания и он увидел, что в руке была сумка, а на плечах рюкзак и направился за железнодорожную линию.         

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что в январе-месяце 2020 года в течение около одной недели у нее проживал незнакомый молодой человек по имени Г., фамилия его Губайдуллин Г.Р. После его отъезда от нее к ней неоднократно приходили сотрудники полиции и искали украденные вещи, фактически они проводили обыск. В один из дней января-месяца 2020 года у нее нашли рюкзак темно-синего или черного цвета с двумя белыми полосками, в котором находилась куртка. С указанным рюкзаком к ней в дом пришел Губайдуллин Г.Р. Через несколько дней она обнаружила в своем доме под диваном сумку с ноутбуком. О том, как она появилась в ее доме, ей неизвестно. Однако она помнит, что ее сестра Куликова (Манастырская) говорила ей, что Г. подарил ей ноутбук и она хотела увезти его в г. Кострому. Все указанные вещи она выдала добровольно сотрудникам полиции.      

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 15.01.2020г. (том ..... л.д. 69-71) и от 17.01.2020г. (том ..... л.д. 148-150) и исследованных судом, следует то же, что из показаний, данных в ходе судебного следствия. При допросе ее в качестве свидетеля 15.01.2020г. и 17.01.2020г. она говорила, что сама нашла украденные вещи и выдала их сотрудникам полиции добровольно, каких-либо обысков сотрудниками полиции не проводилось.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля <дата>, (том ..... л.д. 190-192) следует, что <дата> Губайдуллин Г.Р. принес в ее дом черную сумку прямоугольной формы с двумя ручками и сказал ей, что она принадлежит ему. Он куда-то убрал указанную сумку, а через два дня ночью уехал в г.Кострому. Указанную сумку она добровольно впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Губайдуллин Г.Р. от 18.02.2020г., исследованным в судебном заседании (том ..... л.д. 239-243) следует, что она подтвердила показания, данные в ходе судебного следствия и при допросах в качестве свидетеля 15.01.2020г. и 17.01.2020г.      

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании указал, что Губайдуллин Г.Р. не знает. В январе-месяце 2020 года он приходил к своей теще Свидетель №1 и видел молодого человека Г.. Ему известно, что у Свидетель №1 никогда не было своего ноутбука. Свидетель №1 говорила ему, что Губайдуллин Г.Р. принес ноутбук и оставил ей, сказав, что это его вещь. О краже вещей у Потерпевший №1 ему ничего неизвестно.        

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании указал, что познакомился с Губайдуллин Г.Р. в январе-месяце 2020 года. В указанный период он совместно с Свидетель №24 проживал в доме у Свидетель №1 Губайдуллин Г.Р. также в течение около одной недели проживал у Свидетель №1 Он пришел к ней в дом со спортивной сумкой и рюкзаком и сказал, что это его личные вещи. На следующее утро после его прихода он обнаружил на террасе дома Свидетель №1 сумку с ноутбуком черного цвета. Указанный ноутбук они отнесли к Свидетель №5, нес ноутбук к ней он. Там он слышал, что Г. пояснил К., что ноутбук украл он. После этого они вернулись к Свидетель №1 О дальнейшей судьбе ноутбука и рюкзака ему ничего неизвестно. Показания, данные им в ходе предварительного следствия не являются правдивыми, поскольку он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит происходившее события. При даче показаний на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя.

         Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 15.01.2020г. (том ..... л.д. 72-74) и 17.01.2020г. (том ..... л.д. 151-153) он указывал на те же обстоятельства, кроме указания на обнаружение ноутбука. Кроме того, он видел у Губайдуллин Г.Р. раскладной нож с ручкой черного цвета, который он давал ему, но затем возвратил Губайдуллин Г.Р..

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от 11.03.2020г. (том ..... л.д. 98-102), данных им в ходе предварительного следствия пи дополнительном допросе и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее данные показания он подтвердил и указал, что на следующий день после прихода в дом к Свидетель №1 он увидел стоящего около дровяника Губайдуллин Г.Р., у которого на шее висела на ремне сумка черного цвета прямоугольной формы. После этого они пошли к Свидетель №5, чтобы занять денежных средств для распития спиртного. По дороге к Свидетель №5 Губайдуллин Г.Р. спросил его, не знает ли он кого, кто мог бы посмотреть ноутбук. Он сказал, что К. может посмотреть ноутбук. Он не спрашивал, откуда у Губайдуллин Г.Р. ноутбук. Когда они пришли к Свидетель №5, он позвал К. и попросил посмотреть ноутбук. Из сумки Губайдуллин Г.Р. вытащил ноутбук и передал К. После этого он вышел на кухню, а К. и Губайдуллин Г.Р. остались в комнате. Через несколько минут он зашел в комнату и Губайдуллин Г.Р. на вопрос К. о том, кому принадлежит ноутбук, указал, что он украл его. После этого он сообщил Свидетель №5 о том, что ноутбук ворованный и она потребовала, чтобы ноутбук они унесли из ее дома. После этого он и Г. ушли из ее дома, а он попросил Свидетель №5, чтобы ноутбук остался пока у нее. Через несколько дней Г. арестовали. Более ему ничего неизвестно. Он не помнит, предлагал ли кому купить ноутбук, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.      

            То же следует из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и Губайдуллин Г.Р. от 23.03.2020г., исследованным в судебном заседании (том ..... л.д. 162-166)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует. В январе-месяце 2020 года к ней в квартиру пришел Свидетель №9 С ним был мужчина по имени Г.. Они принесли сумку с ноутбуком Свидетель №9 обратился к ее зятю К., который проживает с ней, чтобы тот посмотрел ноутбук. Они предложили ей приобрести ноутбук, однако она отказалась. Свидетель №9 и молодой человек по имени Г. оставили ноутбук у нее и сказали, что заберут на следующий день. Свидетель №9 сообщил ей, что ноутбук ворованный. Однако Свидетель №9 так ноутбук и не забрал, после чего она сказала Свидетель №24, чтобы та забрала ноутбук. Она забрала его и унесла из ее дома. Через несколько дней к ней пришла Свидетель №1 и сказала, что ноутбук нашелся под диваном, однако как он попал туда, ей неизвестно. Она указала, что в тот период времени Свидетель №9 совместно с Свидетель №24 проживали у Свидетель №1 Мужчину по имени Г. она больше не видела. (том ..... л.д. 19-21). Данные показания свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила.

То же следует из протокола очной ставки между Свидетель №5 и Губайдуллин Г.Р. от 16.03.2020г. (том ..... л.д. 144-147).

Свидетель К. в судебном заседании указал следующее. В январе-месяце 2020 года он был в гостях у своей тещи Свидетель №5 В дневное время к Свидетель №5 пришел Свидетель №9 и незнакомый молодой человек по имени Г.. У данного мужчины в руках была сумка из-под ноутбука. Свидетель №9 попросил его посмотреть ноутбук. Он помнит, что ноутбук был черного цвета с надписью «ACER», клавиатура белого цвета. Он попробовал включить ноутбук, но он не включался. На его вопрос, откуда ноутбук, Свидетель №9 ответил, что он ворованный. На его вопрос: Кто украл ноутбук, молодой человек по имени Г. ответил: «Я». На его вопрос: «У кого», он ответил у Шестерова. Г. просил удалить имеющуюся информацию, а Свидетель №9 сказал, что намеревался подарить его Свидетель №24 Он посоветовал его лучше продать. После этого Свидетель №9 предложил купить ноутбук Свидетель №5 за 5000 рублей или за 3000 рублей, однако она отказалась, узнав, что он ворованный. После этого он сразу ушел от Свидетель №5 Ноутбука больше не видел.           

То же следует из протокола очной ставки между К. и Губайдуллин Г.Р. от 24.02.2020г. (том ..... л.д. 148-151).

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании указала следующее. В январе-месяце 2020 года она совместно с Свидетель №9 проживала у Свидетель №1 В один из дней в дом к Свидетель №1 пришел незнакомый молодой человек по имени Г.. В течение нескольких дней он совместно с ними распивал спиртные напитки. В доме Свидетель №1 никаких сумок и вещей она не видела. В один из дней Г. подарил ей раскладной нож с рукояткой черного цвета, который она положила к себе в сумку. После этого она обнаружила у себя в кровати черную сумку прямоугольной формы на ремне. Через несколько дней Свидетель №5 сказала ей, чтобы она забирала сумку с ноутбуком, которую принес Свидетель №9 в ее дом. Она забрала данную сумку и отнесла в дом к Свидетель №1, где спрятала на печи.

То же следует из ее показаний, оглашенных в судебном заседании, данных ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия по делу. В указанных показаниях она указала, что она никого не спрашивала о том, чья это сумка, но услышала разговор между Свидетель №9 и Губайдуллин Г.Р. о том, что ноутбук ворованный. (том ..... л.д. 89-91).          

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании указал следующее. В январе-месяце 2020 года к нему в вечернее время домой пришёл Свидетель №9 и незнакомый молодой человек по имени Г.. Они оба предложили ему купить ноутбук. Однако он отказался от покупки ноутбука. Ноутбук они ему не показывали, документов на него не предъявляли. О краже ноутбука у Потерпевший №1 он узнал позднее.

           Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании указал следующее. Он является заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Нейский». В январе-месяце 2020 года в помещение изолятора временного содержания МО МВД Росси «Нейский « доставлен Губайдуллин Г.Р. как лицо, подозреваемое в совершении кражи имущества Потерпевший №1 в <адрес>. <дата> после отмены прокурором Антроповского района постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Губайдуллин Г.Р. в 22 час. 50 мин. он был освобожден из ИВС и находился в помещении МО МВД России «Нейский», поскольку не мог выехать из г. Неи. В ходе поведенных с ним бесед он признался в том, что совершил кражу именно он и в утреннее время <дата> собственноручно дал яку с повинной. При этом психологического и физического насилия в отношении него не применялось. Ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и право иметь защитника. По его жалобам в отношении сотрудников МО МВД России «Нейский» проводились неоднократные проверки, по результатам которых нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

Согласно заявления Потерпевший №1 исследованного в судебном заседании он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13.01.2020г. в период времени с 06 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин. совершило хищение из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему ущерб на сумму 8500 рублей. (том ..... л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что при осмотре индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ноутбука и личных вещей, о пропаже которых заявлено Потерпевший №1 не обнаружено. При наружном осмотре указанного дома обнаружено, что дверь, ведущая в помещение двора, а далее на крыльцо и в жилую часть дома имеет следы взлома, а именно сломана металлическая накладка двери и деревянная доска над дверью. Изъяты следы рук с поверхности косяка дверного проёма, ведущего в помещение коридора, следы рук с пепельницы, дверная металлическая накладка (том ..... л.д. 33-46).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> - жилища Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> последней добровольно выданы мужская куртка черного цвета с капюшоном, рюкзак синего цвета и раскладной нож. При этом она пояснила, что указанные вещи принес в ее дом мужчина по имени Г., который временно проживал в ее доме. (том ..... л.д. 47-50).

Согласно протокола выемки от 21.01.2020г. Свидетель №1 добровольно выдала ноутбук в корпусе черного цвета с надписью «Acer», зарядное устройство и сумку от ноутбука. (том ..... л.д. 195-197)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы ..... от 17.01.2020г. следует, что на липкой ленте ....., изъятой в ходе осмотра места происшествия - дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, на дверном проеме, ведущем в коридор, обнаружены следы пальцев рук человека размерами 19х17 мм и принадлежат Губайдуллин Г.Р. (том ..... л.д. 93-96).

Экспертом Арефьевым А.В., допрошенным в судебном заседании, выводы заключения дактилоскопической экспертизы подтверждены в полном объеме и указано на техническую ошибку в заключении - указание на дату осмотра места происшествия 17.01.2020г. вместо 14.01.2020г., однако, по его мнению, указанная ошибка не повлияла на его выводы.     

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы ..... от 05.02.2020г. на поверхности металлической накладки запорного устройства изъятой с поверхности двери, ведущей в помещение двора в ходе осмотра места происшествия 14.01.2010г. - дома Потерпевший №1, распложенного по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонним твердым предметом, образованные в результате воздействия (ударов) твердым предметом по поверхности металлической накладки запорного устройства, данные следы пригодны для установления групповой принадлежности орудия, которым могли быть оставлены данные следы. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации орудия, их оставившего, возможно при сравнении с конкретным орудием. (т.1 л.д.103-104)

         Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 20.01.2020г. изъятые предметы - мужская куртка черного цвета, раскладной нож с рукоятками темного цвета, на одной стороне из которых изображен якорь, а также рюкзак с рисунком в виде звезды из белых линий были осмотрены в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 Он опознал осмотренные вещи как свои по признакам, указанным в протоколе своего допроса. Осмотренные вещи признаны в качестве вещественных доказательств. (том ..... л.д. 164-173)

           Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата> из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены две дактокарты с образцами следов рук Потерпевший №1 и Губайдуллин Г.Р., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от <дата>; металлическая накладка, изъятая с дверной обвязки, следы рук - изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>; сумка от ноутбука, ноутбук марки «Acer» и зарядное устройство, изъятые в ходе выемки от <дата>. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том ..... л.д. 113-120). Ноутбук, зарядное устройство и сумка от ноутбука предъявлены в ходе судебного заседания потерпевшему Потерпевший №1 и опознаны им.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы ..... от <дата> стоимость ноутбука «Acer 7520G» с учетом эксплуатационного износа амортизации) на <дата> составляет 5747 рублей 50 копеек; стоимость сумки для ноутбука с учетом эксплуатационного износа (амортизации) на <дата> составляет 525 рублей; стоимость мужской куртки с учетом эксплуатационного износа (амортизации) на <дата> составляет 1956 рублей; стоимость мужских джинсов с учетом эксплуатационного износа (амортизации) на <дата> составляет 1222 рубля 65 копеек; стоимость складного ножа с учетом эксплуатационного износа (амортизации) на <дата> составляет 785 рублей; стоимость рюкзака с учетом эксплуатационного износа (амортизации) на <дата> составляет 348 рублей 65 копеек. Общая стоимость похищенного имущества составляет 10584 рубля 80 копеек. (т.1 л.д.180-188)

Из видеозаписи, исследованной судом и протокола осмотра видеозаписи от 25.02.2020г., а также постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств следует, что указанная видеозапись с камер наружного видеонаблюдения от <дата> производилась в вечернее время, установленных на здании железнодорожной станции п. Антропово. Из указанной записи видно, что мимо указанного здания проходит человек, у которого в руке имеется сумка прямоугольной формы, за спиной находится предмет, похожий на сумку или рюкзак. Человек движется по направлению от здания железнодорожного вокзала к сторону железнодорожного состава (вагонов). Указанная видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том ..... л.д. 78-86).        

Данную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для признания виновности подсудимого Губайдуллин Г.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренногопунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для оправдания Губайдуллин Г.Р. по пункту «а» части 3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что приведенными доказательствами его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Доводы Губайдуллин Г.Р., а также доводы защитника Селецкой Т.Н. о непричастности к совершению указанного уголовно наказуемого деяния суд оценивает их критически, не относит к основаниям для вынесения оправдательного приговора и связывает их с желанием Губайдуллин Г.Р. избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания установлено, что вначале января-месяца 2020 года в течение нескольких дней Губайдуллин Г.Р. находился в доме Потерпевший №1 и распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 Он видел в его доме принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 вещи, в том числе ноутбук. Ему известно было о дополнительном входе в дом со стороны дворовой части. На данные обстоятельства в судебном заседании указали потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №22 Данных обстоятельств в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый Губайдуллин Г.Р. Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> накладка на двери, ведущей в дворовую часть дома и жилую часть дома, а также сама дверь имеют следы взлома. Согласно заключения дактилоскопической экспертизы на дверном проеме, ведущем в коридор обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащих Губайдуллин Г.Р. Суд относит указанное доказательства к допустимым и достоверным и считает, что указанные отпечатки пальцев оставлены Губайдуллин Г.Р. при тайном хищении имущества Потерпевший №1, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что после распития спиртных напитков с участием Губайдуллин Г.Р. он проводил тщательную влажную уборку жилого дома, после которой в его присутствии Губайдуллин Г.Р. в доме не был. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Указанное заключение дактилоскопической судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу. Она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а также согласуются с другими доказательствами виновности Губайдуллин Г.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.       

Суд считает достоверными доказательствами виновности Губайдуллин Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ показания свидетеля Свидетель №2 и видеозапись с камер наружного наблюдения здания железнодорожной станции п. Антропово Костромской области, из которых следует, что он направлялся <дата> около 19 часов со стороны центра п. Антропово, а затем направился за железнодорожную линию. При этом на плечах у него был рюкзак темного цвета, а в руках спортивная сумка.

Доводы, приведенные Губайдуллин Г.Р. относительно того, что он первоначально направлялся от Свидетель №1, проживавшей в районе за железнодорожной линией п. Антропово Костромской области и по дороге указанный рюкзак он нашел около мусорного контейнера и не знал, кому могут принадлежать указанные вещи суд считает несостоятельными, поскольку никто из допрошенных свидетелей данных обстоятельств в судебном заседании не подтвердил. В частности, Свидетель №1 и Свидетель №9 указали, что Губайдуллин Г.Р. пришел в дом к Свидетель №1 со спортивной сумкой и рюкзаком, указав, что это его личные вещи. О том, что он находился у них в гостях до прихода с рюкзаком и спортивной сумкой они не указывали.      

Доводы, приведенные Губайдуллин Г.Р. о том, что предварительное следствие проводилось необъективно, не запрошены все видеозаписи, в том числе видеозаписи со здания автостанции, видеозапись, изъятая следователем не является законной, поскольку изъята с нарушением требований ст.164.1 УПК РФ судом не принимаются в качестве оснований для освобождения Губайдуллин Г.Р. от предусмотренной законом ответственности за содеянное. В ходе судебного следствия установлено, видеокамер на здании бывшей автостанции п. Антропово не имеется. Нарушений требований ст.164.1 УПК РФ при изъятии видеозаписи со здания железнодорожной станции п. Антропово Костромской области не установлено, поскольку она представлена следователю по его запросу от <дата> - до возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Свидетель №26 и Свидетель №27, допрошенными в судебном заседании и запросом следователя от15.01.2020г., исследованным судом. (том ..... л.д. 89).           

К доказательствам виновности Губайдуллин Г.Р. суд относит и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, указавших как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия на то, что видели у Губайдуллин Г.Р. рюкзак темно-синего цвета с белыми полосками, в котором находились раскладной нож, куртка черная и джинсы. Указанные вещи принадлежат потерпевшему Потерпевший №1 Раскладной нож видела у Губайдуллин Г.Р. и свидетель Свидетель №24

Указанные вещи, кроме джинсов изъяты в ходе осмотра места происшествия - жилища у Свидетель №1 от <дата>. Они добровольно выданы Свидетель №1 (том ..... л.д. 47-50)

Доводы Губайдуллин Г.Р. о том, что у Свидетель №1 фактически проводился обыск в ходе судебного следствия подтверждения не нашли. И опровергнуты показаниям следователя Свидетель №27, свидетеля Свидетель №31, свидетеля Свидетель №26 Суд считает достоверными в указанной части показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в которых она не указывала на проведение у нее обысков.

Свидетель Свидетель №9 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия прямо указал, что на следующий день после прихода Губайдуллин Г.Р. в дом к Свидетель №1 утром на террасе ее дома обнаружил ноутбук в сумке и в тот момент, когда они пришли с ним к Свидетель №5 и попросили посмотреть его, он слышал, что на вопрос К. о том, откуда ноутбук, Губайдуллин Г.Р. указал, что он его украл.

На те же обстоятельства в судебном заседании указал свидетель К. Суд признает указанные показания свидетелей достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем доводы Губайдуллин Г.Р. о том, что Свидетель №9 оговаривает его, как и К., по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и другим доказательствам по делу.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что (том л.д. 190-192) следует, что <дата> Губайдуллин Г.Р. принес в ее дом черную сумку черного цвета прямоугольной формы с двумя ручками в ее дом и сказал ей, что она принадлежит ему, после чего убрал куда-то указанную сумку, а через два дня ночью уехал в г.Кострому, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №5, К.

Показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе допросов качестве свидетеля 15.01 2020г. и 17.01.2020г. в части неуказания на обнаружение ноутбука в доме Свидетель №1 после прихода в ее дом Губайдуллин Г.Р. суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также совокупности исследованных судом доказательств. Указанные показания Свидетель №9 суд связывает с желанием оказания помощи знакомому Губайдуллин Г.Р. в избежании ответственности за содеянное.

Доводы Губайдуллин Г.Р. о противоречиях в показаниях свидетелей К. и Свидетель №5 судом не принимаются, поскольку суд не видит в них противоречий, так как в момент разговора с К. Свидетель №5 не присутствовала и только потом, когда узнала, что ноутбук ворованный потребовала, чтобы Свидетель №9 и Губайдуллин Г.Р. унесли из ее дома данный ноутбук.

Показания свидетеля Свидетель №5 соответствуют показания свидетеля Свидетель №24, которая через несколько дней по просьбе Свидетель №5 забрала ноутбук и спрятала в доме Свидетель №1 Показания свидетеля Свидетель №1, обнаружившей ноутбук в своем доме и добровольно выдавшей сотрудникам полиции суд также признает достоверным доказательством виновности Губайдуллин Г.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку соответствует показаниям указанных свидетелей.           

Данное обстоятельство подтверждено протоколом выемки от 21.01.2020г., исследованным судом, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции ноутбук марки «Acer», зарядное устройство и сумку от ноутбука.

Доводы Губайдуллин Г.Р. о том, что у Свидетель №1 фактически проводился обыск в ходе судебного следствия подтверждения не нашли. Они опровергнуты показаниям следователя Свидетель №27, свидетеля Свидетель №28, свидетеля Свидетель №26 Суд считает достоверными в указанной части показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в которых она не указывала на проведение у нее обысков.

Указанные ноутбук, зарядное устройство, сумка от ноутбука в ходе судебного следствия предъявлены потерпевшему Потерпевший №1 и опознаны им как принадлежащее ему имущество.

Обстоятельствам дела, установленным судом, а также совокупности доказательств, исследованной судом, соответствует и протокол явки с повинной Губайдуллин Г.Р. от <дата>, исследованный судом, в котором он собственноручно описал свои действия по тайному хищению имущества Потерпевший №1 Указанный протокол явки с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу по изложенным основаниям, а доводы Губайдуллин Г.Р. о том, что на него оказывалось физическое и психическое насилие - надуманными. Данные доводы опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №13. оформлявшего протокол явки с повинной, указавшего на добровольность действий Губайдуллин Г.Р., разъяснение ему всех процессуальных прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, права на защиту, а также показаниями свидетеля Свидетель №26, отрицавшего применение физического и психического насилия. При этом суд учитывает, что телесных повреждений у Губайдуллин Г.Р. в указанный период не зафиксировано.

По тем же основаниям суд оценивает критически показания свидетеля Свидетель №9, указавшего в судебном заседании на оказание на него давления при проведении дополнительного допроса и очной ставке с Губайдуллин Г.Р. Обстоятельств оказания на него психического и физического насилия не установлено.

Незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Губайдуллин Г.Р. подтверждено протоколом осмотра места происшествия и показаниями Потерпевший №1, указавшего на то, что <дата> в утреннее время в 6 часов уехал на работу, при этом дом запер на замок, а входную дверь в дворовую часть дома также закрыл дверной накладкой, в после возвращения с работы около 19 часов и обнаружения пропажи вещей при наружном осмотре дома увидел следы взлома запорного устройства двери дворовой части дома.

По мнению суда, действиями Губайдуллин Г.Р. причинен значительный ущерб Потерпевший №1, поскольку на момент кражи на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей и бывшая супруга, а его доход составлял около 20000-30 000 рублей в месяц. При этом суд учитывает, что куртка и джинсы находились в хорошем состоянии и приобретены им осенью 2019 года, а ноутбук приобретен с рук в г. Костроме <дата>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и его бывшей супругой Свидетель №16

Не смотря на то, что практически все свидетели не указали точных дат, суд считает датой совершения преступления <дата>, что подтверждено записью с видеокамер на здании железнодорожной станции п. Антропово Костромской области от <дата>, свидетелем Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №1

Таким образом, действия Губайдуллин Г.Р. подлежат квалификации по п. «а» части 3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что суд признает виновным Губайдуллин Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст.158 УК РФ, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, с Губайдуллин Г.Р. в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 1222 рублей 65 коп.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Губайдуллин Г.Р. за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 ст.314.1 УК РФ и п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Губайдуллин Г.Р. по части 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает явку с повинной, выраженную в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, где он добровольно указал на обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния (том ..... л.д.108), по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ - протокол явки с повинной (том ..... л.д. 31).

В соответствии с п. «а» части 1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание Губайдуллин Г.Р. по части 1 ст.314.1 УК РФ, п. «а» части 3 ст.158 УК РФ суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений (по части 1 ст.314.1 УК РФ - рецидив преступлений, по п. «а» части 3 ст.158 УК РФ - опасный рецидив преступлений). Губайдуллин Г.Р. ранее судим приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30.04.2014г. по части 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 10 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Буйского районного суда Костромской области 26.12.2014г. условное осуждение по указанному приговору суда отменено и направлен для отбывания наказания на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Буйского районного суда Костромской области от 31.03.2015г. осужден по части 1 ст.158 УК РФ, части 1 ст.226 УК РФ, части 4 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей с применением части 1 ст.70 УК РФ, части 3 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 30.04.2014г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 01.11.2019г.

С учётом характера совершённого Губайдуллин Г.Р. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 ст.314.1 УК РФ, его общественной опасности суд считает необходимым применить к нему вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи УК РФ - лишение свободы, поскольку считает, что указанный вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учётом характера совершённого Губайдуллин Г.Р. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст.158 УК РФ, его общественной опасности суд считает необходимым применить к нему вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи УК РФ - лишение свободы, поскольку считает, что указанный вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Губайдуллин Г.Р., пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для применения отношении него статьи 73 УК РФ - условного осуждения.

Оснований для назначения Губайдуллин Г.Р. по п. «а» части 3 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа, иного видов дохода, а также ограничения свободы суд не видит с учетом характера совершенного преступления, а также слабого имущественного положения.

При назначении наказания Губайдуллин Г.Р. за совершение преступлений, предусмотренных частью ст. 314.1 УК РФ, п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ суд учитывал отрицательные характеристики по месту отбывания наказания, а также пребывания.

В силу наличия обстоятельств, смягчающих наказание Губайдуллин Г.Р. по части 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренных п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ и наличия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания Губайдуллин Г.Р. не учитывал требования части 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не видит, поскольку не относит указанные смягчающие наказание Губайдуллин Г.Р. обстоятельства к исключительным.

При назначении наказания Губайдуллин Г.Р. за совершение преступлений, предусмотренных части 1 ст. 314.1 УК РФ, а также пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований части 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По мнению суда, при данных обстоятельствах срок наказания Губайдуллин Г.Р., не может быть максимальным, предусмотренным санкциями части 1 ст. 314.1 УК РФ, а также пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ, но и минимально возможным не может быть.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, совершенных Губайдуллин Г.Р. на менее тяжкую не имеется.

Окончательное наказание Губайдуллин Г.Р. должно быть определено с учетом требований части 3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения Губайдуллин Г.Р. - заключение под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - мужская куртка черного цвета, раскладной нож с якорем на одной из сторон рукоятки, рюкзак с рисунком в виде звезды, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат возращению ему, ноутбук марки «Acer», ASPIRE 7520 G- 502G16mi, ..... с зарядным устройством от ноутбука, а также дверная накладка, хранящиеся в камере вещественных доказательств суда, должны быть возвращены потерпевшему Потерпевший №1, 2 дактокарты с образцами следов рук Потерпевший №1 и Губайдуллин Г.Р., полученные 14.01.2020г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.01.2020г. подлежат хранению при материалах уголовного дела.     

Вид исправительного учреждения Губайдуллин Г.Р. должен быть определен с учётом требований п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с удовлетворением заявленного потерпевшим Потерпевший №1. гражданского иска в сумме 1222 рублей 65 коп. меры по обеспечению заявленных Потерпевший №1 исковых требований, принятые постановлением Галичского районного суда Костромской области от 26 февраля 2020 года - наложение ареста на банковский счет Губайдуллин Г.Р. ....., открытый <дата> в отделении 8640 ПАО Сбербанк России путем запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на данном счете, а также денежными средствами, которые поступят на указанный счет в пределах суммы 501222 рублей 65 коп. должны быть сохранены в пределах удовлетворенных исковых требований Потерпевший №1 в сумме 1222 рублей 65 коп. до исполнения приговора в части гражданского иска, в остальной части подлежат отмене.       

Ввиду слабого имущественного положения Губайдуллин Г.Р. должен быть освобожден от взыскания в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек (вознаграждения, выплаченного адвокату Селецкой Т.Н. в период предварительного следствия) в сумме 24882 рублей 80 коп. и расходов по оплате стоимости товароведческой судебной экспертизы в сумме 10500 рублей.

Срок наказания Губайдуллин Г.Р. должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом требований п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Губайдуллин Г.Р. по настоящему приговору подлежит зачёту срок нахождения Губайдуллин Г.Р. под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1222 ░░░░░░ 65 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░ «Acer», ASPIRE 7520 G- 502G16mi, ..... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, 2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 14.01.2020░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2020░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.      

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 24882 ░░░░░░ 80 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10500 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ....., ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ 8640 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 501222 ░░░░░░ 65 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 1222 ░░░░░░ 65 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.      

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░