Решение по делу № 2-2957/2016 от 08.04.2016

Гр. дело № 2-2957/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика Подольской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Андрееву ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ с прицепом ----- РУС, принадлежащий ООО «Сельта», и транспортного средства ------ под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля транспортного средства ----- РУС ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству -----, с прицепом ----- РУС, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, составляет ------

Согласно заключению некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа ------, составляет ------

Вышеуказанное события было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере ------

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного материального вреда и выплаченным страховым возмещением – ------ и расходы на составление экспертного заключения – ------

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил. Представил ходатайство о назначении экспертизы в заявленные организации в случае, если стороной ответчика будет заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, по доводам ранее изложенным в письменном отзыве.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что требование Истца о взыскании возмещение ущерба в размере ------ незаконно, так как требования в данном потерпевшего направлены на улучшение и модернизацию его автомобиля, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт, что с дата года его ТС не разу не выступал участником ДТП, не доказал факт того, что автомобиль ранее прошел предпродажную подготовку и был уже восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов с целью уменьшения эксплуатационного износа.

Истец не вызывал на осмотр Ответчика, а также Истец не сдал автозапчасти Ответчику, если претендует на применении ст. 15 ГК РФ и не предложил Ответчику восстановить данное ТС своими силами в соответствии со ст. 1082 ГК РФ.

Довод Истца о применении Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 не состоятелен в виду нижеследующего:

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения обязательства ответчиком или причинения им вреда является реальным ущербом и в том случае, если это может проявиться лишь при отчуждении такого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Но, Истец применяя данную норму права не учел, что его ТС иностранного производства, дата года выпуска, пробег на дату ДТП составил ------ износ на дату ДТП составил ------ % (сведения из Заключений).

Таким образом, Истец обосновывая свои исковые требования применяет норму права не подлежащие применению.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015 Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что начиная с 17 октября 2014 года в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше предусмотренного договором страхования сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, возмещение ущерба должно привести автомобиль в тот вид, который был до аварии, а не делать из побитой машины новый автомобиль. Полагает, что исковые требования в заявленном объеме удовлетворению не подлежат. Ходатайства о назначении экспертизы ими заявляться не будут.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных доказательств следует, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, с прицепом ------, принадлежащий ООО «Сельта», и транспортного средства ------ под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля транспортного средства ------ 50 РУС ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ------, с прицепом ------ ------, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению некоммерческого судебно-экспертного учреждения «------» ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, составляет ------, с учетом износа – ------

Согласно заключению некоммерческого судебно-экспертного учреждения «------» ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа ------ составляет ------, с учетом износа – ------

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) в случае, если стоимость ремонта превышает страховую сумму по материальному ущербу с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (по ДТП, произошедшим с дата).

Общий размер ущерба с учетом износа составляет ------

С учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составляет ------ (------ – ------). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере ------ были необходимы и подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований истца (39,47% от заявленных). Расходы по государственной пошлине также подлежат возмещению исходя из размера присужденной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Андреева ФИО7 в пользу ООО «Сельта»:

------ - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

------ – расходы по оценке ущерба, в остальной части в удовлетворении отказать,

------ – расходы по государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.09.2016.