Решение по делу № 22-724/2018 от 26.04.2018

Судья: Зюзина М.В. № 22 –724 –2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Барановой Н.А., Кирмасовой Н.И.,

при секретарях Овсепян Л.Т., Воробьевой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Мяшина Н.С., апелляционной жалобе потерпевшего Ц.

на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2018 года, которым

Дмитриев Виктор Сергеевич, родившийся <адрес> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением ограничения не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Размер компенсации морального вреда определен 50000 рублей. В пользу потерпевшего Ц. взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 рублей (с учетом 20000 рублей, возмещенных в ходе судебного разбирательства).

За Ц. и прокурором Центрального района г. Калининграда признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления прокурора Пятеренко С.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, потерпевшего Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Дмитриева В.С. и его защитника адвоката Тоимбетова М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.С. признан виновным в том, что 1 августа 2015 года из хулиганских побуждений нанес Ц. не менее одного удара кулаком в область правого глаза, сломав при этом надетые на потерпевшем очки, в результате чего произошло <данные изъяты>, а также удар в область шеи и удар в область верхней губы, причинив потерпевшему <данные изъяты>, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Мяшин Н.С. просит приговор изменить: указать во вводной части приговора на предъявленное Дмитриеву В.С. обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, указав, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью как повлекший за собой длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе потерпевший Ц. просит отменить приговор в отношении Дмитриева В.С. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вынести обвинительный приговор по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы, удовлетворить гражданский, взыскать с Дмитриева В.С. причиненный материальный ущерб 35127 рублей 97 копеек, моральный вред в размере 300000 рублей. Утверждая в жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора, приводит следующие доводы.

Во вводной части приговора неверно указано «Дмитриева Д.В.».

Квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которой уголовное дело поступило в суд, основана на совокупности собранных доказательств, оснований для переквалификации не имелось.

В ходе судебного разбирательства факт неизгладимого обезображивания лица не опровергнут.

Переквалификация не мотивирована государственным обвинителем, который не имел законных оснований для исключения признака обезображивания, так как таковое определяется только судом.

В приговоре содержатся противоречивые сведения о личности Дмитриева В.С. При рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела установлено, что подсудимый не работает, по месту регистрации не проживает. При определении вида и размера наказания установлено, что Дмитриев В.С. работает, состоит в брачных отношениях, положительно характеризуется.

В обвинительном заключении содержатся сведения о том, что Дмитриев В.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, но через короткий промежуток времени вновь совершил преступление.

Необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение от 1 августа 2015 года как явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Фактически подсудимый вину не признал, давал противоречивые показания, что порождало проведение дополнительных следственных действий и назначение экспертиз.

У суда имелась возможность рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела. При определении размера в части взыскания морального вреда не учтена степень причиненного вреда, характер и степень нравственных и физических страданий. Сумма 50000 рублей судом не мотивирована, несоразмерно мала по отношению к реальному причиненному моральному вреду, сопровождавшемуся длительным стационарным и амбулаторным лечением, наличию неизгладимого рубца, обезображивающего лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности Дмитриева В.С. в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства нанесения ударов установлены показаниями потерпевшего Ц., очевидцев происшествия У., К., Е., Н., Г., Ш., Не отрицаются таковые и самим Дмитриевым В.С. Также виновность Дмитриева В.С. установлена медицинскими документами, протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой к нему.

Экспертами установлено, что у Ц. имелись <данные изъяты>; эти повреждения могли образоваться 1 августа 2015 года от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, причинили средней тяжести вред здоровью как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня; <данные изъяты>, образовавшийся на месте заживления имевшейся раны, является неизгладимым.

Вопреки утверждениям потерпевшего Ц. вопрос об обезображивании лица явился предметом тщательного судебного исследования и был разрешен исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Помимо сведений из медицинской документации судом осмотрены фотографии потерпевшего до преступного посягательства и после предельного заживления раны, заслушаны его коллеги – свидетели Х. и Ф.

Государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного Дмитриевым В.С. на более мягкий состав преступления по завершению исследования всех представленных сторонами доказательств, потерпевшему было предоставлено право довести до суда свое мнение по вопросу обезображивания лица.

Учитывая, что не усматривается искажения внешнего облика лица потерпевшего Ц., придания лицу отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, судебная коллегия считает правильным то, что суд первой инстанции согласился с мнением государственного обвинителя.

Утверждения потерпевшего, как и пояснения свидетелей Х. и Ф., не являются основанием для выводов об обезображивании лица.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Дмитриева В.С. судом правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств полно учтены смягчающие: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда, молодой возраст, положительные характеристики.

Наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств соответствует обстоятельствам уголовного дела. Оснований для их исключения судебная коллегия не усматривает. Никаких противоречивых сведений о личности Дмитриева В.С. в приговоре не содержится, в том числе и о его работе и месте жительства.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда 50000 рублей установлен с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий Ц.

Признание за потерпевшим права на возмещение материального вреда с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предусмотрено законом. Основанием для отмены приговора данное обстоятельство не является.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Во вводной части приговора указано, что Дмитриев В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в то время, как согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора допущена ошибка в инициалах осужденного.

Также в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В связи с этим в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2018 года в отношении Дмитриева Виктора Сергеевича изменить.

Во вводной части приговора:

вместо «Дмитриева Д.В.» указать «Дмитриева В.С.»,

вместо п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ указать п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указать, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью как повлекший за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья Т.Д. Татарова