Решение по делу № 2-4715/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4715/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                         г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомяка А. В. к Лобановой Д. М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании убытков,

установил:

Хомяк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лобановой Д.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:16:064501:79, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее также земельный участок). 04 июня 2015 года ответчик самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка размером <данные изъяты> путем забивки свай под строительство забора. В результате незаконных действий ответчика на занятой ею части земельного участка были уничтожены посадки сельскохозяйственных культур (картофеля), в связи с чем его убытки за 2015-2016 годы составили 39 000 – 45 000 руб. Кроме того, для возведения сельскохозяйственных культур (картофеля) необходимо привести самовольно занятую ответчиком часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ. В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанность привести земельный участок в первоначальный вид и пригодный для использования – убрать сорняки, мусор с участка; убрать корни сорняков; засыпать ямы и канавы, оставленные строителями; завезти 50 мешков навоза, вспахать участок, а также взыскать убытки в размере 39 000 – 45 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, попросив возложить на ответчика обязанность привести занятый ею земельный участок в состояние, существовавшее до нахождения на нем имущества Лобановой Д.М. (забора). Также поддержал требования о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства и месту регистрации, на почту за получением судебного извещения и в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда и с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 22 июня 2016 года по делу №2-67/2016 на Лобанову Д.М. была возложена обязанность освободить принадлежащий Хомяку А.В. земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего Лобановой Д.М. имущества (забора).

Указанным решением также установлено, что возведение забора ответчиком Лобановой Д.М. было осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда, рассматривающего дело.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, исполнив 19 июня 2017 года заочное решение суда от 22 июня 2016 года, не восстановила земельный участок в состояние, существовавшее до установки на нем забора, которое позволяло выращивать картофель. Данный факт стороной ответчика не опровергнут и подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность привести занятый земельный участок истца в состояние, существовавшее до нахождения на нем имущества Лобановой Д.М. (забора).

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных убытков истец указывает на различную стоимость картофеля в 2015 и 2016 году, а также объем собираемого с занятой площади ответчиком урожая, что в совокупности составило заявленную цену иска.

Применительно к части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, истец в обоснование требований о взыскании убытков представляет лишь фотографии стоимости картофеля. Данные фотографии не позволяют определить время и место их совершения. Более того, обосновывая размер собираемого урожая с занятого ответчиком земельного участка (размером <данные изъяты>) в 600-800 кг., истец не предоставляет этому каких-либо доказательств.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Невозможность получения и предоставления документов от торгующих картофелем организаций также истцом не подтверждена. При этом истец не был ограничен в способах и формах предоставления иных доказательств по делу (заключение эксперта и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. от требований о возложении обязанности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хомяка А. В. к Лобановой Д. М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании убытков удовлетворить частично.

Возложить на Лобанову Д. М. обязанность привести земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хомяку А. В., в состояние, существовавшее до нахождения на нем имущества Лобановой Д. М. (забора).

Исковые требования Хомяка А. В. к Лобановой Д. М. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лобановой Д. М. в пользу Хомяка А. В. в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья                              С.С. Воронин