Решение по делу № 2-184/2024 (2-1741/2023;) от 23.11.2023

              Дело № 2-184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2024 года                                                                  г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивиленко ИФ к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки,

    установил:

Представитель истца по доверенности Кравченко С.Е. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, судебных расходов с ООО «СЗ «Санино 1» на основании заключенного между Чивиленко И.Ф. договора № ..... участия в долевом строительстве от 00.00.0000 . в строительстве жилого ................ по адресу: ................, ................ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: жилые ................. ................, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штраф в пользу потребителя в размере ...% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор № ... участия в долевом строительстве от 00.00.0000 ., в соответствии с которым объект долевого строительства - квартира, условный № по адресу: Жилой ................ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: жилые ................. Четвертый ................, проектной площадью ... кв. м, расположенная на ... этаже, секция ... должна была быть передана истцу не позднее 00.00.0000 ., фактически квартира истцу не передана. Считая права истца нарушенными, его представитель по доверенности обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель по доверенности Кравченко С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил произвести перерасчет неустойки по ключевой ставке ...%, применить ст. 333 ГК РФ снизить размер финансовых санкций и учесть критерий разумности в части пропорционального распределения судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ..., согласно которому ответчик не позднее 00.00.0000 должен передать истцу объект недвижимости – квартиру условный № по адресу: ................. Третий этап строительства: жилые ................. ................, проектной площадью ... кв. м, расположенная на ... этаже, секция ...

Стоимость по договору составила ... руб., которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 00.00.0000 по 00.00.0000 . и составляет сумма из расчета: ... руб. - цена договора х ... дней просрочки х ... х (...% на 00.00.0000 ; ...% на 00.00.0000 ; ...% на 00.00.0000 ; ...% на 00.00.0000 ; ...% на 00.00.0000 ) х 2 = ... руб. (л.д.41).

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку на дату исполнения обязательств - 00.00.0000 ключевая ставка составляла ...%. В связи с чем неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по квартире за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... руб. из расчета ... руб. - цена договора х ... дней просрочки х 1/300 х ...% х 2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до ... руб., взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона, суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (... руб.) / 2 = ... руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку претензия о выплате неустойки, направленная застройщику 00.00.0000 (л.д. 26-27, 28-29), оставлена последним без удовлетворения, объект долевого строительства истцу не передан. Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ безусловным основанием для снижения штрафа не является.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб. (согласно представленным чекам) и расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход городского округа Лобня Московской области государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования Чивиленко ИФ к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН ...) в пользу Чивиленко ИФ (паспорт серии №) неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских и почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере ... руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024г.