Решение по делу № 1-402/2021 от 03.09.2021

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                                                               <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого – Корнейчука И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корнейчука <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Корнейчук И.М. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, Корнейчук И.М., находясь около помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, путем присвоения найденного, незаконно приобрел пластиковую банковскую карту № РНКБ (ПАО), выданную к кредитному карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, на имя Потерпевший №1, в валюте Российской Федерации, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Так Корнейчук И.М., реализуя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № РНКБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным использованием банковской карты №, находящейся в пользовании Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последней и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, не зная сколько денежных средств находится на указанном банковском счете, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, незаконно используя находившуюся у него банковскую карту №, путем прикладывания ее к платежному терминалу в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ заплатил 764 рубля 92 копейки за приобретенный им товар, а также в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ заплатил 1 150 рублей 00 копеек за приобретенный им товар, всего на общую сумму 1 914 рублей 92 копейки, и таким образом похитил денежные средства в сумме 1 914 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № РНКБ (ПАО).

Таким образом, Корнейчук И.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 19 минут, похитил с банковского счета № РНКБ (ПАО), с незаконным использованием находившейся у него банковской карты №, денежные средства на общую сумму 1 914 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 914 рублей 92 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнейчук И.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» нашел на земле банковскую карту, которую забрал себе. Затем он воспользовался найденной банковской картой, осуществив покупки в магазинах, при очередной попытке оплатить покупку, оплата не прошла. Указал, что фактические обстоятельства по делу он не оспаривает. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Несмотря на признание подсудимым Корнейчуком И.М. своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретила свою подругу ФИО5, которой передала свою банковскую карту для приобретения необходимых товаров, а сама пошла домой. Примерно через час ей позвонила Горькова и пояснила, что потеряла ее банковскую карту недалеко от магазина «Фреш», до того, как она потеряла карту, она совершила три покупки. При просмотре истории списания денежных средств она обнаружили, что было произведено еще да списания, ФИО5 пояснила, что покупки на данные суммы она не осуществляла. Поэтому она сразу заблокировала карту и обратилась в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она позвонила своему сыну Корнейчук И.М. и попросила встретить ее с работы. Примерно через 30 минут подъехал сын и они вместе поехали в сторону дома. По пути Корнейчук И.М решил заехать в магазин «<данные изъяты>», чтобы снять со своей банковской карты денежные средства и приобрести продукты питания. Находясь около вышеуказанного магазина, Корнейчук И.М вышел из автомобиля и направился в магазин, а она осталась ждать в машине, с ним не пошла. Примерно через 20-30 минут, Корнейчук И.М. вернулся к автомобилю, в руках был пакет с продуктами и сигаретами. Корнейчук И.М сел в автомобиль и они поехали к ней домой. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что Корнейчук И.М. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, нашел чужую банковскую карту, с которой в дальнейшем похитил денежные средства, оплатив данной банковской картой покупки. Сына характеризует исключительно положительно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она встретилась с Потерпевший №1, которая передала ей банковскую кредитную карту, с помощью которой она должна была оплатить покупки. Затем, она направилась в магазин «Зоотоваров», расположенный на территории «Воронцовского рынка», где приобрела товары для животных на сумму в размере 440 рублей, оплатив покупку банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 После чего она направилась в магазин «<данные изъяты>», где приобрела продукты питания на общую сумму 507 рублей 25 копеек и прошла в аптеку «<данные изъяты>», где приобрела товар на сумму 145 рублей, оплатив его банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 После приобретения товара, она положила банковскую карту в карман своей куртки, который не закрывается, в данном кармане также находился мобильный телефон, и вышла из магазина. Проходя по <адрес> г. Севастополя, она обнаружила, что в кармане отсутствует банковская карта. В этот момент, она вернулась обратно в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>», где обратилась к охраннику и пояснила, что утеряла банковскую карту, на что охранник пояснил, что банковскую карту он не находил и никто не обращался по поводу найденной банковской карты. После чего она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. В ходе телефонного разговора, Потерпевший №1 при помощи мобильного приложения сверилась с оплатой приобретенных покупок и обнаружила, что с банковской карты произведено две покупки товара посторонним лицом. После чего Потерпевший №1 заблокировала свою банковскую карту и обратилась в отдел полиции. Ей неизвестно, где именно она потеряла банковскую карту, так как она неоднократно вытаскивала из кармана свой мобильный телефон, и в этот момент карта могла выпасть из кармана.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 40-41) следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в должности старшего кассира. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место. Во время рабочего дня находилась в помещении магазина, а также за кассой №, производила продажу и оплату товаров. Во время оплаты товара ни она, ни другие кассиры никогда не интересуются у покупателей о принадлежности банковской карты, с помощью которой происходит оплата товара. Около 19 часов, этого же дня к ней обратился охранник зала – Свидетель №4 с ранее незнакомой ей девушкой – ФИО5, которая пояснила ей, что утеряла банковскую карту. Кроме того Свидетель №1 пояснила, что кто-то с помощью утерянной банковской карты несколько раз оплачивал покупку товара. Ей по данному поводу ничего неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 42-43) следует, что он работает в магазине «Фреш» в должности контролера-охранника. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место. Во время рабочего дня находился в помещении магазина. Около 19 часов 30 минут, к нему обратилась ранее ему незнакомая девушка – Свидетель №1, которая пояснила, что утеряла банковскую карта и произошло списание денежных средства за оплату товаров. Он пояснил ФИО5, что к нему по данному поводу никто не обращался, сам он лично никакую банковскую карту не находил. Затем он совместно с ФИО5 осмотрели помещение магазина и прилегающую территорию, однако банковскую карту не обнаружили.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого Корнейчука И.М. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО5 о хищении банковской карты в магазине «Фреш» (л.д. 6);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, совершившее хищение денежных средств с ее банковского счета РНКБ (ПАО), в размере 1914 рублей 92 копейки (л.д.7);

- выпиской по договору банковской расчетной карты о списании денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- сведениями, предоставленными РНКБ (ПАО) о движении денежных средств по кредитному карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, на имя Потерпевший №1, привязанной к банковской карте № РНКБ (ПАО), с указанием операций о движении денежных средств в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: г Севастополь, <адрес>, в котором Корнейчук И.М. в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товара с помощью банковской карты Потерпевший №1, на сумму 764 рубля 94 копейки и на сумму 1150 рублей (л.д. 36-39);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Корнейчука И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Корнейчук И.М. указал обстоятельства совершения им преступления на месте, показал место, где обнаружил банковскую карту, и магазин, в котором он осуществлял две оплаты покупок найденной им пластиковой картой РНКБ Банк (ПАО)в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также Корнейчук И.М. указал на магазин, в котором он пытался осуществить покупки найденной им пластиковой картой РНКБ Банк (ПАО) в 19 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74,158-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у входа в помещение магазина «Фреш», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где Корнейчук И.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут обнаружил банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 75-77).

Виновность подсудимого Корнейчука И.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

В суде подсудимый Корнейчук И.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем использования принадлежащей последнему банковской карты в магазинах, что также согласуется с протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Корнейчука И.М.

Виновность подсудимого Корнейчука И.М. в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как было установлено в судебном заседании, Корнейчук И.М., получив доступ к банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, и зная, что данная банковская карты оборудованы функцией бесконтактной оплаты, не используя пин-код карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковских счетах потерпевшего, что и сделал, расплатившись данными картами за приобретенный им товар несколькими платежами на общую сумму 1914 рубля 92 копеек.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товара через терминал денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях подсудимого Корнейчука И.М. имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Данное преступление суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как подсудимый завладел имуществом потерпевшей, он скрылся, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Корнейчука И.М. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого Корнейчука И.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Корнейчука И.М. также установлено, что он <данные изъяты>

Корнейчук И.М. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Корнейчука И.М., суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Корнейчуку И.М. необходимо назначить наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому альтернативных видов наказаний, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Корнейчука И.М., суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Корнейчука И.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для освобождения подсудимого Корнейчука И.М. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6, за участие на предварительном следствии в размере 3000 рублей и за участие в судебном заседании в размере 3000,00 рублей, суд не находит.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Корнейчука <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корнейчуку И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Корнейчука И.М. в течении испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Корнейчуку И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Взыскать с подсудимого Корнейчука <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 3000,00 рублей за участие на предварительном следствии и 3000,00 рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя