Решение по делу № 2-2087/2018 от 14.05.2018

Дело №2-2087/18

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Плотниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/18 по иску Королевой ФИО10 к Кочергину ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой ФИО12 к Кочергину ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина ФИО14 в пользу Королевой ФИО15 материальный ущерб в размере № (№) рублей, убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере № (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей № (№) копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Дело №2-2087/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Плотниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/18 по иску Королевой ФИО16 к Кочергину ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева ФИО18 обратилась в суд с иском к Кочергину ФИО19 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей, убытки, понесенные на оплату услуг стоянки в размере № рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей, убытки, понесенные на оплату услуг оценщика и сервиса в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, судебные издержки на оплату юридической консультации в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус под управлением Кочергина ФИО20 и автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус под управлением Королевой ФИО21. Виновным в указанном ДТП признан Кочергин ФИО22 который в нарушение пункта п.п. 1,3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при перестроении, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности скользкое состояние проезжей части, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил наезд на стоящее у правого края проезжей части автотранспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус. С целью получить компенсацию за причиненный вред истец обратился в страховую компанию ответчика САО «<данные изъяты>». В соответствии с актом о страховом случае истцу была произведена выплата возмещения ущерба имуществу в размере № рублей. Поскольку в результате аварии причинен ущерб, превышающий максимальную страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, по мнению истца, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб солидарно оставшегося размера причиненного ущерба, размер которого не покрывает страховая сумма. Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Мегаполис-Оценка» с целью установить полную стоимость восстановительного ремонта. Осмотр автомобиля с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра телеграммой, но на осмотр не явился. Согласно отчету №-а от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию № рублей (№). Истом были затрачены денежные средства на оплату услуг ООО «Мегаполис-оценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также услуги сервиса по разборке автомобиля для определения скрытых дефектов, результате чего, истцом были понесены убытки на сумму № рублей. Поскольку, автомобиль не имел возможности самостоятельно двигаться, он был направлен на платную стоянку, где находился с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего, истцом были понесены убытки на сумму № рублей. Автомобиль не имел возможности передвигаться самостоятельно и истец был вынужден дважды вызывать эвакуатор, в результате чего, истцом были понесены убытки на сумму № рублей. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате юридические услуг представителя в размере № рублей (консультации, правовой анализ документации, подготовка искового заявления, оплата представительства в суде). В результате дорожно-транспортного происшествия имели место нравственные страдания истца, которые выразились в моральных переживаниях относительно поврежденного автомобиля, причиненных телесных повреждений, в связи с чем, с места ДТП истец на автомобиле скорой помощи был отвезен в больницу, где находился на стационарном лечении, отсутствия возможности восстановить транспортное средство и передвигается пешком. Моральный вред истцом оценивается в № рублей.

Истец Королева ФИО23 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца Королевой ФИО24 Громов ФИО25 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие. На автомашину истца Королевой ФИО26 «<данные изъяты>», наехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением ответчика Кочергина ФИО27 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 В результате ДТП транспортное средство марки «Хенде Санта Фе» получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>», которая истцу произвела выплату возмещения ущерба имуществу в размере № рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Моральный вред оценивает в № рублей, поскольку в момент ДТП истцу причинены телесные повреждения. Истцом затрачено много денежных средств на восстановление автомашины и в настоящий момент она продана. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что уменьшать сумму ущерба в связи с тем, что машина истца была припаркована в неположенном месте, под действием знака «стоянка запрещена», оснований не имеется.

Ответчик Кочергин ФИО28 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме № рублей, пояснив, что истцом завышена сумма причиненного ущерба и в произошедшем ДТП виноват сам истец. Автомашина истца отремонтирована, но документы о сумме реально понесенных затрат не представлено. Просит исковые требования удовлетворить частично.

Представитель ответчика Кочергина ФИО29 Духанов ФИО30 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал пояснения ответчика Кочергина ФИО31

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, мнение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем <данные изъяты>

Королевой ФИО32 принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. №).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус под управлением Кочергина ФИО33. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус под управлением Королевой ФИО34 подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кочергина ФИО35 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении (л.д. №).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кочергин ФИО36 находясь в трезвом состоянии, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> при перестроении не справился с управлением, совершив наезд на запаркованные у правого края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который по инерции ударил стоявший перед ним запаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП находившийся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель Королева ФИО37 получила телесные повреждения, с которыми нарядом СМП была доставлена в <данные изъяты>. ДТП имело место в результате нарушения водителем Кочергиным ФИО38 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, в частности скользкое состояние проезжей части.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус зафиксированы в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочергина ФИО39 была застрахована в САО «<данные изъяты>», что подтверждено страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

    САО «<данные изъяты>» произвело выплату Королевой ФИО40 в размере № рублей, что подтверждено актом о страховом случае (л.д. №).

    Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Королева ФИО41 обратилась в ООО «Мегаполис-Оценка» для установления полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус представлено экспертное заключение ООО «Магаполис- Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № рублей. Ответчик вызывался на осмотр транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данная телеграмма была не вручена и возвращена за истечением срока хранения (л.д. №). Ответчик на осмотр не явился.

В связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей (л.д. №).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, с Кочергина ФИО42 в пользу Королевой ФИО43 подлежит взысканию № рублей (№ рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению экспертизы) – № рублей (выплата, произведенная страховой компанией САО «<данные изъяты>»).

В своих возражениях ответчик Кочергин ФИО44 просит уменьшить размер возмещения вреда не менее чем на № рублей, поскольку имела место грубая неосторожность самой потерпевшей. Участок дороги, на котором была припаркована автомашина истца, подпадает по действие знака «Стоянка запрещена». Нахождение автомобиля истца в запрещенном месте произошло по ее желанию и прямому умыслу, и подтверждается схемой, составленной при осмотре места ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Королевой ФИО45 было припарковано на участке дороги, который подпадает под действие знака «Стоянка запрещена», суд не считает это грубой неосторожностью со стороны потерпевшей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кочергиным ФИО46 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть его вина установлена. Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера ущерба не усматривает.

Королева ФИО47 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Королева ФИО48 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, с которыми нарядом СМП была доставлена в <данные изъяты>, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Королева ФИО49 находилась на приеме у невролога и ей поставлен диагноз «ЗЧМТ с сотрясением головного мозга», что подтверждено справками <данные изъяты> выпиской из медицинской карты (л.д№).

Согласно заключению Эксперта № Отделения экспертизы телесных повреждений <данные изъяты>» вреда здоровью Королевой ФИО50 причинено не было (л.д. №).

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и нахождением Королевой ФИО51 на лечении в связи диагнозом «ЗЧМТ с сотрясением головного мозга» нашла свое подтверждение.

Таким образом, причинение истцу морального вреда вследствие получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства и условия дорожно-транспортного происшествия, перенесенные истцом физические страдания в связи с этим, продолжительность страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, поскольку пострадавшему истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным.    

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Королева ФИО52 просит взыскать в ее пользу убытки, понесенные на оплату услуг стоянки в размере № рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей, убытки, понесенные на оплату услуг оценщика и сервиса в размере № рублей

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг стоянки, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Королевой ФИО53 была произведена оплата машиноместа на парковке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

Оснований для взыскания с ответчика данных расходов суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости нахождения ее транспортного средства на платной автостоянке столь длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты услуг эвакуатора истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому определена сумма к оплате № рублей (л.д. №).

Доказательств оплаты услуг эвакуатора в размере № рублей, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

В подтверждение расходов по оплате независимой экспертизы представлены заказ-наряд на работы № на сумму № рублей, чек на сумму № рублей, приходный кассовый ордер на сумму № рублей (л.д. №).

Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ДОС Групп» и Королевой ФИО54. (л.д. №). Стоимость услуг по данному договору составляет № рублей.

Согласно квитанции № Королевой ФИО55 оплатила № рублей в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В ходе судебного заседания интересы Королевой ФИО56 представлял Громов ФИО57

ФИО7 является директором ООО «ДОС Групп», что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей не обоснована. Учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

При подаче иска Королевой ФИО58 уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. №).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7966 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой ФИО59 к Кочергину ФИО60 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина ФИО61 в пользу Королевой ФИО62 материальный ущерб в размере № (№) рублей, убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере № (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей № (№) копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.