Решение от 17.05.2023 по делу № 8Г-6578/2023 [88-8291/2023] от 31.03.2023

            74RS0016-01-2021-000376-39

            № 88-8291/2023

            Мотивированное определение изготовлено 18.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7/2022 по иску Уреневой Ольги Викторовны к Ерофеевой Елене Сергеевне об установлении границы земельных участков,

по кассационной жалобе Уреневой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика (по доверенности) Гробова П.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Уренева О.В. обратилась в суд с иском к Ерофеевой Е.С. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала на то, что истцу принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1002 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По заказу истца 02.09.2020 ООО «Земля» выполнены межевые работы. Согласно межевого плана № 1356 площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составила 973 кв.м, в то время как по документам об отводе площадь участка равна 0,1 га. Земельный участок по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, стоит на кадастровом учёте как ранее учтенный, смежная граница с участком истца не установлена, на данной смежной границе имеется деревянный забор. Из межевого плана № 1356, выполненного ООО «Земля», следует, что конфигурация смежной границы между земельными участками истца и ответчика изменилась по сравнению не только с актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 03.08.1993, но и планом земельного участка с КН <данные изъяты>, составленным к постановлению главы Еткульского сельсовета № 348 от 17.12.2002, что приводит к уменьшению его площади с 1002 кв.м до 973 кв.м. На момент предоставления участка в собственность смежная граница не имела изгибов и изломов, была прямой. В связи с чем истец полагает, что необходимо восстановить земельный участок с КН <данные изъяты> в том состоянии, в котором он предоставлялся в собственность, и установить смежную границу между указанными участками согласно постановлению главы Еткульского сельсовета № 348 и плану земельного участка к этому постановлению. Поскольку имеются документы, содержащие сведения о конфигурации и границах земельного участка истца как на момент его образования в 1993 году, так и на момент передачи его в собственность в 2002 году, то оснований для установления границ земельного участка по месту нахождения забора не имеется.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 04.10.2022 иск Уреневой О.В. удовлетворен; установлена смежная граница земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (с указанием координат), с Ерофеевой Е.С. в пользу Уреневой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.02.2023 решение суда изменено в части установления смежной границы земельных участков. Установлена смежная граница земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (с указанием координат характерных точек). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Уренева О.В. просит об отмене апелляционного определения (с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ерофеева Е.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Уреневой О.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании от 10.05.2023 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.05.2023 до 09 часов 10 минут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судами установлено, что истец Уренева О.В. является собственником земельного участка площадью 1002 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчику Ерофеевой Е.С. принадлежит смежный земельный участок площадью 1118 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет 22.04.2002, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежная граница участков проходит с запада на восток по металлическому ограждению, затем по деревянному ограждению, затем частично в натуре не выделена и далее по деревянному ограждению.

Разрешая заявленные истцом требования об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции установил смежную границу участков по варианту, предложенному экспертом <данные изъяты>., отметив, что выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с ранее представленным заключением специалиста <данные изъяты>, которым также были определены координаты точек спорной смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, по первичным правоудостоверяющим документам на эти участки, а заключение эксперта <данные изъяты> противоречиво и сделанные экспертом выводы ничем не подтверждены.

Изменяя решение суда в части установления смежной границы и устанавливая данную границу по варианту, предложенному экспертом <данные изъяты> (фактически существующую на местности 15 лет и более), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных землеустроительных экспертиз, руководствуясь частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что заключение эксперта <данные изъяты> необоснованно принято судом первой инстанции при установлении смежной границы, отметив, что заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> является более полным и подробным, мотивированным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, заслуживают внимания. В силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, поскольку указанные требования направлены на устранение нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

Между тем, неверный вывод суда апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности не может быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку спор об установлении смежной границы по требованиям Уреневой О.В. был разрешен.

Несогласие заявителя с принятием судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения эксперта <данные изъяты> и отклонением заключения эксперта <данные изъяты> без допроса экспертов в судебном заседании, проведения повторных и дополнительных экспертиз, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. Возражения по заключению эксперта могут быть заявлены заявителем при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из апелляционной жалобы Ерофеевой Е.С., при обжаловании решения суда ответчик указывала на невозможность определения границ земельных участков по правоустанавливающим документам сторон, в которых отсутствуют координаты характерных точек границ земельных участков, на мотивированность заключения эксперта <данные изъяты> о невозможности установления границ по информации, содержащейся в первичных документах об отводе и документах о предоставлении в собственность земельных участков (соответственно, о необходимости установления смежной границы по фактическому землепользованию) и необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта <данные изъяты> (фактически оспаривая правомерность назначения судом первой инстанции по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы).

Из определения Коркинского городского суда Челябинской области от 24.02.2022 следует, что при назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы суд исходил из того, что выводы эксперта <данные изъяты> сделаны в отсутствие проведения анализа исследования установления смежной границы с учетом правоустанавливающих документов, касающихся предоставления земельного участка истцу, сделанные экспертом выводы вызывают у истца и у суда сомнения в их законности, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» <данные изъяты>

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы указаны в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд может назначить по делу повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Соответственно, при необоснованном назначении судом первой инстанции по делу повторной судебной экспертизы (при правильности и обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствии существенных процессуальных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы), суд апелляционной инстанции не лишен возможности признать допустимым доказательством заключение первоначальной судебной экспертизы, тем самым признав необоснованным назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым отклонены выводы заключения судебной экспертизы ООО «Челябинская коллегия технических экспертиз» и принято в качестве доказательства установления границ заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>

Оценив исследование, проведенное экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», и признав его полным и подробным, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что выводы эксперта <данные изъяты> являются мотивированными, сделанными на основе натурного осмотра, анализа правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, а также документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а установленная по результатам экспертизы смежная граница - соответствующей требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». В то же время, отклоняя заключение судебной экспертизы ООО «Техническая коллегия технических экспертов», суд апелляционной инстанции указал, что исследовательская часть заключения не содержит никаких исследований, в ней лишь перечислены документы на земельные участки сторон с указанием их содержания, ни натурный осмотр, ни геодезическая съемка экспертом не производились, координаты смежной границы определены на основании документа, не являющегося правоустанавливающим документом на земельный участок истца.

Доводы кассационной жалобы о вероятности выводов эксперта <данные изъяты> при сопоставлении материалов инвентаризации земель 1996 года, со ссылкой на изменение фактического землепользования в 2020 году (за строением бани истца) и не учет изменения конфигурации спорной границы после 2002 года, о противоречивости заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>., а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих существование забора, по которому установлена смежная границы, 15 лет и более, не применении положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (указывавшей на необходимость учета всех имеющихся документов для определения границ земельного участка), о смещении смежной спорной границы земельного участка с 1993 года, о последующем изменении конфигурации смежной границ, со ссылкой на отсутствие документов, в которых была бы зафиксирована граница с изгибами, существовавшая 15 лет назад, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апел░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 47 ░░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1993 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №140 ░░ 05.08.1993 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №140 ░░ 05.08.1993 «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 05.08.1993, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1996 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 6/2022 ░░ 26.08.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.02.2022 (░.2, ░.░.95-97), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 25.02.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2, ░.░.161-166).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░