Решение по делу № 2-584/2014 (2-7900/2013;) от 31.10.2013

Дело 2-584/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29.07.2014 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С. В.,

при секретаре Поповой М. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьмичевой ФИО16 к Кузьмичевой ФИО17, Кузьмичевой ФИО18, Малой ФИО19 в лице законного представителя Малой ФИО20 о включении долгов наследодателя в наследственную массу и взыскании их с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 10.01.2009 года умер её муж - Кузьмичев В. В., она является наследницей первой очереди, так же, как и Кузьмичева Н. А., Попов А. О., Кузьмичева Ю. В., Малая Е. В., Кузьмичев Р. В. Все наследники приняли наследство, являются собственниками наследственного имущества в размере 1/12 доли каждый. Помимо имущества, у наследодателя имелись и крупные долговые обязательства, образовавшиеся при жизни и не исполненные им ко дню смерти: Кузьмичевым В.В. в разное время были получены кредиты в коммерческих банках, а также взяты взаймы крупные суммы у физических лиц. Среди непогашенных долгов на день смерти Кузьмичева В.В. имелись следующие обязательства:

- кредит (овердрафт) перед ОАО «<данные изъяты>» в размере 6 000000 рублей, размер итоговой выплаты с учетом процентов ~ 8 060 906 руб.;

- кредит перед ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 613 506 рублей, размер итоговой выплаты с учетом процентов ~ 742 000 руб.;

- займ от 02.11.2008 года на сумму 6 900 000 рублей у <данные изъяты> И. В.;

- займ от 16.12.2008 года на сумму 4 560 000 рублей у <данные изъяты> Ю. Б.

Указанные долги были погашены истицей после смерти мужа, часть - путем продажи имущества ООО «<данные изъяты>» (принадлежавшего умершему мужу), оставшуюся часть в размере 11760000 руб. - за счет собственных средств. Просит включить долги наследодателя в наследственную массу и взыскать их с наследников.

В судебное заседание Кузьмичева С.М. не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Кузьмичева Ю.В., Малая И.В. в лице законного представителя Малой Е.Б. не явились, уведомлены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Кузьмичева Н.А. и представитель ответчиков в судебном заседании требования не признали, пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены к ответчикам необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, 05.05.2008 г. между ОАО « <данные изъяты>» в лице исполнительного директора <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кузьмичева В.В. был заключен договор кредитной линии № DA-435 с лимитом задолженности, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» обязалось предоставить ООО « <данные изъяты>» денежные средства в сумме 6000000 рублей с уплатой процентов в размере 14 % годовых, на срок 180 дней, а ООО « <данные изъяты>» в лице директора Кузьмичева В.В. обязалось вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее до 05.05.2011 г.

Кузьмичев В. В. являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного Постановлением мэра г. Владивостока № <данные изъяты>.

Кузьмичев В.В. и Кузьмичева С. М. состояли в зарегистрированном браке с 20.09.1996 г., актовая запись о регистрации <данные изъяты>

10.01.2009 г. умер Кузьмичев В.В.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Действительная стоимость ООО «<данные изъяты>» на день смерти наследодателя составляет 8420 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 19.01.2009 г.

На 1/2 доли 100% Уставного капитала ООО «<данные изъяты>»
04.06.2009 г. было выдано Свидетельство о праве собственности пережившему супругу.

В соответствии с п. 7.1.1. Устава ООО «<данные изъяты>» в редакции от 13.03.1998 г,, действовавшего на момент смерти Кузьмичева В. В., органами управления общества являются: участник общества (высший орган общества), директор (единоличный исполнительный орган общества), данные функции в одном лице выполнял Кузьмичев В. В.

В дальнейшем, 6 июня 2009 года Кузьмичева С. М. приняла решение о вхождении в состав участников ООО «<данные изъяты>» в размере 1/ 2 доли. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перераспределение долей остальных наследников либо сведений об извещении их о принятых решениях.

Как следует из выписки ОАО «<данные изъяты>» по счету ООО «<данные изъяты>» о движении кредитных средств и процентов за пользование кредитом, по счету №<данные изъяты> за период с 05.05.2008 г. по 05.05.2011 г. ООО «<данные изъяты>» выдано кредитов на сумму 46 908 500 рублей, и эта же сумма погашена обществом за аналогичный период.

Наряду с этим, в период с 05.05.2008 г. по 05.05.2011 г. по выписке по счету: ООО «<данные изъяты>» начислено процентов за пользование кредитом в размере 2 534 770 руб. 31 коп., и такая же сумма процентов выплачена ООО «<данные изъяты>» за аналогичный период.

При таких обстоятельствах, представленные выписки подтверждают осуществление предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» с 05.05.2008 г. по 5.05.2011 г., равно как и наличие денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по кредиту как перед ОАО « <данные изъяты>», так и перед другими кредиторами.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» № 08/02-02-1225/10 от 11.10.2012 года, с даты смерти Кузьмичева В. В. 10.01.2009 года по 05.05.2011 г., в период действия договора №<данные изъяты> от 05.05.2008 г., на расчетный счет были ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 9548433 руб., которые были внесены в кассу Банка гр. Кузьмичевой С. М. по договорам.

Истцом не предоставлено доказательств того, что внесенные средства являлись её собственными средствами, а не средствами, полученными в результате предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств получения Кузьмичевым В. В. кредита в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 613506,81 руб.: копию бланка согласия на кредит в ЗАО ВТБ от 15.09.2008 № 625/0054-0000281(00054), не подписанного ни одной из сторон, суд не может принять как допустимое доказательство.

Согласно исковому заявлению, среди непогашенных долгов на день смерти Кузьмичева В.В. имелись: займ от 02.11.2008 года на сумму 6 900 000 рублей у <данные изъяты> Игоря Владимировича; займ от 16.12.2008 года на сумму 4 560 000 рублей у <данные изъяты> Юлии Борисовны.

Свидетели <данные изъяты> И. В., <данные изъяты> Ю. Б. в судебном заседании пояснили, что занимали деньги Кузьмичеву В. В. в 2008 году, долг вернула его жена - Кузьмичева С. В. в 2010 г. и 2011 г. соответсвенно; документов, подтверждающих факт получения Кузьмичевым В. В. займа у свидетелей, предоставить не смогли.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенной правовой нормы, суд, принимая во внимание, что истицей ответчикам не были представлены расписки, выполненные Кузьмичевым В. В., о получении им в долг денежных средств, для того, чтобы ответчики удостоверились в почерке и подписи Кузьмичева В. В., пришел к выводу о непредоставлении истицей доказательств наличия долга у наследодателя, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписки, выданные <данные изъяты> И. В. и <данные изъяты> Ю. Б., о погашении заемов, оставшихся после смерти Кузьмичева В. В., суд не принимает во внимание, поскольку ответчикам о существование долга было сообщено спустя значительное время после смерти Кузьмичева В. В., о существовании долга ответчикам не было известно, деньги возвращались истицей в отсутствие ответчиков. При этом истица, погашая долг, не представила ответчикам какое-либо подтверждение наличия долгов покойного перед <данные изъяты> И. В. и <данные изъяты> Ю. Б., а именно письменный договор займа или расписку в подтверждение договора займа.

В связи с изложенным, показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> И. В. и <данные изъяты> Ю. Б. К. не могут быть приняты судом как достоверное доказательство наличия долга.

Таким образом, суд не находит правовых основании для удовлетворения требований Кузьмичевой С.М. предъявляемых к Кузьмичевой Н.А., Кузьмичевой Ю.В., Малой И.В. в лице законного представителя Малой Е.Б. о включении долгов наследодателя в наследственную массу и взыскании их с наследников.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичевой ФИО22 к Кузьмичевой ФИО23, Кузьмичевой ФИО24, Малой ФИО25 в лице законного представителя Малой ФИО26 о включении долгов наследодателя в наследственную массу и взыскании их с наследников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Ящук С. В.