Решение по делу № 11-39/2019 от 07.02.2019

Дело № КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 апреля 2019

апелляционную жалобу ООО «Кабельная телевизионная компания» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Габитовой <данные изъяты> к ООО «Кабельная телевизионная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Габитова <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Кабельная телевизионная компания» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца 41037 руб. – сумма, оплаченная истицей на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 Беловского городского судебного района в отношении Габитовой <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

Мотивирует требования тем, что Габитовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № с обществом с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» (далее ООО «КТК») по подключению кабельного телевидения. ДД.ММ.ГГГГ силами работников ООО «КТК» проводились монтажные работы по подключению кабельного телевидения. При прокладке в квартире истицы кабеля из зала в кухню работниками ООО «КТК» проводилось сверление межкомнатной стены. В результате чего был поврежден стояк горячего водоснабжения в квартире истицы. Вследствие чего произошло затопление <адрес>, расположенной ниже этажом. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1. Имуществу ФИО1 был причинен ущерб в результате затопления. ФИО1 обратилась в суд с иском к Габитовой <данные изъяты>., как к собственнику квартиры, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района, по делу №, вступившего в законную силу, было вынесено решение о взыскании с Габитовой <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба, в результате затопления квартиры, <данные изъяты> руб. - стоимость оценочных работ; судебные расходы <данные изъяты> руб. - оплата составления искового заявления. <данные изъяты> руб. - государственная пошлина, <данные изъяты> руб. - оплата госпошлины за предоставление выписок из ЕГРП, всего на сумму <данные изъяты> руб. 11.09.2017 г. вр.и.о. судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Беловского городского судебного района в отношении истицы, Габитовой <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено. Таким образом, истица выплатила всю взысканную с Габитовой <данные изъяты>. сумму, то есть все обязательства как ответчика выполнены истицей полностью. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом (в том числе и работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Причинение вреда имуществу ФИО1, произошло в результате проведения работ по прокладке кабеля работниками ООО «КТК», при проведении сверлильных работ. ООО «КТК» и не отрицало того факта, что именно его (Общества) работник находился в квартире истицы и производил сверление межкомнатных стен. Все события происходили в рабочее время. Работник ФИО2, производивший сверление, состоит в трудовых отношениях с ООО «КТК» и в квартире истицы он находился именно как работник Общества. Предположение контролера абонентского отдела ООО «КТК» о том. что разрушение трубы произошло в результате ее (трубы) ветхости опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление жилищным фондом <адрес>», согласно которого стальные стояки отопления на кухне квартиры истицы находятся в удовлетворительном состоянии, ржавчины и хомуты отсутствуют. Также, согласно копии журнала аварийно-восстановительных работ МУП «Управление жилищным фондом <адрес>», прорыв горячего водоснабжения в кухне квартиры истицы произошел в результате проведения работ работниками ООО «КТК». В соответствии с частью первой ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как труба горячего водоснабжения на кухне квартиры истицы была повреждена в результате выполнения контролером абонентского отдела ООО «КТК» ФИО2 сверлильных работ межкомнатной стены при прокладке кабеля, непосредственным причинителем вреда является ФИО2 Исходя из правил, установленных частью первой ст. 1068 ГК РФ, следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В своем ответе ООО «КТК» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не отрицает того факта, что ФИО2 который находится в трудовых отношениях с ООО «КТК», находился в квартире истицы и прокладывал кабель из зала в кухню именно для последующего оказания истице услуг Обществом оператора кабельной сети. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в Беловском городском суде, поданной истицей на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района, по делу №, представителем ООО «КТК» был представлен письменный отзыв, где было указано, что, по его мнению, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Но ведь в своей жалобе, истица как раз и указывала, что ущерб причинен был именно работниками ООО «КТК». Таким образом, истица считает, что фактически возместила ущерб, причиненный имуществу ФИО1, за ООО «КТК».

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» в пользу Габитовой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> (л.д. 68, 78-81).

Ответчиком ООО «Кабельная телевизионная компания» 15.01.2019 г. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 22.11.2018 г. по делу № <данные изъяты> и производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, но судья игнорировал положения главы 22 ГПК РФ, не перейдя к заочному производству, и приняв решение в общем порядке. Судом также не было исполнено требование ч. 4 ст. 199 ГК РФ. Мотивированное решение направлено ответчику только 24.12.2018 г. Суд 1 инстанции в решении указал, что ответчик просил рассматривать дело в его отсутствии, что не соответствует действительности. Ответчик направлял в суд отзыв на исковое заявление, но не просил суд рассматривать дело в отсутствии своего представителя. Кроме того, к участию в деле не привлечено лицо, непосредственно являющего причинителем ущерба – ФИО2 В отзыве 29.10.2018 г. ответчиком заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Кабельная телевизионная компания» надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ. Однако, это ходатайство по неизвестным причинам судом 1 инстанции рассмотрено не было, и кроме того, ФИО2 не был привлечен к участию в деле даже в качестве 3 лица, несмотря на то, что очевидно, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Имело место существенное процессуальное нарушение. Выводы суда о возмещении причиненного ущерба основаны на предположении. Суд указал в решении, что ответчик не представил в суд наряд на производство работ, выполняемых работником ФИО2, по его мнению, ответчик должен отвечать за действие работника. Что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Наряд на выполнение работ в суд был представлен с исх. № ДД.ММ.ГГГГ, который не мог поступить в суд до дня вынесения решения, поскольку запрос суда поступил по почте в адрес ответчика только 21.11.2018 г., что должно было учитываться судом при направлении запроса. В результате, по вине суда 22.11.2018 г. ответ не мог быть подготовлен и направлен в суд. Ответчик неоднократно сообщал суду, что сверление стен является дополнительной услугой, о чем четко указано в тарифах предприятия, в связи с чем, такая работа не может выполняться предприятием без заявки абонента и оплаты заказчика. В данном случае не было ни того, ни другого, поэтому в наряде ФИО2 ему не могло быть поручено выполнение этой работы. Поскольку, истица не заказывала и не оплачивала ответчику выполнение строительно - монтажных работ, в том числе по прокладке кабеля и сверлению стен, предприятие не могло выдать, и не выдавало своим сотрудникам задание на выполнение этих работ, о чем прямо свидетельствует как отсутствие заявки истицы, так и отсутствие у истицы чека на оплату выполнения этих работ в кассу ООО «КТК», и отсутствие наряда у ФИО2 на выполнение работ по сверлению стен и прокладке кабеля в квартире истицы. Соответственно, ФИО2, если он выполнял такие работы по сверлению стен, не исполнял при этом трудовые обязанности. Имела место частная инициатива работника – эксцесс исполнителя. В данном случае предусмотренные законом условия возмещения вреда отсутствуют. Работник ФИО2 не выполнял задания ответчика, поскольку эта работа истицей ответчику не заказывалась и не оплачивалась, и естественно, ответчик не осуществлял контроль за безопасным ведением работ. В связи с чем, в данном случае надлежащим ответчиком по делу должен выступать непосредственный причинитель вреда (л.д. 86-87).

Апелляционным определением Беловского городского суда от 07.03.2019 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Руденко <данные изъяты> (л.д. 109-114).

В судебное заседание не явилось 3 лицо – Руденко <данные изъяты>., о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

Представитель ответчика ООО «Кабельная телевизионная компания» - адвокат Попов <данные изъяты>., действующий на основании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 22.11.2018 года отменить,

Истица Габитова <данные изъяты>. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 22.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КТК» - без удовлетворения. Настаивала на взыскании ущерба именно с ООО «КТК», а не с Руденко.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку, судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, обжалуемое решение в силу положений указанных выше норм подлежи безусловной отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.10.2016 г. между ООО «КТК» и Габитовой <данные изъяты> был заключен договор №, согласно которого оператор, обязуется при наличии технической возможности предоставить абоненту доступ к услугам оператора, оговоренные и указанные сторонами в приложениях к настоящему договору, по адресу: <адрес>, а абонент обязуется принимать эти услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора п. 1.1 договора) (л.д. 22-25).

Из актов МУП «УЖФ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> усматривается, что была обследована <адрес> МКД по <адрес>. В результате обследования установлено, что при проведении работ работниками КТК кабельного ТВ был поврежден стояк отопления, вследствие чего произошло подтопление 5 квартир. Причина затопления – порыв гвс на стояке отопления (30, 31, 57, 58, 59, 60, 61), что также подтверждается журналом МУП «УЖФ» <адрес> (л.д. 32, 62), а также фототаблицей (л.д. 35).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «КТК» ФИО2, ФИО8, ФИО9 производили работы, в том числе по адресу: <адрес>42, подключение соц. (л.д. 74), при этом, услуги по прокладке кабеля по квартире и сверление межкомнатных стен – в заказ-наряде не указаны (л.д. 74). Данные обстоятельства подтверждаются и ответом ООО «КТК» Габитовой <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указано, что при изучении ситуации было установлено, что до подключения квартиры Габитовой к сети КТВ и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, контролер абонентского отдела Руденко <данные изъяты>. проводил в квартире Габитовой кабель из зала в кухню, при этом была разрушена труба отопления. По мнению контролера, причиной разрушения трубы является ее ветхость. Оценку действий данного лица давать не могут, поскольку, как отмечалось выше, названные услуги не заказывались, не оплачивались и их предприятием в квартире Габитовой не выполнялись. Наряд на производство работ по прокладке кабеля по квартире, сверление межкомнатных стен Руденко <данные изъяты> не выдавался (л.д. 29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кабельная телевизионная компания» и Руденко <данные изъяты> был заключен трудовой договор, из которого следует, что работник принимается на работу в ООО «Кабельная телевизионная компания» основной офис на должность контролера абонентского отдела (п. 2.1 договора) (л.д. 120-121), что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 122).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2017 г. исковые требования ФИО1 к Габитовой <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате затопления – удовлетворены, постановлено: взыскать с Габитовой <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. 5-10). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габитовой <данные изъяты> – без удовлетворения (л.д. 11-17).

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2017 г. вступило в законную силу 31.07.2017 г.

11.09.2017 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Беловского городского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с должника Габитовой <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 26).

19.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что в результате проведения работ работником ООО «КТК» Руденко <данные изъяты>. при проведении работ кабельного ТВ был поврежден стояк отопления, вследствие чего произошло подтопление 5 квартир. Однако, доказательств того, что до заключения договора с ООО «КТК» от 28.10.2016, а именно 20.10.2016, Руденко <данные изъяты>., являющийся работником ООО «КТК», производил работы по прокладке кабеля и сверлению межкомнатных стен по заданию и в интересах работодателя – ответчика ООО «КТК», материалы дела не содержат, поскольку все договорные отношения возникли между ООО «КТК» и Габитовой <данные изъяты>. с 26.10.2016 (наряд-заказ ДД.ММ.ГГГГ, договора <данные изъяты>). Поручение на прокладку кабеля и сверление межкомнатных ДД.ММ.ГГГГ стен ответчиком ООО «КТК» работнику Руденко <данные изъяты> не выдавалось, доказательств, что последний 20.10.2016 действовал именно по поручению и в интересах работодателя ООО «КТК», судом при рассмотрении дела не добыто.

В связи с установленным, а также, учитывая, что Габитова <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на взыскании суммы ущерба именно с ответчика ООО «КТК», а не с Руденко <данные изъяты> суд приходит к выводу, что требования истца Габитовой <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание услуг между ООО «КТК» и Габитовой <данные изъяты> был заключен 28.10.2016 г. Работы по проведению кабельного ТВ Руденко <данные изъяты>. выполнялись 20.10.2016 г., заказ-наряда №, для проведения работ, в том числе по адресу: <адрес>42, на подключение соц. был выдан ОАО «КТК» оформлен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что работник ООО «КТК» - Руденко <данные изъяты> действовал от имени и по поручению ООО «КТК» истицей Габитовой <данные изъяты>. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Стояк отопления был поврежден в результате действий Руденко <данные изъяты> При этом, Габитова <данные изъяты>. предъявляет исковые требования к ООО «Кабельная телевизионная компания», поскольку договор на оказание услуг заключен с ООО «КТК», а Руденко <данные изъяты> является работником ООО «КТК». Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Довод Габитовой <данные изъяты> о том, что ООО «КТК» пропущен срок для подачи апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО «КТК» была направлена по почте. Согласно штемпеля на конверте дата отправления 14.01.2019 г. Решение в мотивированной форме изготовлено 12.12.2018 г., последний день подачи апелляционной жалобы 12.01.2019 г. Поскольку, последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день, то последний рабочий день для подачи апелляционной жалобы 14.01.2019 г., в связи с чем, ООО «КТК» не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Габитовой <данные изъяты> к ООО «Кабельная телевизионная компания» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ч.1 ст.328, ст.329, ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.