Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5992/2024 от 23.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-5992/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                      20 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 7 февраля 2024г., решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 6 мая 2024г., вынесенные в отношении Лакеева Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 7 февраля 2024г., оставленным без изменения решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 6 мая 2024г., Лакеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Емелина Т.В., действующая в интересах Лакеева В.Н. на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2023г. на ул.Омская, д.73, в г.Омске Лакеев В.Н. управлял транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ Лакеев В.Н. 9 сентября 2023г. в 06 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лакееву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.8 Правил Лакеев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 9 сентября 2023г. в 07 час. 00 мин., находясь в здании ГБУЗ ОО «Наркологический диспансер» по адресу: г. Томск, ул.Учебная, д.189, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Лакеев В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Лакеева В.Н. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Основанием для направления Лакеева В.Н. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Лакеев В.Н. согласился, о чем была сделана им лично соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Лакеев В.Н. при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выдохи прерывал, что свидетельствовало о фальсификации выдоха и фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/907 от 9 сентября 2023г., на основании чего в соответствии с п.п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) врачом психиатром-наркологом ФИО6 вынесено заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО6 подтвердила сведения, зафиксированные в акте.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Лакеева В.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя жалобы на то, что Лакеев В.Н. транспортным средством не управлял, выпил вино после того, как припарковался возле СТО, то есть не являлся водителем, в связи с чем оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, судебными инстанциями проверены, опровергнуты как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности данных, свидетельствующих о том, что 9 сентября 2023г. Лакеев В.Н. управлял транспортным средством. Из материалов дела следует, что в дежурную часть ОП-9 УМВД России по г.Омску 9 сентября 2023г. в 05:56 поступило сообщение о том, что на ул.Куйбышева/ул.Омская внедорожник Лексус № въехал в забор, автомобиль брошен. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, рядом находился водитель Лакеев В.Н., о чем должностным лицом составлен рапорт. Из видеозаписи усматривается, что перед отстранением от управления транспортным средством Лакеев В.Н. факт управления им транспортным средством не отрицал, пояснил, что двигался по ул.Куйбышева.

Изложенная в ходе рассмотрения дела и в жалобе версия о том, что Лакеев В.Н. употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, объективными данными не подтверждена, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе также полученные в установленном порядке показания инспекторов ГИБДД, из которых следует, что когда экипаж приехал на место был обнаружен автомобиль черного цвета Лексус, который передними колесами заехал на бордюр, при этом задняя часть автомобиля находилась на проезжей части дороги; гражданин, находящийся в автомобиле пояснил, что с другом были в заведении, распивали спиртные напитки, после он поехал домой.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе со сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностных лиц, не установлено.

Вывод судебных инстанций о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии Лакеева В.Н., необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей устранены противоречия, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, во времени и месте совершения правонарушения.

По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении и внесения исправлений в протокол в судебных заседаниях были допрошены инспекторы ДПС, которые подтвердили внесение имеющихся в протоколе исправлений в присутствии Лакеева В.Н.

Существенных нарушений, влекущий признание протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством судебными инстанциями не установлено.

Вопреки утверждению защитника, нарушений предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Процессуальные документы подписаны Лакеевым В.Н., в том числе в графах о получении копий документов. Вручение копий протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили сотрудники полиции, составившие материал.

Утверждение защитника о том, что на месте составления административного материала Лакееву В.Н. не предоставлены на ознакомление рапорт и видеозапись, в связи с чем он лишен был возможности заявить возражения, не свидетельствует о процессуальном нарушении. Со всеми собранными по делу доказательствами Лакеев В.Н. был ознакомлен при поступлении дела в суд. Право на предоставление дополнительных пояснений, возражений не нарушено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был проверен судебными инстанциями, в том числе путем истребования из медицинского учреждения дополнительных сведений, допроса в судебном заседании врача, проводившего освидетельствование Лакеева В.Н. Полученные доказательства были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду с иными доказательствами по делу. Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Лакеева В.Н., влекущих признание акта недопустимым доказательством, не установлено.

Ссылки заявителя в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по другим делам об административном правонарушении, несостоятельны, они вынесены по иным обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы о неизвещении защитника о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 5 февраля 2024г., не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 5 февраля 2024г., Лакеев В.Н. был извещен лично под роспись, о чем свидетельствует расписка (л.д.182).

От защитника Емелиной Т.В. 29 января 2024г. поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки. Участвовавший в судебном заседании 5 февраля 2024г. Лакеев В.Н. ходатайство поддержал.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела разрешены мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств с учетом длительности рассмотрения дела, неявки Лакеева В.Н. и его защитника в заседание 24 января 2024г. без объяснения причин. Довод о нарушении права Лакеева В.Н. на защиту являлся предметом оценки судьи районного суда, обоснованно был отклонен. В рассматриваемом случае нарушение права Лакеева В.Н. на защиту не допущено.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Лакеева В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 7 февраля 2024г., решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 6 мая 2024г., вынесенные в отношении Лакеева Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лакеева В.Н. – Емелиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             И.В.Конкина