Решение по делу № 33-9590/2017 от 10.07.2017

Судья Савченко Л.В. Дело № 33-9590/2017     2.113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» в лице филиала Красноярский АО «Славянка» к Рябовой Марине Николаевне, Рябову Юрию Степановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Рябова Ю.С., Рябовой М.Н.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Рябовой Марины Николаевны и Рябова Юрия Степановича в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2013 года по 31.10.2015 года в размере 81542 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 68 копеек и пени за просрочку платежей за период с 01.09.2013 года по 20.03.2017 года в размере 12920,04 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 04 копейки, а всего взыскать 94462 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать солидарно с Рябовой Марины Николаевны и Рябова Юрия Степановича государственную пошлину в сумме 3183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля 88 копеек в доход местного бюджета.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Славянка» в лице филиала Красноярский АО «Славянка» обратилось в суд к Рябову Ю.С., Рябовой М.Н. с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, своевременно не исполняют обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг занимаемого ими жилого помещения, а также расходов по содержанию и ремонту.

Указанное жилое помещение было передано истцу на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ № от 02.08.2010 года и Технического соглашения № от 15.10.2010 года к данному договору. В соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ №-УЖФ-05 от 27.07.2015 года, жилое здание, в котором проживает ответчик, на основании Акта приема-передача многоквартирного дома в управление № от 01.11.2015 года, было передано в управление Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда».

Ответчики предупреждались 07.09.2016 года о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, но до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с Рябовой М.Н. и Рябова Ю.С. 99462,72 рублей в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2013 года по 31.10.2015 года в размере 81542,68 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.09.2013 года по 20.03.2017 года в сумме 17920,04 рублей; а также возложить оплату государственной пошлины в размере 3183,88 рублей на ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рябов Ю.С., Рябова М.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований к Рябову Ю.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени отказать в полном объеме, в удовлетворении требований к Рябовой М.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени отказать частично.

Ссылаются на то, что между сторонами не был заключен договор социального найма. При этом, Рябов Ю.С. в момент образования задолженности проживал по другому адресу, в спорное жилое помещение не вселялся до декабря 2017 года, членом семьи своей матери не является, так как совместно с ней не проживает.

Кроме того указывают, что истец начислял плату за услуги с января 2015 года в нарушение норм действующего законодательства, без учета индексов изменения размера вносимой гражданами оплаты за коммунальные услуги на 2015 год, в связи с чем ответчиком сделан перерасчет, который необоснованно не был принят судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель АО «Славянка» Лейманн Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е. – Лейманн Н.С., считающую решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 21223 Василенко В.П. и стрелком «ВОХР» Рябовой М.Н. был заключен жилищный договор, в соответствии с которым Рябовой М.Н. и членам её семьи предоставлено служебное жилое помещение. В соответствии с п. 4 данного договора, военнослужащий и члены его семьи обязаны, кроме прочего, своевременно вносить установленные законодательством РФ платежи.

Из адресных справок Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Нижнеингашском районе видно, что по адресу: <адрес> зарегистрированы с 24.02.2009 года и по настоящее время: Рябов Ю.С., Рябова М.Н.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) с января 2013 года и по октябрь 2015 года начислялась исходя из количества 2-х проживающих лиц, при этом за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года был сделан перерасчет платы за ЖКУ в размере 39793,63 рублей (по водоотведению, горячему, холодному водоснабжению, теплоснабжению).

Из справки о состоянии лицевого счета видно, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года составляет 81542, 68 руб.

Также из материалов дела следует, что 02.08.2010 года между Министерством обороны РФ («Заказчик»), действующим на основании Положения о Министерстве обороны РФ и выполняющее правомочия Заказчика жилищного фонда военных городков и ОАО «Славянка» (в настоящее время - АО «Славянка») - «Управляющая компания», заключен договор №1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, предметом которого является оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Как следует из пункта 3.1.6. указанного договора, ОАО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору. В случае не поступления платы от них, согласно п.3.2.3, взыскивать суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой в порядке, установленном действующим законодательством.

Из Технического соглашения №8 от 15.10.2010 года (Акт №3/266 от 15.10.2010 года о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление) к данному договору от 02.08.2010 года видно, что Управляющей компании ОАО «Славянка» передан, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно Договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ №2-УЖФ-05 от 27.07.2015 года, жилой <адрес> на основании Акта приема-передачи многоквартирного дома в управление №65 от 01.11.2015 года был передан в управление ООО «Главное управление жилищного фонда»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 года АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 года утвержден конкурсный управляющий АО «Славянка» Прилепин Н.Е.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, проанализировав и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 60, 63, 65, 67, 69, 153 – 157 ЖК РФ, а также ст. ст. 307, 309, 310, 548, 672 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, взыскал солидарно с Рябова Ю.С. и Рябовой М.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 года по 31.10.2015 года в размере 81542, 68 руб., а также пени за просрочку платежей за период с 01.09.2013 года по 20.03.2017 года, обоснованно уменьшенную судом в порядке ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон до 12 920,04 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиками не была оспорена.

При этом, плата за жилищно-коммунальные услуги начислена в соответствии с тарифами, установленными приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края, и нормативами потребления соответствующей услуги, поскольку приборы учета в жилом помещении ответчиков не установлены, что соответствует требованиям действующего законодательства. Увеличение платы по квитанциям с января 2015 года произошло вследствие того, что с 01.01.2015 года произошло начисление коммунальной услуги «горячее водоснабжение», плата за которую ранее не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении им задолженности за ЖКУ ввиду не заключения с ними договора найма, были проверены судом и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, ввиду следующего.

Как видно из выписки из лицевого счета № № карточки лицевого счета по состоянию на март 2017 года, данный лицевой счет открыт на имя квартиросъемщика Рябовой М.Н. на <адрес>. Как Рябова М.Н., так и Рябов Ю.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с 24.02.2009 года и по настоящее время. Оплата за ЖКУ с января 2013 года и по октябрь 2015 года начислялась исходя из количества 2-х проживающих лиц, и частично производилась ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиками фактически возникли отношения по договору социального найма в отношении ранее предоставленной жилой площади, в которой они проживают по настоящее время. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между Рябовой М.Н. и управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения ответчиков от установленной ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги.

Также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил на Рябова Ю.С. обязанности по оплате ЖКУ, поскольку он в указанный период в спорной квартире не проживал.

Как установлено ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, при временном отсутствии граждан, внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, устанавливают обязательные для сторон единые правила по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Порядок осуществления перерасчета размера платы на основании заявления потребителя установлен главой VIII настоящих Правил. В силу п. 91 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя и представления документов, обозначенных в п. 93 постановления.

Однако, доказательств обращения ответчиков к истцу за перерасчетом в установленном законом порядке в суд представлено не было, так же как и доказательств отказа в перерасчете. Документы органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания, или его заверенные копии, указанные в пп. "д" п. 93 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 среди прочих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, ответчиками в установленном порядке не предоставлялись.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что право на перерасчет коммунальных платежей за период отсутствия в жилом помещении ответчиками в установленном указанными выше Правилами порядке реализовано не было, поскольку они не обращались к истцу с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг ввиду временного отсутствия в жилом помещении Рябова Ю.С. Таким образом, обязанность произвести перерасчет стоимости предоставленных ответчикам жилищно-коммунальных услуг за спорный период у истца не возникла.

Следовательно, расчет произведен верно и в соответствии с учетом количества зарегистрированных и проживающих лиц. Ответчики, по-прежнему, сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещений, будучи зарегистрированными в квартире. Оснований для освобождения данных ответчиков от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг в предъявленный ко взысканию период, не имеется.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, а также судебных расходов, произведено с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Ю.С., Рябовой М.Н. – без удовлетворения.