Решение по делу № 2-2242/2023 (2-10485/2022;) от 20.12.2022

74RS0002-01-2022-010203-28

Дело № 2-2242/2023 (2-10485/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,            ,

при секретаре    Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ФИО4, ТС BMW 525I, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). ДД.ММ.ГГГГистец обратилась в страховую компанию ФИО2 с заявлением о страховом возмещении. Однако, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО2 была оставлена без удовлетворения. В результате обращения истца в ФИО5, последним было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя: с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с действиями ответчика, ФИО5, истец обратилась к независимому эксперту за составлением экспертного заключения №, согласно которому общая стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС, обусловленных страховым случаем, составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 представителя в суд не направил, представил письменные возражения, где просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 ФИО5 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 525I, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее –Транспортное средство, ТС).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ФИО6 по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ФИО2 по договору ОСАГО серии № № (далее – Договора ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ФИО2 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ФИО2 заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в случае невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ФИО7 по поручению ФИО2 проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения на Транспортном средстве с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответило отказом.

ФИО1 обратилась к ФИО5. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФИО5 принято решение об организации транспортно- трасологического исследования, независимой технической экспертизы с привлечением ФИО8

Заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № определены повреждения Транспортного средства, которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капот (царапина в левой передней части), фара левая (разрушена), крышка омывателя левой фары (нарушение лакокрасочного покрытия), форсунка омывателя левой фары (разрыв металла), бампер передний (разрыв материала, вмятина в левой части), крыло переднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия в передней части), подкрылок передний левый (разрыв материала с утратой фрагмента), левый дефлектор переднего бампера (срез), ПТФ передняя левая (разрыв материала крепления), абсорбер переднего бампера (разрыв материала в левой части), усилитель переднего бампера (изгиб в левой части), надставка левого переднего лонжерона (левый кронштейн усилителя) (деформация), левый дефлектор радиатора (разрыв материала), бачок стеклоомывателя (разрыв материала, деформация), кронштейн бачка стеклоомывателя (изгиб).

В соответствии с подготовленным ФИО8 экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказал.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения а/м BMW 525I, г/н №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 525I, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с учетом износа деталей и без учета износа?

3) В случае конструктивной гибели ТС BMW 525I, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определить действительную рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ вероятней всего, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле «БМВ 5251 XDRIVE», гос. номер: № соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспоргного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость а/м BMW 5251, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "04" марта 2021 года № 755-П составляет: без учета амортизационного износа <данные изъяты> руб.; с учетом амортизационного износа <данные изъяты>.

Рыночная стоимость аналога автомобиля BMW 5251, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. Конструктивная гибель не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

    Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО3, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участия в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. Поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №/№) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> руб. расходов на оплату юридичеких услуг, <данные изъяты> руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №/№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                  Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года.