Решение по делу № 12-43/2022 от 04.03.2022

Дело № 12-43/2022 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                   05 апреля 2022 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Междуреченского городского округа на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего пристава МОСП ВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 30.12.2021 № 1018/21/42034-АП о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 1018/21/42034-АП администрация Междуреченского городского округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АП получено МГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Междуреченского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принесла жалобу на постановление, в которой она полагает, что постановление подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее — МОСП по ВИП) ФИО2 было вынесено в отношении заявителя — администрации Междуреченского городского округа (далее — администрация МГО) постановление № 1018/21/42034-АП о наложении административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Копию обжалуемого Постановления заявитель получил Почтой России в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтовой квитанции.

    Полагаю, что данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был составлен протокол № 833/1 об административном правонарушении.

    Протокол № об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя администрации Междуреченского городского округа. Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не была отражена информация, которая направлялась администрацией МГО в адрес МОСП по ВИП, как Почтой России, так и на электронную почту МОСП по ВИП.

    Считаю, что расследование административного правонарушения в отношении администрации МГО должностными лицами МОСП по ВИП проводились формально, а именно:

не изучены фактические обстоятельства по делу;

вина администрации МГО отсутствует;

оспариваемое постановление полностью копирует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

не отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 года № 132696/21/42034-ИП было получено администрацией Междуреченского городского округа через Портал государственных услуг Российской Федерации. В связи с тем, что администрация Междуреченского городского округа не сможет в добровольном порядке исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ, администрация Междуреченского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) обратилась в Междуреченский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения Решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретение жилых помещений осуществляется МКУ «Комитет по жилищным вопросам» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым устанавливаются специальные процедуры и сроки по заключению муниципальных контрактов, в форме электронного аукциона. Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок невозможно.

Заявление администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ю о предоставлении отсрочки исполнения Решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также информация директора МКУ «КЖВ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Скриншот информации о процедуре закупки по электронному аукциону № №); Документация об электронном аукционе; описание объекта закупки были направлены как судебному приставу-исполнителю ФИО6, так и МОСП по ВИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (отследить отчеты об отслеживании отправления по почтовым идентификаторам — № и №), которые были получены судебным приставом-исполнителем ФИО6 27.08.2021 года и МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу получены — 29.08.2021 года.

     Вся необходимая информация, которая приобщалась к заявлению об отсрочке, была направлена взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Информация была направлена ФИО7, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

     Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) было отказано администрации Междуреченского городского округа в предоставлении отсрочки исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В Определении суда отражена письменная позиция ФИО1 - «ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены письменные возражения ФИО1 (л.д.72-73), в которых он просит в предоставлении администрации МГО отсрочки исполнения решения суда отказать, указывая на то, что он не может ожидать предоставления жилого помещения в соответствии с решением суда с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ...».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Междуреченского городского округа подана Частная жалоба на Определение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №).

5) не отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Междуреченского городского округа обратилась в Междуреченский городской суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования администрации МГО были удовлетворены. Административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора МОСП по ВИП было получено ДД.ММ.ГГГГ (отследить отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору — №);

не отражена информация о том, что для взыскателя ФИО1 приобреталась однокомнатная квартира на вторичном рынке жилья по электронному аукциону № (№). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион № №) признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем (прилагаю копию протокола и скриншот электронной закупки). Таким образом, о том, что электронный аукцион не состоялся, вины администрации МГО в этом нет;

не отражена информация администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ как Почтой России, так и на электронный адрес МОСП по ВИП. Информация была получена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом МОСП по ВИП ФИО2 оставлено без внимания следующее.

    Необходимо отметить, что расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, должны исполняться, с одной стороны, за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, с другой - лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления.

    На основании ч.1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

    В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

    Частью 2 ст. 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Как следует из Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 471-р, услуги по операциям с недвижимым имуществом включены в указанный Перечень.

    Частями 1 и 2 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

    Применение указанных законов является необходимым условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на приобретение квартир для детей-сирот.

    Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность либо в строящихся многоквартирных домах на основании муниципальных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирных домов, либо на основании муниципальных контрактов купли-продажи жилых помещений, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    На территории Междуреченского городского округа приобретение жилых помещений осуществляется МКУ «Комитет по жилищным вопросам» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым устанавливаются специальные процедуры и сроки по заключению муниципальных контрактов, в форме электронного аукциона. Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок невозможно.

    На основании электронного аукциона № №), который был размещен ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МГО в лице МКУ «Комитет по жилищным вопросам» директора ФИО5 ООО «Тест-Н» в лице директора ФИО8 заключен муниципальный контракт № «Участия в долевом строительстве <данные изъяты>». Данный контракт был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного муниципального контракта была приобретена <адрес> по строительному адресу: <адрес>

    Взыскатель ФИО12 выразил согласие на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главы МГО ФИО9 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>

    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией МГО принимались ранее и на момент вынесения спорного постановления все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

    При изложенных обстоятельствах вина администрации МГО в совершении вмененного административного правонарушения не может быть признана установленной.

    Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения названного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку в действиях администрации МГО отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого правонарушения, как вина.

    В судебное заседание представитель администрации Междуреченский городской округ ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть доводы жалобы в ее отсутствие.

    В судебное заседание заместитель начальника отдела-старшего пристава МОСП ВИН УФССП России по Кемеровской области ФИО2 не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена надлежаще.

           Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

    Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные из Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).     Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности, в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Междуреченским городским судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Администрацию Междуреченского городского округа предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение по договору <данные изъяты> На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство №, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ администрации Междуреченского городского округа стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления.

Администрация Междуреченского городского округа добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация МГО освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Взыскатель ФИО11 выразил согласие на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главы МГО ФИО9 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>

Исполнение решения суда, связанное с предоставлением гражданам жилого помещения, в любом случае не может быть поставлено в зависимость от организационных и процедурных особенностей приобретения (освобождения) органом местного самоуправления подходящих жилых помещений.

Совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на жилищные права граждан.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

        Однако в судебном заседании достоверно установлено, что администрацией Междуреченского городского округа были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, что подтверждается материалами дела: ответами администрации Междуреченского городского округа №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны действия администрации по выполнению решения суда; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения четырех однокомнатных квартир <данные изъяты> (л.д.30-31); муниципальным контрактом № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-42); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что вина администрации Междуреченского городского округа в совершении правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения.

        Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде, чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.

       Согласно положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у должностного лица имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС – сообщения в случае его согласия на уведомления таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС –извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано должностным лицом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Из текста постановления следует, что представитель администрации не явился, объяснений для рассмотрения не предоставлено, однако нет ссылки на то, почему рассматривает дело в отсутствии представителя, согласно ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела № имеется отзыв от ДД.ММ.ГГГГ администрации Междуреченского городского округа, который был получен УФССП по Кемеровской области МОСП ДД.ММ.ГГГГ. Данный отзыв содержит пояснения по исполнению решения суда.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Однако при рассмотрении дела изложенным доводам в отзыве должностным лицом, рассматривающим дело, не дана оценка по правилам ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, что послужило нарушением прав привлекаемого лица на защиту.

    При таких обстоятельствах суд считает, что дело рассмотрено формально, при вынесении постановления не были всесторонне, в полном объеме исследованы материалы дела, и им не дана надлежащая оценка по правилам ст.26.2 КоАП РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения административного дела заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП России по Кемеровской области-Кузбассу были допущены существенные нарушения, постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно рассмотрено без учета всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 30.12.2021 № 1018/21/42034-АП о признании администрации Междуреченского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья         подпись                                                А.Л. Юдин

Копия верна                                          судья А.Л. Юдин

Оригинал постановления находится в деле №12-43/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области