Решение по делу № 2-8548/2014 от 18.09.2014

гр.д. 2-8548/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Ханеня Е.М.

при секретаре                     Романовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковом о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 55 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 859,83 рублей.

В обоснование иска указала, она и ответчик являлись собственниками по 1\2 доли квартиры № расположенной в <адрес>. 19.08.2014 г. истица и ответчик с одной стороны (продавцы) и Л.Д. с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры за 600 000 рублей. Заключение договора купли-продажи происходило в Агентстве недвижимости ООО <данные изъяты> Покупатель передала ответчику денежные средства, из которых ответчик оплатил риэлтору 25 000 рублей. Затем в помещении Сбербанка доп.офис № ответчик передал истице в присутствии риэлтора денежные средства в размере 220 000 рублей, хотя согласно агентскому договору истице должны были передать 275000 руб.

Удержанные ответчиком 55000 руб. считает неосновательным обогащением, В поскольку правовых оснований и соглашения между истицей и ответчиком об изменении суммы, полученной за продажу квартиры не имелось.

Представитель истицы по доверенности В.Н. в судебном заседании поддержал исковое требование, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он с истицей договорился продавать квартиру за 600 000 рублей, продажей квартиры занимался риэлтор, за услуги которого он договорился заплатить 50000 руб. Покупатель рассчиталась с ним полностью, он оплатил услуги риэлтора и отдал истице 220000 руб., полагая, что часть денег может оставить себе в качестве компенсации по уходу за наследодательницей и спорной квартирой. Расписку о получении денег не составляли, но он не оспаривает, что покупатель рассчиталась полностью.

На свой счет в банке он положил 320 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

А.А. и С.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежала квартира № по ул. <адрес> расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

19.08.2014г. между А.А., С.Г. (продавцы) и Л.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 18,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

При заключении сделки стороны достигли соглашение о цене за квартиру в 600000 руб.

Согласно агентского договора от 12.08.2014г. истица должна была оплатить за риэлторские услуги по продаже квартиры выплатить агенту вознаграждение в сумме 25000 руб. и получить от продажной цены 275000 руб.

Стороны не оспаривают, что покупатель квартиры полностью рассчиталась с продавцами, передав деньги ответчику, ответчик передал риэлтору 50000 руб.

Доводы ответчика, что он удержал из доли денег, причитающихся истице 55 000 руб. в качестве компенсации понесенных им расходов по уходу за квартирой и наследодательницей суд не принимает поскольку такого соглашения с истицей не имеется и истица не давала согласия на получение ответчиком указанной суммы денег. Не представлено и иных законных оснований для приобретения указанной суммы денег. Ответчиком так же не представлено доказательств, что им понесены расходы на указанные цели в сумме 55000 руб. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма 55000 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного расчета за необоснованное пользование денежными средствами в период с 19.08. по 18.09.2014г. проценты составляют 378 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск С.Г. к А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу С.Г. 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378,13 рублей и судебные расходы в сумме 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: