Решение от 21.11.2023 по делу № 1-195/2023 от 28.06.2023

Дело №

СО № 123013200170000249

УИД 42RS0023-01-2023-001029-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                          21 ноября 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шкатула И.С.,

защитника Гильмутдинова А.А.,

подсудимого Осипова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осипова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.11.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 18.10.2023г. мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Наказание не отбыто. Наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.07.2022г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02 июня 2023года около 12 часов 45 минут Осипов С.В., находясь на территории дома, расположенного по адресу: <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: насос бытовой центробежный «Прима» модель НБЦ-370А, б/у, стоимостью 3900 рублей; светодиодный прожектор «PFL-C3» 100вт, 6500К IP65, б/у, стоимостью 1600 рублей. После чего Осипов С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свое пользу, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый Осипов С.В. в судебном заседании, не оспаривая вину в хищении имущества потерпевшей, суду показал, что 02.06.2023г. около 12.30 часов он находился по адресу: <адрес>3 <адрес> <адрес> Кемеровской области в гостях у знакомой Потерпевший №1, с которой распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт и примерно в 12.45 часов 02.06.2023г. он вышел на улицу, увидел, что в скважине установлен насос и решил похитить его. Он вытащил бытовой центробежный насос «Прима», модель НБЦ- 370А в металлическом корпусе синего цвета. Далее он увидел, что на крыше сарая закреплен квадратный светодиодный прожектор PFL-C3 100 ВТ 6500К, он также решил похитить его. Скрутив прожектор и насос, он ушел к себе домой. Похищая имущество, он понимал, что оно чужое. Потерпевший №1 не видела, как он совершил кражу, не разрешала ему распоряжаться ее имуществом. Похищенное имущество он хранил у себя дома, планируя использовать в личных целях. 06.06.2023г. приехали сотрудники полиции, которым он сразу же сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной и выдал похищенный насос и прожектор. Стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 02.06.2023г. около 12.30 часов к ней в гости пришел ее знакомый Осипов С.В., с которым распивали спиртные напитки. Между ней и Осиповым произошел словесный конфликт и Осипов ушел домой. Около 13.00 часов 02.06.2023г. она вышла на улицу и обнаружила, что в поверхностной колонке, расположенной между домом и гаражом, отсутствует насос бытовой центробежный «Прима» модель НБЦ- 370А в металлическом корпусе синего, б/у, стоимостью 3900 руб., а на сарае отсутствовал светодиодный прожектор PFL-C3 100 ВТ 6500К, б/у, стоимостью 1600 руб., который был прикручен на входе к крыше. Она поняла, что имущество было похищено Осиповым С.В., так как последний раз свое имущество она видела около 10.00 часов 02.06.2023г. 03.06.2023г. она обратилась с заявлением в полицию. 06.06.2023г. похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в доме у Осипова по <адрес> <адрес> <адрес> район и возвращено ей под сохранную расписку. Как Осипов С.В. похищал имущество, не видела, не разрешала ему распоряжаться ее имуществом. Ущерб в сумме 5500 рублей для нее значительным не является. С Осиповым они проживают совместно, но совместное хозяйство не ведут, он перед нею извинился, она его простила, похищенное имущество ей возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 08.06.2023 г. он принимал участие в проверке показаний подозреваемого Осипова С.В., последний рассказал, как он похитил имущество Потерпевший №1 с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Осипов С.В. пояснил, что 02.06.223г. около 12.45 часов из колонки с водой похитил насос, кроме того из сарая похитил прожектор светодиодный. Осипов С.В. в присутствии адвоката обстоятельства хищения имущества описывал четко, последовательно. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на Осипова С.В. не оказывалось (л.д.64-67).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 02.06.2023г. со двора дома по адресу: <адрес>3 <адрес> <адрес> района похитил принадлежащее ей имущество: насос, светодиодный прожектор, причинив ущерб на сумму 5500 рублей (л.д. 6,14);

- протоколом осмотра от 06.06.2023г. участка дома по адресу: <адрес>3 <адрес> <адрес> района Кемеровской области- Кузбасса, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.17-19, 20-21);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес>2 <адрес> <адрес> района Кемеровской области. В ходе осмотра у Осипова С.В. изъяты светодиодный прожектор PFL-C3 100Вт 6500 К, насос «Прима» НТЦ370А (л.д.29-31, л.д.32-33);

- протоколом осмотра насоса бытового центробежного «Прима» модель НБЦ-370А и светодиодного прожектора PFL-С3 100вт 6500к., которые были похищены 02.06.2023г. у потерпевшей (л.д.70-71), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78), возвращены под расписку потерпевшей (л.д.80).

В судебном заседании государственный обвинитель в силу п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения Осипову С.В. в сторону смягчения путем переквалификации деяния, инкриминируемого в вину Осипову С.В., с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, что следует из показаний потерпевшей, согласно которым причиненный ущерб для нее значительным не является.

Изменение обвинения в сторону смягчения с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем, является обязательным для суда.

Вместе с тем, суд считает данное изменение обвинения мотивированным, основанным на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, а потому принимает решение об изменении обвинения подсудимого в соответствии с позицией стороны обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту.

Анализируя обоснованность позиции государственного обвинителя относительно изменения обвинения, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, осмотра предметов согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и самого Осипова С.В., суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений, доказательств иного не представлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Осипова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что при совершении подсудимым Осиповым С.В. преступления, последний, действуя противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Хищение совершено Осиповым С.В. тайно, поскольку ни собственник имущества, ни иные лица за действиями Осипова С.В. не наблюдали и он, совершая хищение, рассчитывал на это.

Инкриминируемое Осипову С.В. преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления указанных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Осипова С.В., который в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, путем выдачи похищенного имущества, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие ущерба по делу, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом категории преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Осипов С.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.11.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц Снят с учета по истечению испытательного срока 07.08.2023г.

Однако, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для отмены условного осуждения, назначенного вышеуказанным приговором.

На момент постановления настоящего приговора наказание по приговору от 07.07.2022г. Осиповым С.В. отбыто, учитывая истечение испытательного срока по указанному приговору на момент постановления настоящего приговора, основания для его самостоятельного исполнения отсутствуют.

Кроме того, Осипов С.В. судим 18.10.2023г. мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором суда, Осипов С.В. совершил до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18.10.2023г., окончательное наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Осипову С.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69, ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2023░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░-370░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ PFL-░3 100░░ 6500░. IP65 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░.░.80).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░