Решение по делу № 2-4270/2024 от 15.01.2024

Дело №

УИД: №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области                           11 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО6 с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования в размере 180.000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей; взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО9 штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО10 расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на основании права собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен Договор страхования имущества физических лиц ФИО12 в подтверждение которого выдан Полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования истцом были получены Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью. На применение Правил страхования непосредственно указываемся в страховом полисе № №. Согласно указанному полису, объектом страхования является жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по настоящему договору является собственник застрахованного имущества ФИО1. Застрахованными рисками являются: 1. Пожар, удар молнии, взрыв. 2. Повреждение водой. 3. Противоправные действия третьих лиц. 4. Кража со взломом, Грабеж. 5. Стихийные бедствия. 6. Столкновение, удар.

ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации - перемены погоды и резкого перепада температур, произошло обильное таяние снежного покрова, что привело к попаданию талой воды в жилой дом, где произошел залив водой помещений цокольною этажа и подвальных помещений застрахованного дома, вследствие чего застрахованное имущество было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен Акт № о последствиях залива загородною дома, по адресу: <адрес>. На день обследования комиссией было установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив загородного дома водой, в результате которого пострадали: стены и полы помещений, отделка помещений, мебель и оборудование, находящееся в затопленных помещениях.

Возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом по телефону было подано обращение в Страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, которое было зарегистрировано за № №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФИО13 было подано письменное Заявление о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано за № №. Для дачи заключения о причинах залива ФИО14 было привлечено экспертное учреждение ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО16 был проведен осмотр помещений в доме, пострадавших после залива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был вынесен отказ в выплате страхового возмещения №, который был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ Причиной отказа были указаны выводы, сделанные в заключении № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном ФИО19 согласно которого, причиной повреждения на конструктивных элементах строения явилось попадание грунтовой талой воды в подвальные помещения, которая не была вовремя откачана погружными дренажными насосами из-за их выхода из строя в результате отключения электроэнергии на длительный срок и последующего короткого замыкания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, так же в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение сто условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждении застрахованного имущества.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора, лицо в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из материалов дела, истцу на основании права собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО20 заключен Договор страхования имущества физических лиц ФИО21, выдан Полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования истцом были получены Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью. На применение Правил страхования непосредственно указываемся в страховом полисе № №.

Согласно указанному полису, объектом страхования является жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по настоящему договору является собственник застрахованного имущества ФИО1.

Застрахованными рисками являются: 1. Пожар, удар молнии, взрыв. 2. Повреждение водой. 3. Противоправные действия третьих лиц. 4. Кража со взломом, Грабеж. 5. Стихийные бедствия. 6. Столкновение, удар.

ДД.ММ.ГГГГ в результате перемены погоды и резкого перепада температур, произошло обильное таяние снежного покрова, что привело к попаданию талой воды в жилой дом, где произошел залив водой помещений цокольною этажа и подвальных помещений застрахованного дома, вследствие чего застрахованное имущество было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен Акт № о последствиях залива загородною дома, по адресу: <адрес>. На день обследования комиссией было установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив загородного дома водой, в результате которого пострадали: стены и полы помещений, отделка помещений, мебель и оборудование, находящееся в затопленных помещениях.

Возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по телефону было подано обращение в Страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, которое было зарегистрировано за № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФИО22 было подано письменное Заявление о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано за № №.

Страховщиком ФИО23 для дачи заключения о причинах залива было привлечено экспертное учреждение ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО25 был проведен осмотр помещений в доме, пострадавших после залива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был вынесен отказ в выплате страхового возмещения №, который был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ Причиной отказа были указаны выводы, сделанные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном ФИО27 согласно которого, причиной повреждения на конструктивных элементах строения явилось попадание грунтовой талой воды в подвальные помещения, которая не была вовремя откачана погружными дренажными насосами из-за их выхода из строя в результате отключения электроэнергии на длительный срок и последующего короткого замыкания.

Согласно пункту 4.13 Правил, на покрывается ущерб в результате прекращения подачи электрической энергии, если иное не предусмотрено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФИО28 была подана досудебная претензия с требованием согласовать и выплатить сумму страхового возмещения, входящий регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 в ответ на досудебную претензию сообщила, о том, что аргументированная позиция по данному делу в соответствии с условиями заключенного договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, изложена в письме исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов» с требованием проверить законность вынесенного страховой компанией решения об отказе в страховой выплате.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ мне было отказано в удовлетворении требования к ФИО30 о взыскании страхового возмещения по договору страхования и предложено предоставить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием проверить законность вынесенного страховой компанией решения об отказе в страховой выплате и предоставил недостающие документы.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено со ссылкой на ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что ранее было вынесено решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием проверить законность вынесенного страховой компанией решения об отказе в страховой выплате.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу снова было отказано в удовлетворении требования к ФИО31 о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в связи с невозможностью принятия правового решения, связанной с недостаточностью документов.

Согласно Справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО32 зафиксировано с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ аварийное отключение КЛ-10 кВ фидера № с ПС-14 «Апаринки» в связи с повреждением двух лучей фидера Ю1(А+Б) сторонней организацией. Для уменьшения времени обесточения на КТП-222 был подключен резервный источник электроснабжения (РИСЭ). После проведения аварийно-восстановительных на кабельной линии 10 кВ в 04:52 часов ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение было восстановлено по указанному адресу по нормальной схеме электроснабжения.

По делу видно, что именно в результате аварии, а также воздействия воды, находившейся в том числе в системе электроснабжения, было повреждено застрахованное имущество.

Таким образом, аварийное отключение генераторов, а в последующем и аварийное отключение электричества произошло в результате воздействия воды.

Таким образом, суд относит данное событие к страховому риску, возмещаемому по п. 4.2 Правил, поскольку в данном случае причиной ущерба, а также причиной отключения электроэнергии, явилось непосредственное воздействие воды именно на указанное поврежденное имущество.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО33 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В исковом заявлении содержится расчет неустойки, который судом проверен, найден арифметически грамотным, корректным и соответствующим действующему законодательству. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Следовательно, требование о взыскании в порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 70 000 также подлежит удовлетворению.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей », за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое оставлено без ответа, чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей. Однако, доказательств причинения морального вреда суду не представлено. Вместе с тем, суд, оценивая сложившуюся в результате действий ответчика ситуацию, полагает требование о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО34 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение размере 180 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 10 000 руб., а всего 310 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      А.А.Терехова