Решение по делу № 12-345/2020 от 18.05.2020

Дело № 12-345/2020

25RS0001-01-2020-000931-87

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года           г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Киселева Вадима Викторовича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 07.02.2020 г. Киселев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Киселев В.В., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании Киселев В.В. и его защитник – Лакоевская Н.К., действующая на основании доверенности от 28.02.2020 г., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При этом Киселев В.В. пояснил, что непосредственно перед аварией двигался по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, видел автомашину второго участника дорожно-транспортного происшествия, двигавшегося по кольцу, полагал, что успеет совершить маневр, второй участник аварии имел возможность притормозить. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине обоих участников аварии.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Зинюхин А.Е. и его представитель – Ситак А.А., действующий по доверенности от 21.12.2017 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Считают, что столкновение автомобилей произошло по вине Киселева В.В., нарушившего требования п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ. При этом Зинюхин А.Е. пояснил, что перед столкновением транспортных средств двигался на своей автомашине по кольцу в районе <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>. С учетом наличия у него преимущества при движении, полагал, что водитель Киселев В.В., двигавшийся со стороны <адрес>та на кольцо в районе <адрес> в г. Владивостоке, будет руководствоваться Правилами дорожного движения РФ. Однако последний продолжил движение, в связи с чем он (Зинюхин А.Е.) предпринял попытку торможения, но столкновения избежать не удалось.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Килошенко Д.Д., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в процессуальных документах, составленных в отношении заявителя жалобы. Полагает, что своими действиями водитель Киселев В.В. нарушил п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, не уступил при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, оборудованный дорожным знаком 4.3 «круговое движение», дорогу транспортному средству, двигавшемуся по данному перекрестку под управлением водителя Зинюхина А.Е., что повлекло столкновение автомобилей. В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участники аварии самостоятельно 07.02.2020 г. приехали в ГИБДД по <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия, представили свои объяснения, фотоматериалы с места столкновения автомобилей. При этом разногласий по поводу виновности водителя Киселева В.В., не отрицавшего свою вину, между участниками аварии не было. Вывод о наличии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии сделан им на основании совокупности исследованных доказательств. Полагает, что приложенная к жалобе видеозапись с места описываемых событий не опровергает нарушение Киселевым А.А. требований п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ. В действиях второго участника аварии нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 г. в 14-00 час. по адресу: <адрес> водитель Киселев В.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожным знаком 4.3, в нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Зинюхина А.Е., движущемуся по такому перекрестку, что повлекло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2020 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 г.; письменными объяснениями Киселева В.В. и Зинюхина А.Е. от 07.02.2020 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2020 г., а также исследованной в ходе разбирательства настоящей жалобы видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства события правонарушения, которая не опровергает факт нарушения Киселевым В.В. требований п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что столкновение транспортных средств имело место на кольцевой дороге, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о виновности Киселева В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, не свидетельствует о соблюдении им требований п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ в момент непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, которое произошло при его въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3.

Вопрос о соответствии действий второго участника аварии Зинюхина А.Е. требованиям Правил дорожного движения РФ, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Киселева В.В. установлен.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Киселев В.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Киселева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 07.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Киселева Вадима Викторовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья              Е.В. Логинова