Решение по делу № 33-20057/2015 от 06.08.2015

Судья:Капина М.В. Дело <данные изъяты> – 20057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. М. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Спиридонова А. К. к А. М. А. о взыскании долга, по встречному иску А. М. А. к Спиридонову А. К. о признании договора займа ничтожным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя А. М.А. – Павлова М.В., представителя Спиридонова А. К. – Лютфалиева Т.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.К. обратился в суд с иском к А. М.А., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 11 500 000 руб., возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец указал, что 08.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, согласно которому ответчик взял в долг у истца 11500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.10.2014г. До настоящего времени долг не возвращен. Встречный иск истец не признал, пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Доказательств заключения договора займа под влияние обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Ответчик А. М.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, предъявил встречный иск о признании договора займа ничтожным, поскольку договор является безденежным и был составлен как дополнительная гарантия по взаимоотношениям между ООО «Аэрофьюэлз Интернейшенел», руководителем которого является Спиридонов А.К., и ОАО Авиакомпания «Московия», генеральный директор А. М.А.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Спиридонова А.К. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска А. М.А. отказано.

В апелляционной жалобе А. М.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.08.2014г. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 11 500 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен не позднее 01.10.2014г. В подтверждении получения суммы займа А. М.А. Спиридонову А.К. была также выдана расписка. Подлинные документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что сумма займа до настоящего времени А. М.А. не возвращена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о притворности заключенного договора и расписки в получении денежных средств, факт невозврата суммы долга подтвержден представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. М.А. в пользу Спиридонова А.К. суммы долга в размере 11 500 000 руб. и госпошлины 60000 руб., отказе в удовлетворении встречного иска А. М.А.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: