Решение по делу № 33а-1598/2021 от 14.07.2021

Судья Волкова Т.Д.                УИД 12RS0003-02-2021-001861-04

дело № 2а-2170/2021

№ 33а-1598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            10 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулхаевой М.А. об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулхаева М.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл) от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата>.

В обоснование требований указала, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от № 114-ФЗ) принято без учета характера совершенных ею административных правонарушений, несоразмерно с принципами справедливости, создает препятствия для реализации прав и свобод.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерации гражданки <...> Абдулхаевой М.А. сроком на 5 лет до <дата> признано незаконным.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Актанаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Бахтина М.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абдулхаева М.А.. является гражданкой <...>. Въехала на территорию Российской Федерации <дата>. На период с <дата> по <дата> ей было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. <дата> данное разрешение Абдулхаевой М.А. было аннулировано в связи с нахождением за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение года.

Решением МВД по Республике Марий Эл от <дата> Абдулхаевой М.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <дата> на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от № 114-ФЗ в связи с привлечением дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывая (проживания) в Российской Федерации: постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от <дата> <№> по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока подачи ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации; постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от <дата> <№> по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока подачи ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации.

Признавая незаконным решение МВД по Республике Марий Эл от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец с <дата> на законном основании проживала преимущественно на территории Российской Федерации, в настоящее время на территории Российской Федерации на законном основании проживают ее супруг ФИО1 и их несовершеннолетняя дочь ФИО2, в отношении которой ФИО1 обратился с заявлением на принятие в образовательное учреждение, реализующее основную образовательную программу дошкольного образования.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Как разъяснено в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П, Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что нахождение Абдулхаевой М.А. на территории Российской Федерации представляет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, создает условия для совершения беспорядков или преступлений, посягает на жизнь и здоровье граждан, общественную нравственность либо нарушает права и свободы иных лиц.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает характеру деяний, совершенных Абдулхаевой М.А., является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям, должно рассматриваться как нарушение статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А.Петрова

Судьи                                С.Г.Орлова

И.Н.Смышляева