Решение по делу № 33-18010/2023 от 26.10.2023

Дело № 33-18010/2023

Дело № 2-632/2023

УИД 52RS0007-01-2022-005287-26

Судья Малахова О.В.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Кошминовой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Ф.Н.В. и ООО «Мещеряков и Компания»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2023 года

по делу по иску Ф.Н.В., Ф.О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.З.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Мещеряков и компания», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., заключение прокурора ФИО9, объяснения представителя ООО «Мещеряков и компания» ФИО10

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Ф.Н.В. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 529456,45 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000000 рублей; в пользу Ф.О.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу на основании Апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 14.06.2022 года приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] Г.В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором суда установлено, что потерпевшей Ф.Н.В. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 1345 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей, а также законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Ф.О.А. заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. Разрешая заявленные гражданские иски в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд учел, что Г.В.А. совершил преступление, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Мещеряков и Компания», а потому за Ф.Н.В. и Ф.О.А. сохранил право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу были понесены следующие материальные затраты: судебные расходы в размере 50259,66 рублей, расходы, связанные с вступлением в права наследства, в размере 21306,50 рублей, расходы, связанные со здоровьем в размере 21129 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 436129,79 рублей, расходы связанные с почтовыми отправлениями в размере 621,50 рублей, а всего на сумму в размере 529456,45 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2023 года постановлено:

исковые требования Ф.Н.В., Ф.О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.З.А., к ООО «Мещеряков и компания», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мещеряков и компания», ОГРН 1145256009073, компенсацию морального вреда в пользу Ф.Н.В., паспорт [номер], в размере 900000 рублей, в пользу Ф.О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.З.А., в размере 900000 рублей, а также в пользу Ф.Н.В., паспорт [номер] почтовые расходы в размере 491 рубля.

В остальной части исковых требований, в том числе к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с ООО «Мещеряков и компания», ОГРН 1145256009073, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом постановлено решение без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО «Мещеряков и Компания» просят решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что взысканный размер компенсации морального вреда в пользу истцов является завышенным. При принятии решения судом не выяснялась тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, в связи с случившимся происшествием, не учтены обстоятельства происшествия и фактическое отсутствие вины ответчика.

Представитель ООО «Мещеряков и компания» ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] около 21 часа 40 минут, Г.В.А., управляя технически исправным автомобилем - автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный [номер], двигался по проезжей части дороги [адрес] со стороны [адрес] в направлении [адрес], в крайней правой полосе и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе [адрес] в [адрес], по которому осуществлял переход проезжей части дороги [адрес], слева направо относительно направления движения Г.В.А., пешеход ФИО11

Г.В.А., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия избрал скорость движения транспортного средства должным образом, не оценив сложившиеся дорожные условия в виде темного времени суток и мокрого состояния дороги, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом не пропустил пешехода ФИО11, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, Г.В.А., выехав на автобусе ПАЗ 320414-05 на указанный пешеходный переход, [дата] около 21 часа 40 минут, в районе [адрес], совершил наезд на пешехода ФИО11

В результате наезда пешеход ФИО11 получил тупую сочетанную травму тела, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой скончался в больнице. Смерть ФИО11 наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела. Между указанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Вступившим в силу [дата] приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.03.2022 года Г.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела, представленного приговора Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.03.2022 года следует, что истец Ф.Н.В., мать погибшего, а также истец Ф.О.А., действуя в интересах несовершеннолетней Ф.З.А., дочери погибшего, признаны потерпевшими по данному делу, гражданские иски в том числе о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с сохранением права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела установлено, что Г.В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мещеряков и Компания» в должности водителя, что не оспаривалось ответчиком.

Собственником автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак [номер] является ООО «РБиК». По договору аренды, данным автобусом владело ООО «Мещеряков и компания», что также не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда о компенсации морального вреда, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от [дата].

Определяя размер компенсации морального вреда, согласно представленных по делу доказательств относительно степени и характера причиненного морального вреда, характера нравственных страданий, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу истцов с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере по 900000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

В апелляционных жалобах сторон выражено несогласие с размером компенсации морального вреда.

Оценивая выводы суда первой инстанции, положенные в основу размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайна распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного и отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере взысканном судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной компенсации морального вреда в размере по 900000 рублей в пользу каждого истца неразумной и несправедливой, учитывая конкретные обстоятельства, при которых причинен вред (работник ООО «Мещеряков и компания» совершил ДТП, проявив преступную небрежность, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не пропустил пешехода ФИО11, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход ФИО11 получил тупую сочетанную травму тела, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой скончался в больнице).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов Ф.Н.В. и несовершеннолетней Ф.З.А., лишившихся единственного сына и отца, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи с утратой родного человека.

Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ф.Н.В. о необоснованном отказе ей в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении уголовного дела, расходов на погребение, расходов на оформление наследственных прав, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя в соответствии со статьей 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

На основании указанного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей при расследовании и рассмотрении уголовного дела в общем размере 50259,66 рублей подлежит разрешению по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано истцу Ф.Н.В. в возмещении расходов на погребение в общем размере 436129,80 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что представленными материалами дела фактически подтверждаются расходы в размере 68150 рублей с БРУ «Память НН» (гроб, костюм, венки, катафалк и т.д.), с ИП Ермилов на сумму 9000 рублей (рытье могилы), с Нижегородской епархией Московского патриархата на общую сумму 3483 рубля (отпевание, годовая молитва), а фактически расходы на погребение составляют 77150 рублей (68150 рублей + 9000 рублей), поскольку сумма 3483 рубля (отпевание, годовая молитва) в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, так как обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются, и возмещению по смыслу приведенных норм права не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно принял во внимание, что размер подтвержденных соответствующими доказательствами расходов на погребение (77150 рублей) не превышает размер добровольного возмещения непосредственного виновника ДТП (80000 рублей), и не нашел достаточных и законных оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

Также несостоятельными являются и доводы истца о незаконности принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании иных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Н.В. и ООО «Мещеряков и Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 года.