Решение по делу № 12-1298/2016 от 01.08.2016

Дело №12-1298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Криститна» Сарксян Г.А., поданную на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2016 года № 5-2447/2016, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Криститна», ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2016 года № 5-2447/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Криститна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, за то, что оно 21.01.2016 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> на территории сквера ЦСКА привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана – ФИО1, не имеющего разрешительных документов (патента), чем нарушило ч.4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе Общество просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2016 года № 5-2447/2016 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Основным доводом жалобы является нарушение судом при вынесении оспариваемого постановления норм процессуального права. По мнению заявителя, факт неуведомления надлежащим образом ООО фирма «Кристина» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволил юридическому лицу довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО фирма «Кристина» Ласицу А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судьей, рассматривающим дело, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие юридического лица, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым судебное заседание по рассмотрению указанного дела назначено на 23.06.2016 г., по итогам которого принято постановление.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО фирма «Кристина» о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 способом.

Так, на л.д. 55а имеется конверт с судебным извещением, адресованным ООО «Кристина» и направленным по адресу: <адрес>, в то время как местом нахождения юридического лица ООО фирма «Кристина», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: <адрес>

На указном конверте имеется отметка о причине его возврата: истечение срока хранения, а также штамп почтового отделения г. Симферополя о возвращении почтового отправления в г. Симферополь только 06.07.2016 г. Таким образом, указанный конверт поступил в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым после 06.07.2016 г., т.е. после рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении Общества. При этом штамп почтового отделения г. Москва с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции проставлен 30.06.2016 г., в то время как дело было рассмотрено Киевским районным судом г. Симферополя 23.06.2016 г. без участия представителя ООО фирма «Кристина».

Таким образом, становится очевидным, что не уведомление ООО фирма «Кристина» о проведении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие без выяснения вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, существенно нарушает право Общества на защиту. Таким образом, законный представитель Общества был лишен возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ, - Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кристина». Однако, как усматривается из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении № 258 от 27.05.2016 г. а также постановление по делу вынесены в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристина».

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при новом рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Криститна» Сарксян Г.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2016 года № 5-2447/2016- удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2016 года № 5-2447/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Криститна» - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>