Решение по делу № 12-929/2020 от 28.10.2020

Дело № 12-929/20

УИД № 35МS0053-01-2020-001344-87                        

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года                                                                                       город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ильенко В. В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Ильенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе Ильенко В.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, в салоне автомобиля находился еще один человек, личность которого сотрудники полиции не установили. Указывает, что время совершения административного правонарушения в протоколе отражено 07 часов 46 минут, в то время как освидетельствование провели в 08 часов 03 минуты; к акту освидетельствования не приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Полагает, что показания прибора недостоверны, поскольку срок его последней поверки __.__.__ Процессуальные документы составлены должностным лицом в отсутствие понятых, достоверность видеозаписи также не удостоверена подписями понятых. Полагает, что рассмотрение мировым судьей протокола об административном правонарушении без его (Ильенко) участия является грубым нарушением его прав на защиту.

В судебное заседание Ильенко В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей. Определением судьи от __.__.__ в удовлетворении заявленных Ильенко В.В. ходатайств отказано.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около 07 часов 46 минут на 6 км а/п к .... Ильенко В.В. управлял транспортным средством марки «Фольксваген крафтер» с государственным регистрационным знаком ..../...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Ильенко В.В. на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ильенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от __.__.__; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от __.__.__; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от __.__.__ с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования; рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по .... Малафеевского И.А.; видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Ильенко В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от __.__.__ у Ильенко В.В. установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ильенко В.В. воздухе составило .... мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Ильенко В.В. был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

На момент проведения освидетельствования Ильенко В.В. на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном порядке прошёл поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Доводы жалобы Ильенко В.В. о том, что показания прибора недостоверны, несостоятельны в силу следующего.

Сведения о приборе (название, заводской номер) и дата его последней ежегодной поверки - __.__.__ указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен Ильенко В.В. на руки. Кроме того, как следует из видеозаписи фиксации административного правонарушения, сотрудники полиции перед проведением освидетельствования обозначили и зафиксировали каким прибором будет проводиться освидетельствование Ильенко В.В., обозрели свидетельство о поверке данного прибора, указав о его действительности до __.__.__. Ходатайств об ознакомлении с иной документацией на алкотестер Ильенко В.В. не заявлялось. Также, как следует из видеофиксации процедуры освидетельствования, перед освидетельствованием Ильенко В.В. в его присутствии был вскрыт одноразовый мундштук, который был использован при отборе пробы выдыхаемого воздуха.

Также являются несостоятельными доводы жалобы Ильенко В.В. об отсутствии бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, поскольку бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., содержит все необходимые данные о наименовании и номере прибора, дате поверки, дате и времени освидетельствования, режиме, результатов исследования, имени обследуемого, месте обследования, государственном регистрационном знаке транспортного средства, данных о должностном лице, проводившем обследование. Также указанный документ содержит подпись обследуемого лица.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении порядка привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии понятых, которые должны зафиксировать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ошибочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В имеющихся в материалах дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются отметки о применении видеозаписи.

Таким образом, процессуальные действия были произведены с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

При этом, как следует из указанной видеозаписи, зафиксировавшей остановку транспортного средства сотрудниками полиции, Ильенко В.В. при проведении процессуальных действий, включая отстранение от управления транспортным средством, не отрицал, что именно он управлял транспортным средством, указывал на то, что везет людей, которые могут опоздать, при этом совершил звонок с просьбой увезти людей, поскольку его задержали сотрудники полиции. В связи с чем, доводы Ильенко о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны.

Что касается доводов жалобы о том, что время совершения административного правонарушения указано более раннее, чем время, когда было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то они основаны на ошибочном толковании закона в силу следующего.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, следовательно, временем такого правонарушения считается момент фактического управления транспортным средством, а не момент отстранения или получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Ильенко В.В. на защиту при производстве по делу.

Указывая в жалобе, что не мог явиться в судебное заседание __.__.__ в связи с нахождением в ...., Ильенко В.В. не учитывает, что определением мирового судьи от __.__.__ ходатайство Ильенко В.В. об отложении рассмотрения дела на __.__.__ удовлетворено. __.__.__ Ильенко В.В. был извещен о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное сообщение было доставлено абоненту (л.д. 26). Каких-либо заявлений и ходатайств на момент рассмотрения __.__.__ мировым судьей протокола об административном правонарушении Ильенко В.В. не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Ильенко В.В.

Таким образом, не установлено нарушения права Ильенко В.В. на защиту при производстве по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй в совокупности.

Фактически Ильенко В.В. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его объективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ильенко В.В. в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Ильенко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ильенко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ильенко В. В. оставить без изменения, а жалобу Ильенко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.Б.Минина