Решение по делу № 2-813/2023 от 23.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                      г. Самара

Самарский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Ниёзову Фирдавсу Ёдгоровичу, Сафарову Темуру Ботуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ниёзову Ф.Ё. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 424,10 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 535 845,85 рублей, просроченные проценты в размере 49 727,05 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 7 451,20 рубля, страховая премия в размере 14 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 274,24 рубля, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN: №, год выпуска 2014, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 443 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ниёзов Ф.Ё. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме в сумме 720 000 рублей, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, под 21,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN: №. Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 607 424,10 рублей, из которых: 535 845,85 рублей - просроченный основной долг; 49 727,05 рублей - просроченные проценты; 7 451,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 14 400,00 рублей - страховая премия.

Определением суда в протокольной форме, привлечен в качестве соответчика собственник спорного автомобиля Сафаров Т.Б., с учетом ходатайства, заявленного в иске о привлечении в качестве соответчика текущего владельца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ниёзов Ф.Ё. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Ответчик Сафаров Т.Б. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения. Согласно отзыву, считает, что автомобиль, приобретенный им, зарегистрирован на него в соответствии со всеми требованиями закона.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Ниёзовым Ф.Ё. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор №, на сумму 720 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк принял транспортное средство - автомобиль LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN: №, год выпуска 2014, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля, залоговая стоимость автомобиля составляет 443 000 рублей. По условиям, отраженным в указанном пункте Кредитного договора, право залога в отношении Автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на Автомобиль. Предмет залога находится у Залогодателя.

Во исполнение условий кредитного договора АО «Тинькофф Банк» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 720 000 рублей на лицевой счет ответчика.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 607 424,10 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 535 845,85 рублей, просроченные проценты в размере 49 727,05 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 7 451,20 рубля, страховая премия в размере 14 400 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки (пени) судом не установлено, соответствующих ходатайств от ответчика не поступило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Ниёзовым Ф.Ё. нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем истца. Тем самым это является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт неисполнения условий кредитного договора и сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспорена, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ниёзова Ф.Ё. в пользу задолженность по кредитному договору№ в размере 607 424,10 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 535 845,85 рублей, просроченные проценты в размере 49 727,05 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 7 451,20 рубля, страховая премия в размере 14 400 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и карточки учета транспортного средства, автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN: №, год выпуска №, принадлежит Сафарову Темуру Ботуровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Сафарова Т.Б. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у нее возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Сафарове Т.Б.

Вместе с тем, как установлено судом, Сафаровым Т.Б. при рассмотрении настоящего спора не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) запись об обременении спорного автомобиля залогом внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до приобретения автомобиля Сафаровым Т.Б.

Таким образом, Сафаров Т.Б. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN: №, год выпуска № - ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать, что указанный автомобиль находился во владении иного залогодержателя.

Доводы ответчика Сафарова Т.Б. о том, что им приобретен автомобиль в соответствии со всеми требованиями закона, поскольку им выплачена денежная сумма за автомобиль, и внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства, тем самым ссылаясь на добросовестность при приобретении автомобиля, отклоняются судом, поскольку из материалов дела усматривается, что залог Банком на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об этом содержались в открытом доступе, следовательно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел возможность узнать о наличии залога, однако не сделал этого, в связи с чем в настоящее время не может ссылаться на свою добросовестность. Соответственно, залог сохраняет свою силу при отчуждении имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно: систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов. В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом, поэтому иск в части установления начальной продажной стоимости и взыскании расходов на оценку в сумме 1000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15274,24 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ниезова Ф.Е. - 9274,24 рубля пропорционально размеру удовлетворения имущественных требований и с Сафарова Т.Б. 6000 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «Тинькофф Банк» к Ниёзову Фирдавсу Ёдгоровичу, Сафарову Темуру Ботуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ниёзова Фирдавса Ёдгоровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по Самарской области, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№, юридический адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 424,10 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 535 845,85 рублей, просроченные проценты в размере 49 727,05 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 7 451,20 рубля, страховая премия в размере 14 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 274,24 рубля, а всего 616698,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN: №, год выпуска №, принадлежащий Сафарову Темуру Ботуровичу, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сафарова Темура Ботуровича, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 года.

Судья:                                                                                            О.П. Коваленко

: