Решение по делу № 2-530/2015 (2-5941/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-530/15                         15 января 2015 года

             Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мергасова Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Мергасов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указанных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП переданы на исполнение в Смольнинский РОСП Центрального района г. Санкт-Петербург исполнительные производства № в отношении должника ООО «Лумикс» в пользу взыскателя Мергасова Ю.Н., предмет исполнения: заработная плата в размере <данные изъяты> и № в отношении должника ООО «Лумикс» в пользу взыскателя Мергасова Ю.Н., предмет исполнения: судебные издержки в размере <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства были приняты к производству судебным приставом-исполнителем Смольнинского РОСП Герасимовой Т.М. только 25.08.2014 года. При этом взыскатель получил только одно постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел - о передаче и/п № в отношении должника ООО «Лумикс» в пользу взыскателя Мергасова Ю.Н., предмет исполнения: судебные издержки в размере <данные изъяты> и только одно постановление о возбуждении исполнительного производства в другом отделе - постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Лумикс» в пользу взыскателя Мергасова Ю.Н., предмет исполнения: взыскание долга в размере <данные изъяты>. Никаких исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Смольнинского РОСП Герасимовой Т.М не производилось, несмотря на то, что заявитель направлял Герасимовой Т.М. заявление о розыске должника.

12.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского РОСП Герасимовой Т.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заработной плате <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю. В Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению, указано, что ООО «Лумикс» по адресу, указанному в исполнительном листе не находится, фактическое местоположение должника и его имущества не установлено, денежные средства в ОАО «*» и ОАО «**» у должника отсутствуют. Указанные в акте сведения не соответствуют действительности. Адрес должника <адрес>, является юридическим адресом ООО «Лумикс», указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Сведений о запросах и взаимодействии с соответствующей ИФНС по вопросу установления факта смены юридического адреса, или установления факта смены фактического адреса взыскателю не поступало. Сведений о запросах в соответствующее Управление Росреестра по СПб о наличии в собственности должника имущества взыскателю не поступало. Сведений о запросах ОАО «*» и ОАО «**» у должника отсутствуют взыскателю не поступало, кроме того, не была запрошена подобная информация в других банках, находящихся на территории г. Санкт-Петербурга.

13.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского РОСП Герасимовой Т.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по судебным издержкам <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению, указаны доводы, полностью повторяющие доводы при окончании исполнительного производства по заработной плате.

Мергасов Ю.Н. считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП Герасимовой Т.М усматриваются признаки незаконного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер для установления фактического адреса должника и нахождения в его собственности имущества и денежных средств. Указанное бездействие подлежит признанию незаконным. Службой судебных приставов РФ нарушены права заявителя, в том числе и права, предусмотренные ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г.).

Мергасов Ю.Н. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП Герасимовой Т.М. незаконным.

Заявитель Мергасов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.М. в судебное заседание явилась, считает заявление необоснованным, просит в удовлетворении отказать, представила суду возражения на заявление. Согласно представленных возражений, 16.12.2013 года, 25.08.2014 года в Смольнинский РОСП УФССП по СПб от Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнение поступили исполнительные документы, а именно исполнительный лист № от 01.08.2013 года на решение по делу №, выданный Вологодским городским судом в отношении должника: ООО «Лумикс» о взыскании <данные изъяты> процессуальные издержки в пользу Мергасова Ю.Н., а также исполнительный лист № от 03.06.2013 года Вологодского городского суда по делу № о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты> в пользу Мергасова Ю.Н.. Судебным приставом-исполнителем приняты к исполнению вышеуказанные исполнительные документы и по ним возбуждены исполнительные производства №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного документа заявителю были направлены заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Следовательно, права и законные интересы заявителя не были нарушены. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела осуществлены следующие исполнительные действия. С целью установить финансово-хозяйственное положение должника в регистрирующие органы направлены запросы и получены ответы. Сведения регистрирующих органов подтвердили отсутствие у ООО «Лумикс» каких-либо денежных средств и зарегистрированных имущественных прав. В кредитные учреждения ЗАО банк «***», ОАО «**» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - денежные средства отсутствуют. Недвижимого имущества и транспортные средства не зарегистрированы. Выходом в адрес месторасположения должника, установлен факт отсутствия ООО «Лумикс» и ведения его деятельности по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Фактическое место ведения деятельности ООО «Лумикс» всеми мерами, предусмотренными законодательством РФ, установить не удалось. Заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок совершения исполнительных действий, установленный п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение указанного в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в части 8 статьи 36 указанного Федерального закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований, а именно, не истек 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа. Утверждение заявителя о непредоставлении информации о ходе исполнительного производства посредством телефонной связи не обоснованны. Доказательства заявителя, которые сводятся лишь к устным заявлениям, не могут лечь в основу принятого судом решения потому, что они не отвечают принципам достоверности, объективности, и ничем более не подтверждаются. Указывая на якобы допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, заявитель в то же время самостоятельно и по собственной инициативе правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался. Поскольку для реализации данных прав необходима собственная инициатива лица, судебным приставом-исполнителем права и законные интересы заявителя не нарушены. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, начальником Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб 02.06.2014 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (предусмотренное ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, жалоба Мергасова Ю.Н. поданная в порядке подчиненности, рассмотрена старшим судебным приставом в сроки, установленные статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия вышеуказанного постановления по результатам поданной в порядке подчиненности жалобы направлена заявителю Мергасову Ю.Н. заказной почтой. Кроме того, заявитель не указывает, какие права и законные интересы заявителя были нарушены вынесением оспариваемого постановления и не доказан факт их реального нарушения.

Представитель ООО «Лумикс» в судебное заседание не явился.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.25.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1. вынесено постановление о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «ЛУМИКС» в пользу Мергасова Ю.Н. <данные изъяты>, в Смольнинский отдел судебных приставов.

25.08.2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Герасимовой Т.М. возбуждено исполнительное производство.

18.12.2013 года из Пушкинского районного отдела службы судебных приставов в Смольнинский отдел поступило исполнительное производство о взыскании с ООО «ЛУМИКС» в пользу Мергасова Ю.Н. заработной платы в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.М. оно принято к производству.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: 26.08.2013 года в МИ ФНС № 11, 26.12.2013 года в УГИБДД МВД, 26.12.2013 года в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли; в тот же день в Управление Росреестра.

Руководителю организации-должника судебным приставом-исполнителем направлено требование.

15.01.2014 года руководителю Общества ФИО2. было направлено предупреждение об уголовной ответственности.

12.02.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

12.03.2014 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП.

21.03.2014 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации.

Все указанные меры не привели к установлению места нахождения должника и его имущества, в связи с чем, 12.08.2014 года исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнения.

13.10.2014 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство о взыскании с ООО «ЛУМИКС» в пользу Мергасова Ю.Н. <данные изъяты>.

Взыскатель Мергасов Ю.Н. считает, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий в течение 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

Утверждение взыскателя о том, причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника, его имущества и адреса местонахождения генерального директора. Согласно представленным ответам на запросы, имущества у организации-должника не обнаружено, денежных средств на банковских счетах не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом Мергасов Ю.Н., являясь взыскателем в исполнительном производстве, не лишен права и объективной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, и полагает, что им совершались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Более того, суд полагает, что результат исполнения зависит непосредственно от имущественного положения должника, утверждая, что решение суда не исполнено именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель должен был бы указать какие конкретно действия не совершены судебным приставом-исполнителем, которые могли и должны были повлиять на результат исполнительного производства, при этом заявитель ссылается лишь на не совершение судебным приставом-исполнителем действий в установленный законом двухмесячный срок, что, по мнению суда, при отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Мергасов Ю.Н. не лишен права повторно предъявить исполнительные документы к исполнению, указав при этом какие действия должны быть совершены по отысканию имущества должника.

Согласно частей 4, 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мергасова Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Т.П. Матусяк