Решение по делу № 33-8014/2023 от 12.10.2023

УИД 29RS0018-01-2023-001721-62

Судья Акишина Е.В.                    № 2-1797/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-8014/2023               09 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Фериной Л.Г., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Голенищева А.Н. – Верюжского Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2023 года по исковому заявлению финансового управляющего Голенищева А.Н. – Верюжского Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о понуждении осуществить мероприятия по снятию транспортных средств с учета.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО12 – Верюжский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о понуждении осуществить мероприятия по снятию транспортных средств с учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО12 являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также выступал в качестве поручителя по заключенным данными организациями кредитным соглашениям. В результате неисполнения юридическими лицами кредитных обязательств был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО12, в рамках мероприятий по исполнительному производству. Арест был наложен в отношении 7 из 10 автомобилей, и лишь один был реализован в счет погашения существующей задолженности. Полагал, что ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных и эффективных мер по реализации имущества, которое находилось в исправном состоянии, его было достаточно для погашения задолженности по обязательствам должников в 2015 году, утрачена возможность взыскания суммы задолженности, чем ему причинены убытки.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки, вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно стоимость транспортных средств: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Торопова Т.С. с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.08.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Голенищева А.Н. – Верюжского Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении осуществить мероприятия по снятию транспортных средств с учета – отказать.

Взыскать с Голенищева А.Н. (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 217 руб.».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе финансовый управляющий Голенищева А.Н. – Верюжский Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводами суда в части отсутствия причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и отсутствием у истца имущества, которое было передано на ответственное хранение. Полагает, что судом не дана оценка соблюдения должностным лицом разумных сроков исполнительного производства. Кроме того, судом не принято внимание то, что Голенищев А.Н. не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом о передаче транспортных средств на ответственное хранение АО «Банк Советский». Полагает, что материалы дела также не содержат доказательств принятия ответчиком мер по надлежащему обеспечению контроля за действиями ответственного хранителя Пономарева И.И. При этом, судом также не была дана оценка отсутствия реальных препятствий исполнения судебного акта на протяжении более, чем пяти лет. Обращает внимание на необоснованность указания суда на то, что со стороны Голенищева А.Н. не принимались меры по установлению разумных сроков исполнительного производства, указывая, что со стороны истца имели место многочисленные письменные обращения в органы ФССП России, а также органы прокуратуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Голенищева А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства <данные изъяты>.

Сведений о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в службе судебных приставов, по состоянию на дату разрешения настоящего иска сумма задолженности должником не погашена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Голенищев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество <данные изъяты> было изъято судебным приставом-исполнителем у должника и оставлено на ответственное хранение представителю АО Банк «Советский» Пономареву И.И., ознакомленному с порядком и условиями хранения, что следует из проставленной собственноручно подписи в акте о наложении ареста.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, однако впоследствии в связи с невозможностью реализации данного имущества постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанный арест был снят и имущество возвращено должнику.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось при этом, что автомобиль находился на платной стоянке к г. Котласе, сведениями о передвижении автомобиля на иное место хранения истец не располагает, со дня наложения ареста на автомобиль он (истец) судьбой указанного автомобиля не интересовался, о его месте нахождения не знает, с материалами исполнительного производства не знакомился, о возвращении автомобиля должнику уведомлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия доказательств утраты имущества вследствие действий судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и отсутствием у истца имущества, которое передавалось на ответственное хранение представителю взыскателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии условий наступления ответственности гражданско-правового характера.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом правильного определения характера правоотношений между сторонами и закона, подлежащего применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии с п. 83 названного взыскатель по исполнительному производству вправе требовать возместить вред, причиненный вследствие утраты или повреждения имущества должника, если у должника нет иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из вышеуказанного следует, что при рассмотрении настоящих требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава - исполнителя, подлежат установлению общие основания для возникновения ответственности, в рамках которых оценивается законность совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, совершенных в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем по делу не установлено совершение со стороны судебных приставов-исполнителей незаконных действий либо допущенного ими бездействия, в результате которых истцу был бы причинен вред.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Такие доказательства в нарушение требований законодательства истцом не представлены, как и не представлено доказательств того, в чем заключаются причиненные ему убытки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест транспортных средств, является кредитором в рамках дела о признании истца банкротом.

Кроме того, установлено, что в апреле 2022 года открыто розыскное дело в отношении спорных транспортных средств, которое до настоящего времени не окончено, в связи с чем факт утраты имущества должника не доказан, соответственно, требования о возмещении убытков в виде стоимости данного имущества заявлены преждевременно.

В части отказа в удовлетворении требований об осуществлении действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят. Кроме того, запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобилей снят судебным приставом-исполнителем, в связи с чем истец имеет право совершить действия по снятию с учета автомобилей.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Голенищева А.Н. – Верюжского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. ФеринаТ.Н. Рудь