Решение по делу № 33-2625/2021 от 20.04.2021

Председательствующий: Вихман Е.В. № 33-2625/2021

2-4659/2020

55RS0001-01-2020-007306-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиной А.С. Мельниченко А.Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной А. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2445716376 от 20.09.2019 в размере 131030,90 рублей ( в том числе просроченный основной долг 119987,21 рублей, неустойку по договору 3755,14 рублей, неустойку на просроченный основной долг 541,72 рубль, штраф за просроченный платеж 1000 рублей, комиссии 5746, 83 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3908,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Филиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2019 между Филиной А.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о предоставлении карты «Халва», которому был присвоен № <...>. Договором установлен длительный беспроцентный период, заёмщик должна была погашать сумму основного долга путём внесения сумм ежемесячных платежей. Филина А.С. пользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но неоднократно нарушала обязанность по погашению задолженности ежемесячными платежами. Досудебное требование банка о погашении просроченной задолженности Филиной А.С. исполнено не было.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 15.09.2020 в размере 135400 руб. 51 коп., из которых: 119987 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 3755 руб. 14 коп. – сумма неустойки по ссудному договору, 541 руб. 72 коп. - сумма неустойки на просроченную ссуду, 5369 руб. 61 коп. – штраф за просроченный платеж, 5746 руб. 83 коп. – сумма комиссий, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908 руб. 01 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филиной А.С. Мельниченко А.Л. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что неустойка взыскана судом в чрезмерно завышенном размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства. Судом не были учтены причины, по которым ответчик допустил просрочки гашения кредита. Считает, что при определении размера неустойки должен быть учтён размер двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Филиной А.С. был заключен договор потребительского кредита № <...> с использованием финансового продукта Карта «Халва».

В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита лимит кредитования, срок действия договора, процентная ставка, периодичность платежей заёмщика и размер его ответственности определяются согласно тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» максимальный лимит кредитования составляет 350000 руб. Базовая ставка по договору составляет 10 % годовых, ставка льготного периода – 0 % годовых, срок действия договора составляет 10 лет (с правом пролонгации и досрочного возврата).

Согласно общим условиям договора потребительского кредита льготные операции – это операции безналичной оплаты заемщиком товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнёрскую сеть Банка по продукту «Карта Халва» с использованием реквизитов расчетной карты

В соответствии с условиями договора (п. 1.5. тарифного плана) заёмщик должен вносить ежемесячные обязательные платежи в счёт погашения кредита, которые могут рассчитываться двумя способами: либо по правилам для платежей по рассрочке, либо по правилам для минимальных обязательных платежей.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита рассрочка платежа – это способ оплаты товаров в торгово-сервисных предприятиях (у партнёров банка) с использование реквизитов расчетной карты, при котором оплата заемщиком стоимости товара осуществляется заемными средствами в пределах предоставленного лимита кредита, а погашение задолженности осуществляется равными частями, исходя из количества платежных периодов рассрочки по операциям оплаты товаров в конкретном торгово-сервисном предприятии.

Таким образом, при погашении кредита в соответствии с данным условием задолженность делится равными частями на количество периодов предоставления рассрочки платежа, ежемесячные части платежей по всем покупкам за расчётный период суммируются и выставляются единым платежом (общие условия договора, п. 1.5 Тарифного плана).

При подписании договора заёмщик была ознакомлена с тем, что, если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счёте менее суммы платежа по рассрочке, заёмщик имеет право перейти в режим оплаты задолженности минимальными обязательными платежами.

В соответствии с общими условиями договора минимальный обязательный платеж – часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате, включающая: суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, проценты за пользование кредитом и иные платежи. Согласно п. 1.5 тарифного плана минимальный обязательный платёж равен 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчёта платежа по рассрочке, но не может быть менее размера начисленных комиссий.

Подключение режима оплаты задолженности минимальными обязательными платежами производится заёмщиком неограниченное количество раз в течение срока договора. За переход в режим оплаты задолженности минимальными обязательными взимается комиссия в размере 1,9% от полной задолженности по договору, которая начисляется ежемесячно.

Платёж по рассрочке и минимальный обязательный платёж рассчитываются банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита.

В тарифном плане предусмотрены размеры неустойки за нарушение заёмщиком сроков погашения кредита.

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа согласно тарифам банка составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.7).

Размер штрафа в соответствии с тарифами составляет: за первый раз выхода на просрочку – 590 руб.; второй раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; третий раз подряд и более – 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб. (п. 1.6)

Также тарифами Банка предусмотрено право на взимание с заемщика комиссий, в том числе, за снятие/перевод наличных денежных средств (2,9 % от суммы операции + 290 руб.), за банковскую услугу «Минимальный платеж» (1,9% от полной задолженности по договору ежемесячно), за невыполнение обязательных условий информирования (99 руб.).

Из материалов дела следует, что заёмщик Филина А.С. пользовалась предоставленной ей кредитной картой. Однако согласно выписке по счёту (л.д. 11) Филина А.С. не производила расчёты с использованием данной карты в торгово-сервисных предприятиях (у партнёров банка), а использовала её исключительно для снятия денежных средств в наличной форме.

В общих условиях договора указано, что рассрочка платежа не предоставляется по операциям оплаты товаров и услуг с использованием расчётной карты в торгово-сервисных предприятиях, которые не включены в партнёрскую сеть банка по карте «Халва». Задолженность по таким операциям должна быть погашена в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

С учётом приведённых условий договора коллегия отмечает, что кредитная задолженность должна была погашаться Филиной А.С. именно минимальными обязательными платежами, рассчитываемыми в соответствии с п. 1.5 тарифного плана. Условия о рассрочке платежей в данных правоотношениях применяться не могли ввиду отсутствия оплаты товаров и услуг с использованием карты у организаций-партнёров банка.

При этом иных условий для погашения задолженности в случае использования карты для снятия кредитных денежных средств наличными, помимо внесения минимальных обязательных платежей, ни условиями договора, ни тарифным планом не предусмотрено.

В ответ на запрос судебной коллегии представитель ПАО «Совкомбанк» направил пояснения, в которых не отрицал, что задолженность должна была погашаться Филиной А.С. ежемесячными минимальными обязательными платежами, подлежащими расчёту в соответствии с тарифным планом.

Из представленного расчёта усматривается, что всего за период действия кредитного договора Филина А.С. внесла два платежа (04.11.2019 и 30.11.2019) в общей сумме 20731 руб. 50 коп., которые были направлены кредитором на погашение частей основного долга и на погашение начисленных комиссий.

Иных платежей от заёмщика Филиной А.С. не поступало.

Согласно расчёту банка по состоянию на 15.09.2020 остаток основного долга ФилинойА.С. составляет 119987 руб. 21 коп. С учётом условий кредитного договора проценты на сумму основного долга банком не начислялись, к взысканию они не предъявлены.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускала просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с Филиной А.С. суммы основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Такие же правила досрочного взыскания задолженности по кредиту предусмотрены п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности Филина А.С. не оспаривала.

Кроме того, судом были удовлетворены требования банка о взыскании с Филиной А.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая согласно представленному истцом расчёту состояла из нескольких различных сумм. В решении суда указано на взыскание неустойки по договору в размере 3 755,14 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 541,72 рубль, а также штрафа за просроченные платежи, который был уменьшен судом с 5369 руб. 61 коп. до 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Филина А.С. доводов о несогласии с досрочным взысканием задолженности не приводит, однако выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что начисленный истцом размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита является чрезмерно завышенным.

По результатам проверки решения суда в части обоснованности размера взысканной неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в размере 541 руб. 72 коп., которая в соответствии с представленным банком расчётом была начислена за период с 15.01.2020 по 23.03.2020 на суммы просроченного основного долга (6911 руб. 54 коп., 15010 руб. 62 коп., 25488 руб. 46 коп.), то есть на суммы ежемесячных минимальных платежей, сроки внесения которых были Филиной А.С. нарушены.

Данная неустойка согласно расчёту начислялась в размере, предусмотренном условиями тарифного плана (п. 1.7), – 19 % годовых (366 дней/19 % = 0,519 % в день).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика суммы в размере 3755 руб. 14 коп., поименованной в расчёте банка как неустойка по ссудному договору.

Из приложенного банком расчёта видно, что начисление данной неустойки производилось банком не на просроченную часть основного долга, а на остаток непросроченной основной задолженности по договору, то есть на те суммы, срок уплаты которых на момент начисления неустойки ещё не наступил с учётом условий договора, предусматривающих обязанность заёмщика производить погашение долга в размере ежемесячных минимальных платежей.

Так, за период с 15.01.2020 по 04.02.2020 кредитором по ставке 19 % годовых начислена неустойка на сумму долга в размере 113075 руб. 67 коп., за период с 05.02.2020 по 06.03.2020 - на сумму долга в размере 104976 руб. 59 коп., за период с 07.03.2020 по 23.03.2020 - на сумму долга в размере 94498 руб. 75 коп.

Как видно из расчётов, сумма основного долга уменьшалась в связи с тем, что данная неустойка начислялась именно на непросроченную часть основного долга за вычетом тех сумм, срок уплаты которых уже наступил и на которые, как было отмечено выше, неустойка начислена отдельно.

Между тем, начисление неустойки на части суммы долга, срок уплаты которых не наступил, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность начисления неустойки только на сумму просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и, соответственно, при исполнении кредитного обязательства по частям (периодическими платежами) её размер не может определяться в процентном отношении от тех сумм основного долга, нарушение сроков возврата которых допущено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу ПАО «Совкомбанк» было предложено обосновать, в связи с чем неустойка по договору (поименованная в расчёте как неустойка по ссудному договору) начислялась на остаток основного долга, обязанность по уплате которого у заёмщика ещё не наступила.

В письменном ответе на данный запрос представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что неустойка по ссудному договору начислялась с учётом положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, очевидно, что такой порядок начисления неустойки положениям закона не соответствует.

То обстоятельство, что условиями тарифного плана предусмотрено начисление неустойки в размере 19 % годовых на сумму полной задолженности по договору, не подтверждает обоснованность требований о взыскании неустойки, начисленной на непросроченный остаток основного долга. Данное условие договора не соответствует положениям гражданского законодательства об основаниях взыскания неустойки и порядке её исчисления.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Также в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, не соответствующее нормам гражданского законодательства условие договора с потребителем о размере неустойки по кредитному договору является ничтожным и такое условие не может применяться судом при разрешении спора между сторонами данного договора.

В связи с изложенным условие договора о начислении неустойки в размере 19 % годовых может применяться только при её начислении на просроченные части задолженности. Начисленная таким образом неустойка в размере 541 руб. 72 коп., как отмечено выше, была правильно взыскана судом.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства направления заёмщику требований о досрочном погашении всей суммы задолженности, которые могли бы являться основанием для вывода об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и начисления неустойки на всю сумму задолженности, истребуемую досрочно.

Из материалов дела следует, что банком сформировано уведомление от 11.02.2020 о наличии просроченной задолженности, адресованное Филиной А.С., в котором указано на наличие у заемщика просроченной задолженности по состоянию на 11.02.2020 в сумме 19134 руб. 14 коп, которую заёмщику было предложено погасить во избежание обращения в будущем банка в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Оценивая указанное уведомление, судебная коллегия приходит к выводу, что из его содержания не следует, что заёмщику было предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы основного долга. Кредитор фактически указал на необходимость погашения просроченной части долга, предупредив, что, в противном случае, им могут быть заявлены требования о взыскании всей суммы задолженности.

Таким образом, никаких предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с заёмщика неустойки в размере 3755 руб. 14 коп. не имеется, данная сумма должна быть исключена из состава взысканных с заёмщика сумм.

При оценке обоснованности взыскания с заёмщика Филиной А.С. штрафа за просрочку внесения платежей по кредиту, предусмотренного п. 1.6 тарифного плана, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Как было ранее отмечено, данный штраф состоит из двух частей: фиксированной части в размере 590 руб. и добавляемого к ней процента от суммы полной задолженности по договору.

Коллегия полагает, что процент от суммы полной задолженности по договору в составе данного штрафа взыскиваться не может по тем же основаниям, которые ранее были изложены применительно к вопросу о взыскании неустойки, начисляемой на непросроченный основной долг.

Также следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления потребителю за просрочку внесения платежей дополнительных самостоятельных штрафов, помимо договорной неустойки, что прямо следует из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также из общих принципов гражданского права, согласно которым должник, нарушивший денежное обязательство, не может дважды нести ответственность за одно и то же нарушение.

Поэтому рассматривать предусмотренные договором штраф и неустойку как две самостоятельные меры гражданско-правовой ответственности не представляется возможным, так как они применяются одновременно за одно нарушение.

В то же время сама по себе возможность взыскания штрафа, определённого в виде фиксированной суммы, как части общей неустойки по кредитному договору исключена быть не может.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не запрещает в одном договоре устанавливать размер неустойки несколькими способами, например, включать в неё фиксированную часть и процент от просроченной задолженности.

Именно таким образом коллегия считает необходимым толковать условия заключённого сторонами договора, неустойка по которому должна исчисляться с учётом применения в совокупности п. 1.6, 1.7 тарифного плана: 19 % от суммы просроченной задолженности + фиксированная часть штрафа, размер которого должен быть определен с учётом требований законодательства.

Суд при вынесении решения снизил размер штрафа до 1000 руб., то есть взыскал его в размере меньшем, чем величина фиксированной части штрафа за три указанных в расчёте периода просрочки (590*3).

Однако судебная коллегия полагает, что при определении общего размера неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по данному договору, также было необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», закрепляющей максимальный размер неустойки по договору потребительского кредита.

Согласно данной норме если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, неустойка не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, общий совокупный размера неустойки и штрафа по п. 1.6, 1.7 тарифного плана не должен превышать предусмотренный законом размер – 0,1 % в день.

Соответственно, за период с 15.01.2020 по 04.02.2020 размер неустойки может максимально составлять 145 руб. 14 коп.. исходя из расчёта: 6911,54 (основной долг) * 21 (количество дней) * 0,1 % / 100.

За период с 05.02.2020 по 06.03.2020 размер неустойки может максимально составлять 465 руб. 33 коп., исходя из расчёта: 15010, 62 (основной долг) * 31 (количество дней) * 0,1 % / 100.

За период с 07.03.2020 по 23.03.2020 максимальный размер неустойки может составлять 433 руб. 30 коп., исходя из расчёта: 25488 руб. 46 коп. (основной долг) * 17 (количество дней) * 0,1 % / 100.

Итого, максимальный размер неустойки за все указанные в расчёте периоды может составлять 1043 руб. 77 коп.

Согласно расчёту за указанные периоды заёмщику начислена неустойка на просроченный долг (по ставке 19 % годовых) в размере 541 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах взыскание судом дополнительного штрафа в размере 1000 руб. приведёт к тому, что общий размер неустойки превысит максимально допустимую величину в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, часть неустойки, предъявленная к взысканию как «штраф», должна быть взыскана за весь заявленный кредитором период просрочки в размере 502 руб. 05 коп. (1043 руб. 77 коп. - 541 руб. 72 коп.), что будет соответствовать приведённым ограничениям закона, а также не выйдет за пределы фиксированной части штрафа, предусмотренной договором за каждый месяц нарушения обязательства (590 руб. в месяц).

При этом оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ коллегия не усматривает, поскольку с учётом допущенного периода просрочки и размера просроченных сумм общий размер неустойки (541 руб. 72 коп. + 502 руб. 05 коп.) не может быть признан чрезмерным. Определённый судебной коллегией размер неустойки в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в этой связи не может быть признан необоснованно завышенным.

Коллегия также отмечает, что проценты за пользование денежными средствами заёмщику за весь период действия договора не начислялись. В такой ситуации возложение на Филину А.С. обязанности выплатить неустойку в размере чуть более 1000 руб. за несколько месяцев просрочки при итоговой сумме просроченного обязательства в размере 25488 руб. 46 коп. следует считать разумным и справедливым.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по предусмотренным договором комиссиям ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа. С учётом изменения размера взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа размер подлежащей взысканию с неё государственной пошлины также должен быть уменьшен до 3735 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 года изменить, апелляционную жалобу представителя Филиной А.С. Мельниченко А.Л. частично удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной А. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2445716376 от 20.09.2019 в общем размере 126777 рублей 81 копейка, включающем: просроченный основной долг в размере 119987 рублей 21 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 541 рубль 72 копейки, штраф за просрочку внесения платежей в размере 502 рубля 05 копеек, комиссии в размере 5746 рублей 83 копейки.

Взыскать с Филиной А. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Вихман Е.В. № 33-2625/2021

2-4659/2021

55RS0001-01-2020-007306-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиной А.С. Мельниченко А.Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной А. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2445716376 от 20.09.2019 в размере 131030,90 рублей ( в том числе просроченный основной долг 119987,21 рублей, неустойку по договору 3755,14 рублей, неустойку на просроченный основной долг 541,72 рубль, штраф за просроченный платеж 1000 рублей, комиссии 5746, 83 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3908,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 года изменить, апелляционную жалобу представителя Филиной А.С. Мельниченко А.Л. частично удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной А. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2445716376 от 20.09.2019 в общем размере 126777 рублей 81 копейка, включающем: просроченный основной долг в размере 119987 рублей 21 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 541 рубль 72 копейки, штраф за просрочку внесения платежей в размере 502 рубля 05 копеек, комиссии в размере 5746 рублей 83 копейки.

Взыскать с Филиной А. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи