Решение по делу № 2-69/2022 (2-5300/2021;) от 05.07.2021

№ 2-69/2022

10RS0011-01-2021-014326-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина В. С. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Синицин B.C. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург -Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола») и обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ввиду ненадлежащего дорожного покрытия (сильного гололёда) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение с дорожным ограждением, с участием транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Участок автодороги <адрес> находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола»; по сведения с официального сайта ФКУ Упрдор «Кола», обслуживающей организацией занимающейся содержанием указанного участка дороги является ООО «Автодороги». В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Шестаковым А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 341 360 руб. Истцом также понесены затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию автодороги А119 «Вологда - Медвежьегорск», истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 341360 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска - 6 614 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги-Питкяранта».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В письменных пояснениях представитель истца Шоноров Н.Л. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, доводов против выводов судебной экспертизы не выразил, указал на справедливое по его мнению, распределение степени вины – 90 %- надлежащий ответчик, 10 %- истец.

Ответчик ФКУ Упрдор «Кола», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном отзыве указывает, что ДТП произошло в период, когда лицами, ответственными за содержание автомобильной дороги на участке ДТП, являлись ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта».

Представитель ООО «Автодороги», извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта»
Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Не отрицал тот факт, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель), данный ответчик осуществляет обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло спорное ДТП. При этом, по мнению данного ответчика, свои обязательства по снегоочистке участка дороги в месте ДТП в рамках указанного договора ООО «Автодороги-Питкяранта» выполнены в полном объеме, что подтверждается журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, путевыми листами, распечаткой из системы спутникового мониторинга транспортных средств. Обратил внимание суда на судебную практику, согласно которой процентное соотношение вины организации и водителя распределяется как 30% и 70%.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрении дела надлежаще извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ввиду ненадлежащего дорожного покрытия (сильного гололёда) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение с дорожным ограждением, с участием транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

По материалам КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное вследствие ДТП транспортное средство по состоянию на момент ДТП принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Шестаковым А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 341 360 руб.

Из содержания схемы ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия следует, что состояние дорожного покрытия - «наледь (покрыто льдом»).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району району с участием понятых, следует, что на участке дороги в месте ДТП выявлена наледь на проезжей части дороги, отсутствует подсыпка проезжей части, выявлены следующие недостатки – на проезжей части дороги имеется талый снег глубиной 5 см, на обочине глубина снега – 10 см.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Синицин B.C. двигался на <адрес> со скоростью 90км/ч. На дорожном покрытии, покрытом наледью, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Синицин B.C. допустил неуправляемый занос своего а/м, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.
№ 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № № (далее - контракт), по условиям которого ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ г.г., содержание автомобильной дороги <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель) заключен договор № № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ Содержание автомобильной дороги <адрес>.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ - с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а окончание выполнение работ – <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.3.25 договора соисполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров; ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Пунктом 12.7 договора установлено, что соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Сведений о наличии каких-либо договоров субподряда, предметом которых было бы содержание участка автодороги в месте ДТП, суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Автодороги-Питкяранта» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является ООО «Автодороги-Питкяранта».

При этом ООО «Автодороги-Питкяранта» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для III категории дороги устанавливает не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см.

Пунктом 8.3. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Требования к состоянию обочин указаны в таблице 8.2. ГОСТ Р 50597-2017, согласно которой на дорогах III категории, к которой относится дорога в месте ДТП, допускается наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более 3 см (рыхлого снега) и 6 см (талого снега).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям названного ГОСТ Р 50597-2017; с технической точки зрения, в действиях истца усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения Синицин В.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем привели к ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Наличие дефектов дорожного покрытия в месте ДТП подтверждается также названными выше схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Автодороги-Питкяранта» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

ООО «Автодороги-Питкяранта» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги и выполнения снегоуборочных работ своевременно.

Доводы ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» о том, что работы по снегоочистке проезжей части, а также обработка противогололедными материалами произведены незадолго до совершения ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий заключенного договора (п. 6.3.25) ООО «Автодороги-Питкяранта» было обязано при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий при движении, а равно обеспечивать круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, что учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства, сделано не было.

В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в месте ДТП, является ООО «Автодороги-Питкяранта», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что и действия водителя Синицина В.С. находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

Согласно п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение ООО «Автотекс» и иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП вину ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта», нарушившего положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (включая ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017), следует установить в процентном выражении равной 50 %.

Устанавливая равную степень вины ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» истца, суд, вопреки доводам представителя ответчика, исходит из конкретных обстоятельств ДТП, которые не были предметом оценки при рассмотрении иных гражданских дел с участием данного ответчика.

Доводы истца об ином распределении степени вины истца и ответчика суд также отклоняет, поскольку согласно выводам судебного эксперта, первопричиной ДТП явились как действия водителя, так и состояние дорожного покрытия. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Мельников А.И. указанный вывод подтвердил, дополнительно пояснив, что, с технической точки зрения, действия водителя и состояние дорожного покрытия одинаково повлияли на возникновение ДТП.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с названным ранее заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 438975 руб., а стоимость ликвидных остатков транспортного средства - 112534 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 326341 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами данное заключение в обозначенной части также оспорено не было.

С учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП (50 %) с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 163170,50 руб.

В удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца в связи с удовлетворением иска на 47,8 % подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, подтвержденные представленные в материалы дела документами, состоящие из расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 3346 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 11950 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3161,49 руб., расходы на оплату юридических услуг – 9560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ООО «Автодороги-Питкяранта» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Синицина В. С. в счет возмещения ущерба 163170,5 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 3346 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 11950 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3161,49 руб., расходы на оплату юридических услуг – 9560 руб.

В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.01.2022