Решение по делу № 33-19223/2024 от 24.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19223/2024УИД: 78RS0014-01-2024-007399-73 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                       Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года частную жалобу Жаворонкова Дмитрия Валерьевича

на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2024 года о возвращении искового заявления Жаворонкова Дмитрия Валерьевича к ТСЖ «Пулковский Посад 3» о взыскании денежных средств (материал № 9-953/2024),

УСТАНОВИЛ:

Жаворонков Д.В. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга иском к ТСН «ТСЖ Пулковский Посад 3» о взыскании убытков, причиненных незаконным, по мнению истца, предъявлением заявления о принятии судебного приказа в размере 3 000,00 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Жаворонков Д.В. не указывает, что иск подан в порядке Закона о защите прав потребителей.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.05.2024 Жаворонкову Д.В. возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, Жаворонков Д.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, материал направить на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по иску о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление и полагая, что спор подсуден мировому судье, суд исходил из того, что цена иска составляет 3 000,00 руб., что не превышает 50 000,00 руб., а требование о взыскании компенсации морального вреда является не имущественным не входит в цену иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены два самостоятельных требования - о компенсации морального вреда и о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022, по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Поскольку в настоящем иске заявлено материальное требование о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, а также требование о компенсации морального вреда, которое не является производным от требования, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным и определяет подсудность данного спора в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иски, подлежащие рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с его подсудностью мировому судье.

Таким образом, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2024 года отменить.

Материал № 9-953/2024 по исковому заявлению Жаворонкова Дмитрия Валерьевича к ТСЖ «Пулковский Посад 3» о взыскании денежных средств направить в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: