Решение по делу № 33-4187/2016 от 06.10.2016

Судья Макарова О.И. № 33-4187/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стыцюн С.А. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 года по исковому заявлению ООО КИТ Финанс Капитал к Лахтинен К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось с иском по тем основаниям, что квартира (.....) являлась залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному с Д.А.А.; в настоящее время в соответствии с судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество истец с февраля 2015 года является собственником указанного жилого помещения, однако в этой квартире зарегистрирован и проживает Лахтинен К.А. Ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, истец просил признать ответчика прекратившим право пользования данной квартирой и выселить его из данного жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласно ООО КИТ Финанс Капитал, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности М.А.Ю., просит его отменить, удовлетворить исковые требования, поскольку судом при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с тем, что кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков, а не на приобретение нового жилья. Указывает, что в данном случае право на обращение взыскания на заложенное имущество у истца возникло на основании договора ипотеки, а не ипотеки в силу закона. Ссылаясь на пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что в данном случае обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, служит для удовлетворения за счет этого имущества требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, обеспеченных ипотекой. При этом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Истец не являлся стороной договора дарения, заключенного между Д.А.А. и П.Н.П., договор ипотеки и закладная не содержат сведений об обременении квартиры, никаких соглашений между новым собственником и ответчиком не заключалось. Полагает, что у истца, как нового собственника, не имеется никаких обязательств по сохранению за ответчиком права проживания и пользования квартирой поскольку переход права собственности является основанием для прекращения права пользования, как прежним собственником жилого помещения, так и членами семьи прежнего собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КИТ Финанс Капитал, действующая по доверенности М.А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, адвокат Ковалевская Е.Н., действующая по ордеру, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо – Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что Лахтинен К.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с 1999 года зарегистрирован и постоянно проживает в однокомнатной квартире (.....). Ранее в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность от 20.12.1993 данная квартира принадлежала на праве собственности супруге ответчика П.Н.П., которая в 2005 году подарила данную квартиру внуку Д.А.А. При этом, пунктом 2 указанного договора было предусмотрено, что даритель и Лахтинен К.А. сохраняют право пользования указанной квартирой.

25.04.2008 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с одной стороны и С.А.А., Д.А.А., Д.Ю.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. Кредит был предоставлен под залог спорной квартиры.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ со С.А.А., Д.А.А., Д.Ю.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.01.2015 право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ООО КИТ Финанс Капитал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом РФ и жилищным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчика до заключения между истцом и Д.А.А. договора залога данной квартиры. При этом, судом первой инстанции было учтено, что договором дарения от 24.05.2005, который был заключен между П.Н.П. и Д.А.А., было предусмотрено право ответчика на постоянное проживание и пользование спорной квартирой. Кроме того, сведения в отношении договора дарения от 24.05.2005 содержатся в кредитном договоре, заключенном между истцом и Д.А.А. 25.04.2008.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру (.....), само по себе не прекращает право пользования Лахтинена К.А. жилым помещением, которое возникло до заключения кредитного договора и закладной, следовательно, не имеется оснований для прекращения права пользования ответчика жилым помещением и выселении его из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик, (...) года рождения, является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы по зрению, судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверными выводы суда об отказе в иске, основанные на том, что ответчик не является должником истца, обязательств по кредитному договору и договору залога спорной квартиры он не принимал, а спорная квартира была заложена под обеспечение кредита, который был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков, не связанные с приобретением или улучшением уже имевшегося жилья. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; при этом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи