Решение по делу № 33-88/2023 (33-8284/2022;) от 18.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-88/2023

36RS0008-01-2022-000513-48

Строка № 155г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

приведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-421/2022 по иску Бочаровой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда по договору КАСКО

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Русское страховое общество «ЕВРОИНС»

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 г.,

(судья Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бочарова Ю.В. (далее – истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 2468050,19 руб., неустойки в размере 127435 руб. за период с 04.03.2022 по 22.08.2022, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1240025,10 руб. с компенсацией расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 12000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 76000 руб., обосновав свои требования тем, что 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения в рамках договора КАСКО, по результатам рассмотрения которого ей было выдано направление на ремонт. Поскольку до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не произведено, истец для защиты нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 193-194).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в требуемом размере, неустойка в размере 127435 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1234025,10 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 68000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 27357,57 руб. (т. 2 л.д. 233-243).

В апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку примененный экспертом метод определения размера ущерба противоречит Правилам страхования. Также выражает несогласие с выводами суда, не установившего в действиях истца признаков злоупотребления правом в части уклонения от получения уведомлений страховщика и предоставления реквизитов для страховой выплаты. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции с учетом действий страховщика, предпринимавшего попытки выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ, равно как и расходы по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерности (т. 3 л.д. 9-15).

В судебном заседании представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Юрина К.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изложенные в ней требования удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы от 06.02.2023.

Представитель истца по доверенности Котова О.Н. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Юриной К.Г., Котовой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 Бочаровой Ю.В. выдан страховой полис ООО РСО «ЕВРОИНС» ОТЧ196/21АТ № 2126513, страхователем и выгодоприобретателем указана Бочарова Ю.В., используемое транспортное средство BMW Х6 XDRIVE35I, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, страховой риск - автокаско, страховая сумма 3850 000 рублей, сумма страховой премии 127435 рублей, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Бочарова Ю.В., форма уплаты страховой премии: единовременно, безналично, выплата страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертной организации или страховщика, без учета износа, срок страхования определен с 20.11.2021 по 19.11.2022.

18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак № и ГАЗ, г.р.з. №.

Указанный случай признан страховым. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

21.01.2022 Бочаровой Ю.В. подано заявление в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о произошедшем событии по риску «Ущерб».

25.01.2022 ООО «Лак Групп» по заданию страховщика осмотрело автомобиль истца, после чего 11.02.2022 ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» выдало Бочаровой Ю.В. направление на ремонт № №.

16.02.2022 ООО «Лак Групп» повторно осмотрело автомобиль Бочаровой Ю.В. и установило больший объем имеющихся в автомобиле повреждений.

03.03.2022 Бочаровой Ю.В. в адрес ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» направлена претензия с просьбой урегулировать страховой случай в кратчайшие сроки исходя из п. 11.3 Правил страхования.

Согласно ремонту-калькуляции № № от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2606269 рублей, 23.03.2022 ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» выдало Бочаровой Ю.В. направление на ремонт № ЕВ012/22/1.

24.03.2022 ответчиком произведен расчет стоимости ремонта, которая согласно ремонту-калькуляции № № составила 2650683 рубля. При этом ООО РСО «ЕВРОИНС» также произвело онлайн оценку поврежденного автомобиля BMW Х6 (его годных остатков), стоимость которых составила 2727800 рублей.

Письмом от 23.03.2022 ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» уведомило Бочарову Ю.В. о направлении ее транспортного средства на ремонт в ООО «ЛАК-ГРУПП».

19.04.2022 Бочаровой Ю.В. в адрес ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» направлена претензия с указанием, что стоимость ремонта согласно ремонту-калькуляции составляет 2600000 руб., 15.02.2022 автомобиль принят станцией ремонта, в которую выдано направление, срок урегулирования страхового случая истек 05.03.2022, попросив, в связи с этим, выплатить неустойку в сумме 125 000 рублей.

Как следует из уведомлений от 21.04.2022, от 28.04.2022, направленных ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» Бочаровой Ю.В., стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 2650683 руб., которая согласно
п. 11.12.6 Правил комбинированного страхования превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент наступления страхового события и в данном случае выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель»…. Остаточная стоимость ТС, определенная на основании специализированных торгов, составила 2727800 руб., размер страхового возмещения в данном случае составит 1042200 руб. (3850000-3850 000*2%-27278000), где 2% - норма уменьшения страховой суммы за два месяца, предусмотренная п. 5.3 Правил страхования.

В связи с противоречащими позициями и доводами сторон о стоимости ремонта застрахованного имущества судом в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № CА051/22 от 11.07.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 XDRIVE35I, государственный регистрационный знак № поврежденного 18.01.2022, составляет 1907810,34 руб. с учетом износа и 2468050,19 руб. без учета износа (т. 2 л.д. 26-62).

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ИП Калашник О.О. № от 19.08.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1172270,31 руб. без учета износа и 912590,62 руб. с учетом износа (т. 2 л.д. 81-103).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, подробно проанализировав и оценив представленные доказательства применительно к ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы № № от 11.07.2022 как надлежащего и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что заявленное событие имеет признаки страхового случая, повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены при заявленных истцом обстоятельствах и обязательства по его урегулированию должны были быть исполнены ответчиком в сроки, установленные Правилами страхования, чего ответчиком сделано не было, что является нарушением условий страхования, в связи с чем, установив, что полной гибели предмета страхования не произошло и истец вправе был рассчитывать на страховое возмещение, суд счел подлежащей взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Бочаровой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном судебной экспертизой - 2468050,19 руб.

В целях проверки доводов апеллянта о возможном применении судебным экспертом индексного метода при расчете стоимости запасных частей (с учетом архивных цен СТОА) по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 3 л.д. 56, 57-58).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа»
№ № от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта BMW X6 Xdrive 35i, государственный регистрационный знак № поврежденного 18.01.2022, с учетом архива цен на запасные части на дату ДТП составляет 903104,79 руб. с учетом износа и 1154709,58 руб. без учета износа (т. 3 л.д. 75-99).

Вместе с тем указанное заключение содержит экспертное мнение в рамках ч. 2. статьи 86 ГПК РФ, согласно которому эксперт посчитал необходимым отметить, что выводы составленного ранее заключения больше отвечают требованиям, предъявляемым к судебным заключениям, в части достоверности, проверяемости исходных данных, поскольку данные электронных ресурсов (онлайн магазинов) находятся в свободном доступе и могут быть перепроверены, в то время как данные из представленного файла не являются общедоступными, доступ осуществляется по паролю, для ограниченной группы лиц.

Вопреки утверждениям стороны истца обоснованных доводов для признания представленного для исследования доказательства – диска с архивными ценами ненадлежащим в данном случае не имеется, на данные обстоятельства не указывалось и в заключении эксперта № СА 131/22 от 06.02.2023. Само по себе несогласие Бочаровой Ю.В. с содержанием и способом раскрытия информации на данном информационном носителе не может повлечь его недопустимость.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 06.02.2023 с учетом изложенного в нем экспертного мнения, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежит применению заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 11.07.2022, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основано на материалах дела и имеющихся доказательствах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является полным, ясным. При этом судебная коллегия не усматривает оснований руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 06.02.2023 и при этом исходит из имеющегося в ней экспертного мнения о том, что данные из представленного ответчиком (т.3 л.д. 60) файла не являются общедоступными, доступ осуществляется по паролю, для ограниченной группы лиц, а также отсутствия у ООО «Империя Авто» и ООО «Рольф» согласно ответам от 28.03.2023, от 07.02.2023 архивных цен ввиду их несохранения на дату обращения. Кроме того, в ответе ООО «Рольф» от 08.02.2023 указывается, что по указанной истцом в обращении ссылке (содержащейся на СД-диске, представленном ответчиком суду апелляционной инстанции) находятся данные для служебного использования, цены, указанные в этих файлах, отличаются от розничных цен и не применимы к физическим лицам (т.3 л.д. 118, 120, 124). Более того, представитель ответчика Юрина К.Г. в заседании суда апелляционной инстанции также не опровергала факт того, что разница в стоимости запасных частей для юридических и физических лиц имеется, архивные цены применяются для расчетов с СТО (т.е. с юридическим лицами), с которыми у страховщика заключены договоры на осуществление ремонтных работ, данное утверждение содержится и в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 12).

Таким образом, учитывая, что используемые для расчета стоимости архивные цены на дату ДТП, предоставленные ответчиком, не являются актуальными для конечных потребителей, отличаются от розничных цен и не применимы в данном случае к физическим лицам (в частности к Бочаровой Ю.В.), а применяются при расчетах между юридическим лицами в рамках договорных правоотношений по ремонту транспортных средств, в связи с чем не подлежат применению исходя из существа заявленного спора, принимая также во внимание и положения ст. 15, 1064 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающих принцип полного возмещения причиненных убытков, а потому судебная коллегия соглашается с размером страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции в пользу истца. При этом судебная коллегия также обращает внимание, что и в имеющейся в материалах дела калькуляции ответчика стоимость ремонта транспортного средства изначально была определена в размере 2606 269 руб.

Доводы заявителя о несогласии с заключением экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» от 11.07.2022, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» от 11.07.2022 у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы (т.2 л.д. 50).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963-964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 11.07.2022, утверждения стороны ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с размером страхового возмещения не нашли своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2468050, руб., а также неустойки в размере 127435 руб., соответствующем размеру уплаченной истцом страховой премии с учетом периода просрочки, суммы страхового возмещения, характера и последствий нарушенного обязательства и вопреки позиции апеллянта не усматривает оснований для применения к указанной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно сведениям, полученным с находящегося в открытом доступе сайта «Федресурс» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), ООО РСО «ЕВРОИНС» 13.05.2022 заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в части уклонения от получения уведомлений страховщика и предоставления реквизитов для страховой выплаты судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в представленном в материалы дела заявлении о страховом случае по форме ООО РСО «ЕВРОИНС» от 21.02.2022 графа «банковские реквизиты» отсутствует, т.е. заявление не предусматривает указания этих данных (т.1 л.д. 102). Ответчиком не оспорено, что данное заявление было принято страховщиком, на отсутствие каких-либо документов в приложении к заявлению после его получения ответчик не ссылался, произведя осмотр автомобиля и оценку стоимости ремонта.

Материалами дела также подтверждается и установлено судом, что в связи с неурегулированием страхового случая в установленные Правилами страхования порядке и сроки 03.03.2022 истцом была подана претензия с требованием урегулирования страхового случая в кратчайшие сроки, при этом в заявлении указывалась просьба направления уведомлений и документов по электронной почте истца или по адресу: <адрес>. Также в заявлении указан и номер мобильного телефона (т.2 л.д. 14).

Между тем данная информация ответчиком была проигнорирована, и уведомления направлялись истцу по иному адресу, равно как впоследствии - после получения ответчиком претензии от 19.04.2022, содержащей аналогичную просьбу об извещении истца (т.1 л.д. 13, 45, 47, 50).

Судебная коллегия также учитывает, что не произведена страховая выплата и вплоть до настоящего времени (после поступления реквизитов истца в материалы дела).

Таким образом, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов в полном объеме, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении
ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств полагает необходимым снизить данный размер до 650 000 руб., при этом оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований не доверять представленным истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документам не имеется, их достоверность ответчиком не оспорена.

Факт оказания представителем юридических услуг также подтверждается содержащимися в материалах дела процессуальными документами и протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, требующего подготовки, изучения определенного количества материалов и представления доказательств в подтверждение позиции, в том числе назначения по делу судебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическую занятость представителя, характер и объем оказанных услуг, объем и обоснованность составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление объемом 2 стр.), количество и продолжительность судебных заседаний (заседание 08.06.2021 с перерывом до 24.06.2021 продолжительностью 1 час 40 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, в ходе заседания даны пояснения, представлены доказательства и назначена судебная экспертиза, заседание 22.08.2021 продолжительностью 2 часа, в ходе которого уточнены исковые требования, даны пояснения и исследованы письменные доказательства, заседание 07.09.2021 продолжительностью 1 час 15 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате продолжительностью 1 час), требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, из которых: 5000 руб. – за составление иска, 1000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 2000 руб. – написание претензий, за судебные заседания с учетом выезда представителя в другой населенный пункт 08.06.2021-24.06.2021 – 12000 руб., 22.08.2021 – 13 000 руб., 07.09.2021 – 7000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает разумным, возможным и необходимым взыскать подтвержденные надлежащими доказательствами издержки истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Поскольку истцом государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась, что стороны подтвердили, оснований для взыскания ее с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу Бочаровой Ю.В. с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» государственной пошлины в сумме 27357,57 руб. подлежит отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21477,43 руб.

Иными участвующими в деле лицами и по другим основаниям решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области
от 7 сентября 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Бочаровой Юлии Васильевны штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бочаровой Юлии Васильевны (<данные изъяты>.) штраф 650 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение Бобровского районного суда Воронежской области
от 7 сентября 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Бочаровой Юлии Васильевны госпошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 21477,43 руб.

В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: