Решение по делу № 33-23996/2022 от 25.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       Судья Белова Е.В.                                                              Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

                                                                    50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Романенко Л.Л., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пушкова В. В. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Пушкова В. В. на определение Можайского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.

объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Мишукова А.А.,

установила:

Пушков В.В. обратился в суд с иском о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, к ПАО Сбербанк, ООО СК«Сбербанк Страхование жизни», обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк заключило с ним кредитный договор <данные изъяты>, введя в заблуждение относительно природы сделки, а также договор личного страхования заемщика с ООО «Сбербанк страхование жизнь». Полагая данные сделки нарушающими его права и законные интересы, а также противоречащими действующему законодательству, истец просил суд: признать согласие Пушкова В.В. на участие в программе добровольного страхования от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 30704,83 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 2081 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на день вынесения решения суда; взыскать с ПАО Сбербанк излишне начисленные проценты на завышенный размер кредита в сумме 22 529,95 руб. на дату вынесения решения суда; взыскать с ПАО Сбербанк убытки за неправомерное пользование чужими денежными средства в порядке по ст.395 ГК РФ в сумме 3091,80 руб. на день вынесения решения суда.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление–Пушкова В. В. к ПАО Сбербанк, ООО СК« Сбербанк страхование жизнь» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Пушков В.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы возражал, пояснил, что ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор коллективного страхования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее -Закона о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2"Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от <данные изъяты> № <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения Пушкова В.В., так как заявителем не представлено вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пушкова В.В. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств,

Оставляя исковое заявление Пушкова В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений статей 222, части 1 статьи 135 ГПК РФ и установления обстоятельств несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. При этом какие-либо доводы относительно обоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Пушкова В.В. в обжалуемом определении судом не приведены.

Судом первой инстанции оставлено без внимания заявленное финансовым уполномоченным к Пушкову В.В требование представления вступившего в законную силу решения суда по спору, для рассмотрения которого в досудебном порядке Пушков В.В. и обратился в Службу финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствуют материалам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело по иску Пушкова В. В. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств в Можайский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи