Решение по делу № 2-2-196/2022 от 16.06.2022

                                                                                                                                 копия

                                                                                                                   Дело №2-2-196/2022

                                                                                                УИД:66RS0029-02-2022-000210-14

                                                            РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 24.08.2022 года

      пгт.Пышма                                                                                        19 августа     2022 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      с участием помощника прокурора Пышминского района Кузовкиной Е.А.,

      при секретаре    Киселевой О.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Н.В. к Макарову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда

                                                         УСТАНОВИЛ:

      Селезнева Н.В. обратилась в суд с иском к Макарову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 23500 руб. 00 коп..

      В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Макаров В.Н., управляя автомобилем скорой помощи по адресу: <адрес>, находясь за рулем автомобиля, правой рукой схватил истца, находившуюся на переднем сидении автомобиля скорой помощи за левое плечо, с силой сдавил и прижал ее в сиденью автомобиля. От действий Макарова В.Н. истец испытала сильную боль в области левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ года Селезнева Н.В. обратилась в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» за медицинской помощью, где было зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека (гематома) и поставлен диагноз посттравматическая эритема надплечья слева. По данному факту Селезнева Н.В. обратилась с заявлением в полицию о привлечении Макарова В.Н. к ответственности за причинение физической боли. В отношении Макарова В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области Берг О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.Н., которым он признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.. Указанное постановление обжаловано Макаровым В.Н.. Решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а жалоба Макарова В.Н. без удовлетворения. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате противоправных действий Макарова В.Н. истцу Селезневой Н.В. были причинены телесные повреждении я в виде кровоподтека (гематомы) в области левого надплечья. В связи с полученными телесными повреждениями Селезнева Н.В. находилась на амбулаторном лечении у хирурга в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» с <данные изъяты> в результате полученных телесных повреждений Селезнева Н.В. испытала и продолжает испытывать моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и физических страданиях. Селезнева Н.В. испытывала сильную боль в момент причинения телесных повреждений. Плечо длительное время болело (более двух месяцев), Селезнева Н.В. не могла поднимать руку. Из-за этого ощущала дискомфорт, ухудшилось качество жизни, испытывала ряд неудобств, в том числе при одевании, раздевании, готовка, отправление естественных и гигиенических надобностей, Селезнева Н.В. была ограничена в выполнении работы по дому, по хозяйству. Нравственные страдания и переживания связаны с тем, что истец испытала испуг, страх, испытала и испытывает до сегодняшнего дня чувство обиды, негодования, несправедливости, была в подавленном и грустном настроении. Истцу очень обидно, что Макаров В.Н., находясь на рабочем месте причин ей физическую боль, женщине, которая физически слабее его и до сегодняшнего дня не извинился перед ней. Также до причинения Селезневой Н.В. телесных повреждений у истца был запланирован отпуск, была приобретена путевка в г.Сочи, где она с семьей планировала активный отдых, в том числе и катание на горных лыжах. В результате из-за того, что болела рука, Селезнева Н.В. не смогла кататься на лыжах и заниматься другими видами активного отдыха. Отпуск был испорчен, и было испорчено настроение. Моральный вред истец оценивает в размере 200000 руб. 00 коп.. Интересы истца по административному делу представлял адвокат Язовских С.В., он принимал участие в 6 судебных заседаниях. Селезневой Н.В. за осуществление защиты ее интересов по административному делу адвокату Язовских С.В. произведена оплата в сумме 20000 руб.. Также 3500 руб. Селезнева Н.В. оплатила за услуги адвоката Мохиревой Е.Т. за консультацию и составление искового заявление о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ. истец просит о взыскании с Макарова В.Н. в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп., судебных расходов за участие в суде и составление иска в сумме 23500 руб. 00 коп..

      Истец Селезнева Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что больничный лист попросила закрыть сама, так как были куплены путевки, плечо болело около двух месяцев, но в больницу больше не обращалась, так как медик, то лечилась сама. Выплат ответчик ей не производил.

      Ответчик Макаров В.Н. в судебном заседании с иском не согласился полностью, пояснив, что не считает себя виновным, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен полностью, так как, прикасаясь к истцу, силу он не прикладывал, истец в это время находилась в утепленной форменной одежде, все доказательства по делу об административном правонарушении являются косвенными и прямо не указывают на причинно-следственную связь между его действиями и получением истцом эритемы надплечья. Основываясь на доводах истца, получение посттравматической эритемы плеча в форменном обмундировании даже при сильном сжатии – невозможно. Им подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и решение Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в порядке надзора. На данный момент жалоба в порядке надзора направлена в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, производство по делу не окончено. Вины в административном правонарушении не признает. Он является водителем автомобиля СМП ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ», обеспечение безопасности в ходе движения транспортного средства является его прямой обязанностью. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя маневр в виде выезда на служебном автомобиле, Селезневой Н.В. был загорожен обзор водителю. Интуитивно, открытой ладонью он отодвинул корпус Селезневой Н.В. с целью освободить обзор и избежать аварийной ситуации на дороге, так как положение Селезневой Н.В. во время движения автомобиля создавало помехи для анализа ситуации и на дороге. Если бы он не совершил данные действия по освобождению обзора, то не смог бы предотвратить аварийную ситуацию, в результате которой могли пострадать все члены медицинской бригады. Таким образом, намерения причинить Селезневой Н.В. физические или нравственные страдания у него не было. Прикасаясь к Селезневой Н.В. у него было единственное намерение - освободить обзор при управлении средством повышенной опасности и не допустить аварийных ситуаций. Истец указывает, что в результате его противоправных действий ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) в области левого надплечья. В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении у хирурга в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» с <данные изъяты>. Истец утверждает, что ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она испытывала сильную боль в момент причинения телесных повреждений, плечо длительное время болело (более двух месяцев), истец не могла поднимать руку, из-за чего ощущала дискомфорт в повседневной жизни. Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась на прием к врачу с жалобами на боль в левом плечевом суставе при отведении руки назад и в сторону. Врачом был поставлен диагноз: посттравматическая гематома в области надплечья слева. Болевой синдром. Назначена мазь и иммобилизация. Выдан больничный лист. доводы о том, что плечо болело длительное время (более двух месяцев) в связи с чем истец не могла поднимать руку, истец ощущала дискомфорт, ухудшилось качество жизни, испытывала ряд неудобств, в том числе при одевании, раздевании, готовке, отправлении естественных и гигиенических надобностей, ограничена в выполнении работы по дому, по хозяйству, он считает несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ года на приеме у врача истец жалоб не предъявляла, состояние пациента оценивалось как удовлетворительное. При обследовании врачом ДД.ММ.ГГГГ года обнаружено, что кожный покров без особенностей, пальпация безболезненная, движения истец осуществляла в полном объеме. Врачом выставлен диагноз: выздоровление, больничный лист закрыт. Указанные данные также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Медицинские документы подтверждают полное выздоровление Селезневой Н.В.. Также при наличии длительного болевого синдрома, как указывает истец, она не была ограничена в праве обращения за получением медицинской помощи, однако, при наличии болевого синдрома не предприняла действия для улучшения своего состояния, полного выздоровления, снятия болевого синдрома, в том числе, зная о предстоящем отпуске. В связи с вышеизложенным, доводы о том, что истец не смогла в полной мере отдохнуть в период отпуска, он считает несостоятельными. Истец ссылается на то, что нравственные страдания выражаются в испуге, страхе, чувстве несправедливости, подавленности и грустном настроении. Истец отмечает, что испытывала чувство обиды от того, что он, находясь на рабочем месте, причинил Селезневой Н.В. физическую боль, как женщине, которая физически слабее его и до сегодняшнего дня не извинился перед ней. Как указывалось ранее, его действия не имели цели унизить человеческое достоинство Селезневой Н.В., не имели цели оскорбить ее как женщину или подчеркнуть свое физическое превосходство. Отодвигая корпус истца, он лишь хотел освободить обзор для совершения маневра на автомобиле, получить полный обзор местности и не допустить дорожно-транспортного происшествия, в то время, как на словесное обращение освободить обзор истец не отреагировала. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ полагает, что именно действия истца стали причиной конфликта. Истец просит взыскать 200000 руб., при этом доказательства возникновения негативных последствий, на которые указывает истец в исковом заявлении отсутствуют, а требуемая сумма компенсации морального вреда явно завышена, и не соответствуют характеру и степени последствий(л.д.33-39).

      Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение помощника прокурора Пышминского района Кузовкиной Е.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

      Из обозренного судом дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Макаров В.Н., управляя автомобилем скорой помощи по адресу: <адрес> находясь за рулем автомобиля, правой рукой взял за плечо Селезневу Н.В., находившуюся на переднем сидении автомобиля скорой помощи, прижал ее к сиденью автомобиля. От действий Макарова В.Н. истец испытала физическую боль в области и у нее образовалось телесное повреждение. Тем самым Макаров Н.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Макаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей(л.д.11,12-14, дело № л.д.122-126,157-160).

      Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии с ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другого.

      Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.      Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

      Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при судебно-медицинской экспертизе Селезневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года внешних повреждений не          обнаружено. Из представленных подлинных медицинских документов на имя Селезневой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Селезневой Н.В. имелось повреждение в виде кровоподтека (гематомы) в области левого надплечья. Указанное повреждение причинено тупыми твердыми предметами, могло образоваться от удара или сдавливания. Определить давность причинения кровоподтека в области левого надплечья не представляется возможным из-за отсутствия описания кровоподтека в представленных медицинских документах и позднего направления Селезневой Н.В. на судебно-медицинскую экспертизу. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью(л.д.17-19).

      Согласно справки ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, Селезнева Н.В. обратилась в приемное отделение с диагнозом посттравматическая эритема предплечья слева (производственная травма) (л.д.15).

      Согласно листа временной нетрудоспособности, Селезнева Н.В. находилась на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом травма левого надплечья(л.д.16), что также следует из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17-19).

      Наличие в связи с указанными обстоятельствами производственной травмы у истца Селезневой Н.В. установлено Решением комиссии по расследованию травмы, полученной фельдшером отделения «скорой медицинской помощи» Селезневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ»(дело № л.д.116-117).

       Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года,    Макаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ(л.д.11,12-14, дело № л.д.122-126,157-160).

      Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

      Доводы ответчика об обжаловании в кассационном порядке постановления мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года не опровергают его виновных действий в отношении истца, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, а кассационная жалоба не принята к рассмотрению, согласно открытых сведений сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

      Вместе с тем, доказательств того, что истец испытывала около двух месяцев болевые ощущения, а также, что не смогла кататься на лыжах и заниматься другими видами активного отдыха и ее отпуск был испорчен, в исследованных судом материалах дела не содержится и доказательств этого истцом суду не представлено, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.В. жалоб на приеме у врача не предьявляла, движения в полном обьеме, выписана в связи с выздоровлением(л.д.17-19).

      Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ей физических страданий, связанных с болевыми ощущениями в момент причинения и в последующем при ее лечении в период нахождения на листе нетрудоспособности, а также об обоснованности нравственных страданий о том, что она не могла вести привычный образ жизни, в том числе, оказывать прежнюю помощь семье в домашнем хозяйстве, в период ее нахождения на лечении на листе временной нетрудоспособности поскольку это следует из локализации и характера телесных повреждений, связанных с верхней конечностью, а также ее нравственных переживаниях, связанных с ее гендерной принадлежностью, и тем, что такие действия были причинены ей на работе при осуществлении должностных обязанностей.

      Суд приходит к выводу о том, что такие нравственные и физические страдания    истца Селезневой Н.В. находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями полученными истцом от действий, совершенных ответчиком Макаровым В.Н., за которые он привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

      Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

      Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, возраст истца и конкретные обстоятельства дела, указывающие на причинение иных насильственных действий при осуществлении истцом и ответчиком своей служебной деятельности, материальное положение ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Суд полагает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, и цели, для достижения которой он установлен законом.

      Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

      Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

      В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

      В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

      Истцом были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Язовских С.В. по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ответчика, в сумме 20000 руб.00 коп..

      Принимая во внимание, что такие расходы не связаны с рассмотрением данного иска, а обусловлены убытками, понесенными в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, то такие правоотношения, не основаны на положениях ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению по правилам статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Истцом Селезневой Н.В. были оплачены услуги адвоката Язовских С.В., представляющего ее интересы в качестве потерпевшей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макарова В.Н. в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией(л.д.23), который неоднократно участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно решений Камышловского районного суда от 01.04.2021 года, 25.08.2021 года(дело №№ л.д.26-27, 30-31), при рассмотрении судом первой инстанции 06.04.2022 года(л.д.12-14, дело № № л.д.122-126).

      Таким образом, данные расходы являются убытками, понесенными истцом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в отношении ответчика, на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб.00 коп., поэтому подлежат взысканию в заявленной истцом сумме с ответчика в пользу истца.

      Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией(л.д.22).

      Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было заявлено истцом и которое было предметом судебного рассмотрения, являлось требованием неимущественного характера, и положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, в соответствии с правовыми разьяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Таким образом, принимая во внимание принятие решения не в пользу ответчика, полное удовлетворение требования имущественного характера о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. 00 коп..

      Истец, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда принято не в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина по требованиям неимущественного характера по иску физического лица в размере 300 руб. 00 коп., государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.00 коп., а всего в общей сумме 700 руб. 00 коп., в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

      Исковое заявление Селезневой Н.В. к Макарову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

      Взыскать с Макарова В.Н. в пользу Селезневой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в сумме 10000 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб.00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 33500 руб.00 коп..

      В удовлетворении остальной части иска Селезневой Н.В. - отказать.

      Взыскать с Макарова В.Н. в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп..

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова