Решение по делу № 2-595/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гражданское дело №2-595/16

г.Буйнакск «2» августа 2016г.

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., с участием ст.пом. прокурора г.Буйнакска Исаева Р.З., представителя администрации городского округа «г.Буйнакск» по доверенности №56 от 05.06.2016г. Магомеддибирова А.М., при секретаре: Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сайгидалиев С.М. к Беговой С.М. и Бегов И.М. о выселении и встречного иска Беговой С.М. к Сайгидалиеву С.М. и администрации городского округа «г.Буйнакск» о признании аукциона по приватизации муниципального имущества от 29 октября 2013г. недействительным, расторжении договора купли-продажи приватизируемого объекта и принуждении к заключению договора социального найма жилья администрацией городского округа «г.Буйнакск» в письменной форме,

УСТАНОВИЛ:

Сайгидалиев С.М. обратился в суд с иском к Беговой С.М. о выселении из жилого помещения на том основании, что на основании договора купли-продажи №1 от 14 ноября 2013г. он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу РД г.Буйнакск, ул.Шихова, д.86, а в последующем ДД.ММ.ГГГГг. получил свидетельство о государственной регистрации право собственности серии <адрес>. В течении 2014г. он проводил в приобретенном жилом доме ремонтные работы, заменил крышу, косметический ремонт помещений с заменой на воротах и дверях замков. Ответчик с членами семьи, которые ранее проживали в нем, без соответствующих документов съехали с его жилого дома и проживали на квартире у другого собственника. С мая 2015г. по сентябрь 2015г. по семейным обстоятельствам он находился за пределами Республики Дагестан. После возвращения домой он обнаружил, что ответчик и члены ее семьи, заменив (взломав) замки на воротах и дверях самовольно (незаконно) проникли в его домовладение и до настоящего времени незаконно проживают в принадлежащем ему жилом доме. Он неоднократно предлагал ответчику, покинут его дом, однако ответчик с членами семьи не предпринимали никаких действий для того, чтобы выехать из его дома. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100.000руб.

В своих возражениях на иск Бегова С.М. указала на то, что с 2006г. она фактически проживает со своим сыном Бегов И.М., в жилом доме, расположенном по адресу РД <адрес>. Ее сын является инвалидом первой группы. Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. он признан недееспособным. В 2006г. по добровольному решению собственника указанного дома ФИО10 и его зятя ФИО11 она была вселена со своим сыном инвалидом в данное домовладение. При этом, какие-либо соглашения о найме спорного дома или иные сделки не оформлялись. С 2006г. она несет все расходы на содержание и ремонт этого дома, в т.ч. расходы на оплату коммунальных услуг. На момент ее вселения указанный дом находился в аварийном состоянии. В период с 2006 по декабрь 2014г. какие-либо претензии о незаконном ее проживании со стороны собственника дома и иных третьих лиц не предъявлялись. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отказе предыдущих собственников в лице ФИО10 и в последующем администрации г.Буйнакска от права собственности на спорный жилой дом. О факте перехода спорного имущества в муниципальную собственность ей ничего не было известно. В декабре 2014г. ей стало известно о том, что ее жилой дом продан с аукциона. С проведенным 3 октября 2013г. аукционом, в результате которого истцом был приобретен спорный дом, она не согласна и считает его незаконным. 1 декабря 2015г. она обратилась с заявлением в администрацию г.Буйнакска с требованием расторгнуть договор купли-продажи №1 от 14.11.2013г. и заключить с ней договор найма жилого дома либо передать спорную недвижимость на ином правовом основании. В настоящий момент прокуратурой г.Буйнакска проводится проверка на предмет соблюдения законности при продаже спорного дома, а также иных сделок совершенных администрацией г.Буйнакска. Ссылка истца на якобы, произведенный им ремонт дома не соответствует действительности. В указанный истцом период она проживала в спорном доме и несла все расходы на его содержание. Также, истец ремонт дома не производил, замки не менял и доказательство об этом у него не имеются и в суд не представлены. Кроме того, в ее действиях нет вреда, поскольку ею в период с 2006г. по настоящее время реально понесены расходы на содержание и ремонт спорного дома. Данный жилой дом является единственным жильем для нее и для ее сына инвалида.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 04.06.2016г. и ордеру №22 от 09.06.2016г. адвокат Абдуллаев А.С. дополнил исковые требования в части выселения из жилого домовладения, расположенного по адресу <адрес>, № кроме Беговой С.М., также ее сына Бегов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилья. Также, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО12 является собственником оспариваемого жилого дома, на основании представленных в суд документов. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу РД <адрес>. Данное домовладение им было приобретено на законных основаниях с аукциона объявленного администрацией городского округа «г.Буйнакск». В связи, с чем законное право на проживание у ответчика завершено, они право на данное жилье не имеют. Это нарушение норм закона, согласно которым ничто не может умалять законные права собственника. Что касается возражений ответчика, то он считает их необоснованным. Доводы ответчика, изложенные в ее возражениях к иску неправомерные, не подтверждающими никакими письменными доказательствами, в отличие от его доводов, которые полностью подтверждаются документами, представленными им в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Бегова С.М. в свою очередь обратилась со встречным иском по тем основаниям, что она проживает в указанном домовладении со своим сыном инвалидом, неся все расходы на содержание и ремонт этого дома, в том числе расходы на оплату услуг ЖКХ. На момент ее вселения указанный дом находился фактически в аварийном состоянии. В период с 2006г. по декабрь 2014г. каких-либо претензий о незаконном ее проживании со стороны собственника дома, а именно администрации городского округа «г.Буйнакск» ей не предъявлялись. В декабре 2014г. она узнала, что ее дом продан с аукциона. О факте продажи этого дома с аукциона ей ничего не было известно. Согласно ответа с прокуратуры г.Буйнакска от 3 июня 2016г. жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. был передан бывшим собственником ФИО13 в собственность администрации городского округа «г.Буйнакск». Одновременно с этим, представителям администрации было известно обстоятельство фактического ее длительного проживания в указанном доме с сыном инвалидом. Следует также отметить, что на ее имя по настоящее время приходят счета на оплату услуг ЖКХ, почтовая корреспонденция. Ею по настоящий момент оплачиваются все расходы по ремонту и содержанию спорного жилого дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактически заключенного с ней договора социального найма жилья и наличии факта постоянного места жительства в спорном жилом доме. Регистрация по месту жительства сама по себе не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что спорный жилой дом был продан с аукциона администрацией <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГг., тогда как в период с 2006г. по 2013г. администрация города ей не предъявляла какие-либо претензии или исковые требования о ее выселении. Это обстоятельство позволяет говорить о наличии фактически заключенного между нею и администрацией г.Буйнакска договора социального найма жилья, поскольку законом не предусмотрена строгая письменная форма договора найма жилого помещения. Согласно положениям жилищного законодательства одним из условий заключения договора социального найма жилья являются условия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1 ч.2 ст.153 ГК РФ). Основанием для заключения договора социального найма в соответствии со ст.51 ЖК РФ является признание гражданина малоимущим. Постановлением администрации городского округа «г.Буйнакск» от 15 октября 2014г. между администрацией и ее супругом ФИО14 был заключен договор социального найма жилья №, согласно которому ей Беговой С.М., супругу ФИО14 и сыну Бегову И.М. был предоставлен, как малоимущей семье жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Однако, согласно выписке из ЕГРП указанный жилой дом не принадлежит на праве собственности администрации городского округа «г.Буйнакск», а принадлежит на праве собственности третьему лицу (некоему ФИО15). Данный юридический факт, возможно, свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц администрации города, признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Исходя из этого, не предусмотрено заключение договора купли-продажи жилого помещения при наличии фактически сложившихся договорных отношений по социальному найму жилья. Заключение сторонами такого договора по купли-продажи жилого дома влечет его недействительность по ч.1 чт.558 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг., у нее и сыновей ФИО16 и ФИО16 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения и сделках с ним за последние 5 лет.

В судебном заседании Бегова С.М., также представляющая интересы своего сына Бегова И.М. исковые требования ФИО12 не признала и просила в иске ему отказать и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Беговой С.М. - администрации городского округа «<адрес>» по доверенности № от 05.06.2016г. Магомеддибиров А.М. иск Сайгидалиева С.М. поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в его заявлении. А во встречном иске Беговой С.М. просил отказать по следующим основаниям. Действительно истец Сайгидалиев С.М является собственником оспариваемого жилого дома, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ним и Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>». Что касается встречных исковых требований Беговой С.М., то он считает их необоснованным. Данная сделка купли-продажи, а также результаты проведенного администрацией города аукциона никем не оспорены и вступили в законную силу. В последующем Сайгидалиев С.М. зарегистрировал за собой на праве собственности указанное жилое помещение и получил свидетельство от 25.12.2013г. Данное домовладение Сайгидалиевым С. было приобретено на законных основаниях с аукциона объявленного администрацией городского округа «<адрес>». Доводы Беговой С.М., изложенные в ее встречном иске неправомерные, не подтверждающими никакими письменными доказательствами, в отличие от доводов истца.

Суд, заслушав объяснение Сайгидалиева С.М. и его представителя Абдуллаева А.С., Беговой С.М., представителя ответчика администрации городского округа «<адрес>» Магомеддибирова А.М., прокурора Исаева Р.З., исследовав материалы дела считает, что исковое заявление Сайгидалиев С.М. подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2013г. Администрации городского округа «<адрес>» принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 85кв.м., расположенный по адресу <адрес>, №, с кадастровым номером 05-05-05/003/2004-793, о чем в ЕГРП 27.06.2013г. сделана запись регистрации №.

Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от 12.08.2013г. № утвержден план приватизации индивидуального жилого дома по <адрес>, № <адрес>.

Согласно выписке из протокола № от 29.10.2013г. «Об итогах аукциона по продаже жилого дома» победителем аукциона по продаже жилого дома, общей площадью 85кв.м., по <адрес>, № <адрес> признан Сайгидалиев С.М..

Из договора № купли-продажи приватизируемого объекта и передаточного акта от 14.11.2013г. следует, что МКУ Управлением имущественных и земельных отношений администрации ГО«<адрес>» продан и передан Сайгидалиеву С.М. жилой дом, площадью 85кв.м. по адресу <адрес>, №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2013г. Сайгидалиев С.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 85кв.м., расположенный по адресу <адрес>, №, с кадастровым номером 05:44:000038:482, о чем в ЕГРП 25.12.2013г. сделана запись регистрации №.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет права на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из иска Сайгидалиева С.М., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу РД <адрес>, а в последующем ДД.ММ.ГГГГг. получил свидетельство о государственной регистрации право собственности серии <адрес>.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В силу ст.4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ними» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.130,131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения и (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Из иска Сайгидалиева С.М., а также из пояснения его представителя в судебном заседании, представленных им в суд документов видно, что на основании договора купли-продажи приватизируемого объекта № от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу РД <адрес>, а в последующем ДД.ММ.ГГГГг. получил свидетельство о государственной регистрации право собственности серии <адрес>.

Исследованием в судебном заседании документов, представленных истцом установлено:

- из свидетельства серия 05-АА № Буйнакского межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (БМО УФРС РФ по РД) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что жилой дом, общей площадью 85кв.м., расположенный по адресу <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Сайгидалиев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2013г. сделана запись регистрации №.

- из договора купли-продажи приватизируемого объекта и передаточного акта от 14.11.2013г. видно, что МКУ Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>» продал и передал Сайгидалиев С.М. принадлежащий им на праве личной собственности жилой дом, общей площадью 85кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Судом установлено, что спорный жилой дом, общей площадью 85кв.м., расположенный по адресу <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Сайгидалиев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2013г. сделана запись регистрации №.

Данное обстоятельство ответчиком Беговой С.М. в судебном заседании не оспаривается и подтверждается. В своих требованиях на иск Сайгидалиева С.М. она указывает на то, что с 2006г. по добровольному решению собственника указанного дома ФИО10 она была вселена со своим сыном инвалидом в данное домовладение. При этом, какие-либо соглашения о найме спорного дома или иные сделки ими по настоящее время не оформлялись. Она никак не могла подумать, что данное домовладение может переходить на праве собственности другому лицу, учитывая, что с 2006г. ее семья проживала там без каких-либо препятствий.

Следовательно, доводы Беговой С.М. о том, что только в декабре 2014г. ей стало известно о том, что жилой дом, где проживала ее семья продан с аукциона и о факте продажи этого дома с аукциона ей ничего не было известно не нашли своего подтверждения исследованием в судебном заседании письменных доказательств.

Так, исследованием городской газеты «Будни Буйнакска» установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в городской газете «Будни Буйнакска» было дано объявление о проведении аукциона о продаже жилого дома, общей площадью 85кв.м., расположенного по адресу <адрес>, №. Была создана городская аукционная комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГг. провела аукцион по продаже этого жилого дома.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска Сайгидалиева С.М., а также из пояснения его представителя в судебном заседании видно, что после приобретения указанного жилого дома, в течении 2014г. он проводил в приобретенном жилом доме ремонтные работы, заменил крышу, косметический ремонт помещений с заменой на воротах и дверях замков. Бегова С.М. с членами семьи, которые ранее проживали в нем без соответствующих документов, съехали с его жилого дома и проживали на квартире у другого собственника.

В судебном заседании с указанными доводами Сайгидалиева С.М. ответчик Бегова С.М. частично согласилась, а именно она подтвердила факт проведения новым собственником в указанном доме замены крыши, а в остальной части доводы Сайгидалиева С.М. не признала.

Судом установлено, что в 2014г. после приобретения спорного жилого дома, общей площадью 85кв.м., расположенного по адресу <адрес> Сайгидалиев С.М. принял данный жилой дом и произвел там замену крыши и другие ремонтные работы.

Данное обстоятельство ответчиком Беговой С.М. в судебном заседании не оспаривается и подтверждается.

Следовательно, ответчик Бегова С.М. еще в начале 2014г. знала о том, что данный жилой дом приобретен на праве собственности гр.Сайгидалиевым С.М. и какие-либо меры для оспаривания результатов аукциона по продаже указанного жилого дома она не предпринимала.

В своих встречных исковых требования Бегова С.М. указывает, что она вселилась в спорный жилой дом в 2006г. На момент ее вселения указанный дом находился в аварийном состоянии. С 2006г. она несет все расходы на содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, в т.ч. расходы на оплату коммунальных услуг.

В обосновании требований о том, что с 2006г. она несет все расходы на содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, № Бегова С.М. в суд доказательства не представлены. В судебном заседании Беговой С.М. представлены копии расчетных книжек по оплате за электроэнергию, газ и другие коммунальные платежи.

Этот довод Беговой С.М. в судебном заседании Сайгидалиевым С.М., его представителем, а также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации городского округа «<адрес>» Магомеддибировым А.М. не оспаривается и признается. В своих пояснениях представитель администрации <адрес> указал, что Бегова С.М. действительно со своим сыном с 2006г. без каких-либо правоустанавливающих документов временно проживали в спорном жилом доме. Во время своего проживания Бегова С.М. как наниматель жилого дома соответственно производила оплаты за электроэнергию, газ и другие коммунальные платежи.

В своих встречных исковых требования Бегова С.М. указывает, что в период с 2006г. по 2013г. администрация города ей не предъявляла какие-либо претензии или исковые требования о ее выселении. Это обстоятельство позволяет говорить о наличии фактически заключенного между нею и администрацией <адрес> договора социального найма жилья.

В опровержении этого довода Беговой С.М. представителем администрации городского округа «<адрес>» Магомеддибировым А.М. в судебном заседании представлено на исследование постановление главы Буйнакской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГг. о безвозмездной передачи <адрес> м/р «Дружба» <адрес>, общей площадью 47,7кв.м., в том числе жилой площадью 30кв.м., в личную собственность гр.ФИО5, постановлении главы администрации <адрес> от 12.01.2005г. № о выдаче гр.Беговой С.М. ордера на <адрес>, общей площадью 61,79кв.м. на состав семья 7 человек, постановление главы администрации от 15.10.2014г. № «О заключении договора социального найма жилого помещения».

Судом установлено, что Буйнакской городской администрацией гр. Беговой С.М. ДД.ММ.ГГГГг. безвозмездно в личную собственность передавалась <адрес> м/р «Дружба» <адрес>, общей площадью 47,7кв.м., в том числе жилой площадью 30кв.м. Также, ДД.ММ.ГГГГг. администрацией <адрес> Беговой С.М. на состав семьи из 7 человек выписан ордер на <адрес>, общей площадью 61,79кв.м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией городского округа «<адрес>» и семьей Беговых заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, №. Указанный договор социального найма жилого помещения никем не оспорен и вступил в законную силу. Несмотря на наличие договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. Бегова С.М. претендует на жилой дом, общей площадью 85кв.м, принадлежащий на праве собственности Сайгидалиеву С.М., расположенный по адресу <адрес>, №.

Следовательно, доводы Беговой С.М. о том, что администрацией городского округа «<адрес>» им предоставлен на условиях социального найма жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, №, принадлежащий третьему лицу никем не оспорен, в том числе Беговой С.М. Также, Бегова С.М. по указанному юридическому факту не обращалась в правоохранительные органы <адрес>.

А из письма зам.прокурора <адрес> от 12.02.2016г. на обращение представителя Беговой С.М. следует, что семья Беговых каких-либо прав на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, № не имеет. В указанное домовладение они были заселены с целью временного проживания и собственниками дома не являются. Кроме того, согласно постановлению главы администрации <адрес> от 12.01.2005г. № семье Беговых безвозмездно предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 61,79кв.м. по адресу <адрес>. Соответственно семья Беговых обеспечена жильем за счет государства. В последующем указанная квартира семьей Беговых продана другому лицу. В ходе проверки каких-либо нарушений законов не выявлено.

Из иска Сайгидалиева С.М., а также из пояснения его представителя в судебном заседании видно, что с мая 2015г. по сентябрь 2015г. по семейным обстоятельствам он находился за пределами Республики Дагестан. После возвращения домой он обнаружил, что ответчик и члены ее семьи, заменив (взломав) замки на воротах и дверях самовольно (незаконно) проникли в его домовладение и до настоящего времени незаконно проживают в принадлежащем ему жилом доме. Он неоднократно предлагал ответчику, покинут его дом, однако ответчик с членами семьи не предпринимали никаких действий для того, чтобы выехать из его дома. Они не являются членами его семьи.

Данный довод Сайгидалиева С.М. в судебном заседании ответчиком Беговой С.М. не оспаривается и она подтвердила факт проживания в настоящее время по указанному адресу в данном домовладении со своим сыном Беговым И.М. Однако, она отрицает тот факт, что она взломала замки на воротах и в дверях помещений жилого дома, потому что Сайгидалиевым С.М. замки на воротах и помещениях никогда не менялись, какие были установлены при ее проживании, такие и в настоящее время там находятся. Она со своей семьей короткое время находилась у своих родственников, после чего вернулась обратно к себе домой.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. Члены семьи собственника обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Также, в силу ст.30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Из иска Сайгидалиева С.М., а также из пояснения его представителя в судебном заседании следует, что с момента приобретения жилого дома в собственность с декабря 2013г. по настоящее время он не может осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по причине препятствия со стороны ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом или другими Федеральными Законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин, в срок установленный собственником жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из иска Сайгидалиева С.М., а также из пояснения его представителя в судебном заседании следует, что неправомерными действиями ответчика Беговой С.М. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100.000руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованием в суде представленных истцом Сайгидалиевым С.М. документов установлено, что каких либо доказательств причинения ему морального вреда действиями Беговой С.М. им не представлено. Более того, ответчик Бегова С.М. в своих пояснениях в судебном заседании указала, что действиями истца Сайгидалиева С.М. нарушены жилищные права и охраняемые законом интересы ее семьи, сына инвалида. В связи с этим, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации за моральный вред не состоятельны.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит установленным и приходит к выводу, что ответчики Беговой С.М. и Бегов И.М. препятствует Сайгидалиев С.М. пользоваться правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением, расположенной по адресу <адрес>, №. Поэтому, требования Сайгидалиева С.М. подлежат удовлетворению на основании ст.304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права Сайгидалиева С.М. могут быть восстановлены только в случае устранения препятствий со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Сайгидалиев С.М. частично удовлетворить.

Выселить Беговой С.М. и Бегов И.М. из жилого дома, общей площадью 85 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ул Шихова № без предоставления другого жилого помещения.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к Сайгидалиеву С.М. и администрации городского округа «<адрес>» о признании аукциона по приватизации муниципального имущества от 29 октября 2013г. недействительным, расторжении договора купли-продажи приватизируемого объекта и принуждении к заключению договора социального найма жилья администрацией городского округа «г.Буйнакск» в письменной форме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в 30 дневный срок.

Федеральный судья Н.А.Вагидов