Решение по делу № 22К-2177/2015 от 04.12.2015

Судья Магомедов М.М. № 22к - 2177 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 декабря 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний - Юсупове З.М.

с участием прокурора - Магомедова Р.М., обвиняемого - АРА участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката - Тагировой Д.Г. и представителя по доверенности - Пановой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя по доверенности - Пановой С.А., на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 03 ноября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ АРА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на два месяца, то есть до 03 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав выступления обвиняемого - АРА, адвоката - Тагировой Д.Г. и представителя по доверенности - Пановой С.А., которые просили изменить постановление суда и избрать в отношении АРА иную, более мягкую меру пресечения, выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представителя по доверенности - Пановой С.А., указывается на незаконность постановления Ленинского районного суда г.Махачкала от 03 ноября 2015 года, необходимость отмены и избрания в отношении АРА иной более мягкой меры пресечения. В обосновании указывается, что суд в нарушении требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, необоснованно продлил в отношении АРА меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, сделав ссылку на тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение и то, что в соответствии с показаниями потерпевшего со стороны друзей АРА ему поступают угрозы, чтобы он изменил показания в сторону обвиняемого. Однако такие выводы суда являются неправильными и никакими доказательствами не подтверждаются. При этом суд первой инстанции не проверил наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, и не дал какой либо оценки обстоятельствам, предусмотренным ст.99 УПК РФ, согласно которых АРА имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену и четверых детей, трое из которых малолетние, а также родителей инвалидов. Кроме того, согласно медицинским документам АРА нуждается в медицинском лечении. С учетом изложенных обстоятельств, ставится вопрос об изменении постановления суда и избрании в отношении АРА иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя по доверенности - Пановой С.А., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 03 ноября 2015 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, необходимо проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду и обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, и то, что основания, при наличии которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными, для продления срока содержания под стражей.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, продлевая в отношении обвиняемого АРА меру пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, а всего до <дата>, суд первой инстанции, мотивировал постановление тем, что «Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлось то, что АРА может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, оказать на них давление, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства на данный момент не отпали, поэтому оснований для изменения меры пресечения суд не находит».

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, суд не проверил наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, не исследовал, не привел в постановлении и не дал какой либо оценки обстоятельствам, предусмотренным ст.99 УПК РФ, указав на основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, и что эти обстоятельства на данный момент не отпали.

С учетом того, что выводы суда, о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении АРА, сделаны без проверки наличия на момент рассмотрения, оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и учета обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 03 ноября 2015 года, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все имеющиеся материалы, и с учетом требований УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 год, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении АРА меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть до 21 декабря 2015 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу представителя по доверенности - Пановой С.А., удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 03 ноября 2015 года, которым в отношении АРА, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на два месяца, то есть до 03 января 2016 года, включительно – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

До повторного рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, избрать в отношении АРА, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 21 декабря 2015 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов