Решение по делу № 2-17/2024 (2-1084/2023;) от 01.06.2023

Дело № 2-17/2024                                        

33RS0006-01-2023-000187-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                     17 января 2024 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Кутузовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кочетову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кочетову А.М., в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Кочетов А.М. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит его другу Мальцеву А.А., передавшему ему автомобиль и ключи от него в целях одноразовой поездки для перевозки самоката до места ремонта. Кочетов А.М. действительно при управлении <данные изъяты>, г.н. №, совершил дорожно-транспортное происшествие и свою вину не оспаривал, указав на то обстоятельство, что ранее никогда не управлял подобным транспортным средством и не справился с механизмом торможения, допустив наезд на ТС <данные изъяты>. При составлении административного материала сотрудником ГИБДД Мальцев А.А. сообщил ответчику, что автомобиль принадлежит ООО <данные изъяты>, предложив Кочетову А.М. указать в объяснениях, что последний там трудоустроен, однако это не соответствует действительности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца СПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Извольская В.А. ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что между СПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» заключен договор № страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Кочетова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (т. 1 л.д. 52).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> водитель Кочетов А.М., управляя <данные изъяты>, г.н. №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г.н. №.

Кроме того, в тот же день в отношении ответчика Кочетова А.М. вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53).

Ответчик Кочетов А.М. в ходе рассмотрения спора вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» обратился к истцу с заявлением о происшествии по риску «ущерб» в связи с причинение транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, механических повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» выдано направление на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» (т. 1 л.д. 18 оборотная сторона).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в адрес ООО «МэйджорСервисМ» за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в сумме 293780,57 руб. (244849,26+48931,31) (т. 1 л.д. 9).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из сообщения МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрировано:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО <данные изъяты> (в дальнейшем ООО <данные изъяты>),

с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО ПЕРЕЕЗД ГАРАНТ (т. 1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (продавец) и ООО <данные изъяты> в лице директора Извольской В.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, VIN №, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На регистрацию представлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность, страховой полис ОСАГО, а также паспорт технического средства № (т. 2 л.д. 88-95).

В материалы гражданского дела по запросу суда поступила копия регистрационного дела в отношении ООО <данные изъяты> согласно которому:

единственный учредитель Извольская В.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ № учредила данное общество,

единственный учредитель Извольская В.А. нотариально удостоверенным решением от ДД.ММ.ГГГГ № изменила наименование Общества на ООО «<данные изъяты>», увеличила уставной капитал на основании заявления Мамаева О.Е., приняв его в состав участников общество (размер доли 30% уставного капитала),

в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, владеющая долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Извольская В.А., вышла из Общества,

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (т. 2 л.д. 124-132);

ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорного транспортного средства за ООО «<данные изъяты>» прекращена органами ГИБДД в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридическим лицом и регистрации заявления № о прекращении регистрации ТС по данному основанию (т. 1 л.д. 115, 116-131, т. 2 л.д. 63, 64).

Исходя из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от заявителя принят паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный знак № поставлен в розыск. Каких-либо сведений о лице, представившем данное заявление не усматривается ввиду отсутствия расшифровки подписи.

По сведениям ИФНС России № 21 по г. Москве ТС <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе за ООО «<данные изъяты>», при этом снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-115).

Основанием для совершения регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ с ТС <данные изъяты>, г.н. №, за ООО ПЕРЕЕЗД ГАРАНТ (покупатель) послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО НТО «<данные изъяты>» (продавец) в лице директора Извольской В.А. (т. 1 л.д. 179-183, т. 2 л.д. 104-106).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющего приложением к договору купли-продажи, усматривается, что с транспортным средством передан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятый органам ГИБДД совместно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации ТС за ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 106).

Согласно регистрационному делу в отношении ООО НТО «<данные изъяты>» единственный учредитель Извольская В.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ № учредила данное общество,

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 по г. Москве принято решение о государственной регистрации юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (т. 1 л.д. 216, 217).

Материалы гражданского дела содержат письменные пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Извольской В.А., согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ горда выступила единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», на баланс которого Мальцев А.А. предложил поставить ТС <данные изъяты> VIN №, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на учет Общества.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован новый Устав с новым названием Организации, в должность директора вступил Мамаев О.Е. и стал участником ООО «<данные изъяты>». Извольской В.А. Мамаеву О.Е. переданы все документы и печать, а также написан нотариальный отказ от своей доли в пользу ООО «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ Мамаев О.Е. стал единственным собственником.

ДД.ММ.ГГГГ Извольская В.А. учредила ООО НПО «<данные изъяты>», фактическую деятельность Общество завершило в первой половине <адрес> года, впоследствии регистрирующим органом МИФНС № 46 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивзольской В.А. подписан приказ о назначении Мальцева А.А. на должность заместителя директора по правовым вопросам с широким кругом полномочий. После завершении фактической деятельности ООО НПО «<данные изъяты>» было дано поручение ликвидировать Общество ввиду чего Извольской В.А. переданы оригиналы уставных документов и печать Общество.

Извольская В.А. указывает на отсутствии у нее сведений о заключении после ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо договоров от имени ООО НТО «<данные изъяты>», не подтверждая при этом подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ТС <данные изъяты>, VIN №, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 2 л.д. 53).

Кроме того, Извольской В.А. представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность заместителя директора по правовым вопросам ООО НТО «<данные изъяты>» Мальцева А.А., однако подпись об ознакомлении с приказом отсутствует (т. 2 л.д. 55).

В соответствии с сообщением ОМВД России по Вязниковскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлекались водители <данные изъяты>, г.н. №, при этом постановления выносились в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также ответчика Кочетова А.М. (единожды – предмет спора) и третьего лица Мальцев А.А. (дважды) (т. 2 л.д. 142-147).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мальцев А.А. за управление транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в отсутствие полиса ОСАГО и не зарегистрированным в установленном порядке привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 15, 17).

Как следует из протоколов об административном правонарушении Мальцевым А.А. даны пояснения относительно приобретения спорного ТС ДД.ММ.ГГГГ, то есть более через год после спорного ДТП (т. 2 л.д. 14).

Исходя из сведений ИФНС № 16 по г. Москве транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска уже с г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет ООО «ПЕРЕЕЗД ГАРАНТ» (т. 2 л.д. 41, 44).

Содержащиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Кочетова А.М. содержат указание на место работы и должность – водитель ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 56).

Между тем, ответчик Кочетов А.М. в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил, мотивировав указание места работы в ООО «<данные изъяты>» предложением Мальцева А.А.

Отсутствие трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» подтверждается представленными ОСФР по Владимирской области сведениями, составляющими пенсионные права Кочетова А.М., из которых усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе ДД.ММ.ГГГГ год трудоустроен только в ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-97).

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающих, что в момент ДТП Кочетов А.М. находился при исполнении трудовых обязанностей по поручению ООО «<данные изъяты>» с учетом пояснений самого ответчика в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, каких-либо доказательств управления Кочетовым А.М. транспортным средством на законных основаниях с учетом только передачи ему ключей от спорного ТС, равно как и факта выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и самим судом, несмотря на самостоятельные попытки розыска реального собственника или владельца по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не добыто.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; если истец не заявил такого ходатайства, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявил, его представитель в судебные заседания, несмотря на длительность рассмотрения настоящего спора не являлся, судьбой рассмотрения гражданского дела не интересовался, исковые требования не уточнял.

Следует отметить, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в исковом заявлении на положения статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет суду рассмотреть настоящий спор по иным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, но вместе с тем и не препятствует истцу обратиться с новым иском, предъявив иные, предусмотренные действующим законодательством требования со ссылкой на нормы права.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Кочетова А.М. ущерба в порядке суброгации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кочетову Александру Михайловичу о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 24.01.2024.