Решение по делу № 8Г-32645/2023 [88-30978/2023] от 02.11.2023

Дело №

УИД 77RS0№-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО4 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО5 и ФИО4 – ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении факта принадлежности ему завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним и ответчиками ФИО4, ФИО5 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 права собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок № и жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с/т «Минтрансстроевец», 2-я ул.

Исковые требования обоснованы тем, что при жизни ФИО2 распорядилась своим имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 и ФИО5 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 составляла завещание в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее у истца была фамилия ФИО3, которая изменена на фамилию ФИО6 при заключении брака.

Каких-либо родственников или иных лиц, имеющих персональные данные «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», ФИО2 не имела, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было 80 лет и она могла допустить ошибку в написании персональных данных истца при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО5 иск не признали, обратились в суд со встречным иском к ФИО6, в котором с учетом уточнения требований просили признать за ФИО4, ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 по ? доле за каждым наследником на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Минтрансстроевец», 2-я улица, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ссылаясь на то, что лицо, указанное в завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Установлен факт принадлежности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре: №.

За ФИО6, ФИО4, ФИО5 признано в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по 1/3 доле за каждым наследником в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; на земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Минтрансстроевей», 2-я улица; на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

В удовлетворении остальных исковых и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 и ФИО4 – ФИО13 просит решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе в иске ФИО6 и удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО5 и ФИО4 – ФИО14 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФИО3) П.А., после чего нотариусом <адрес> ФИО17 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 было удостоверено завещание ФИО2, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок с жилым строением, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Минтрансстроевец», вторая улица, участок 22, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях каждому.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО15 было удостоверено завещание ФИО2, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассматривая спор о принадлежности истцу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, суд руководствовался статьями 1111, 1113, 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО6 и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд учел то, что ФИО6 ранее до брака имел фамилию ФИО3, в его пользу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, он является племянником ФИО2, на момент ее смерти и по настоящее время зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о составлении завещания ФИО2 на иное лицо, кроме истца, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом наследников по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ФИО6, ФИО4, ФИО5 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, право собственности по 1/3 доли за каждым наследником в праве собственности на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы н опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что ФИО6 не представлены суду достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о принадлежности ему завещания, составленного ФИО2 Суд не принял во внимание, что в завещании указаны дата рождения и фамилия, не принадлежащие истцу. При этом в завещании не указаны родственные связи наследодателя и спорного наследника, его паспортные данные. При таких обстоятельствах считают неправомерным признание спорного завещания составленным в пользу истца.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не опровергают законность оспариваемых судебных актов доводы заявителей жалобы о том, что ФИО6 при жизни наследодателя не принимал участия в уходе за ФИО16, с ней не проживал и материальной помощи не оказывал, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения дела. Приобретение права на наследственное имущество не связывается с указанными обстоятельствами, а основанием приобретения права собственности на наследственное имущество является наличие завещания и принятие наследства. При этом подача в установленный законом срок заявления нотариусу является достаточным подтверждением принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что ФИО16 могла намеренно допустить ошибку с целью лишить ФИО6 права наследования с целью исключения его из состава наследников, основаны на предположении, ничем не подтвержденном. При исключении ФИО6 из числа наследников ФИО16 имела право и возможность прямо выразить свою волю в завещании.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи