Решение по делу № 11-98/2020 от 05.11.2020

                                                 Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска

Дело № 11-98/2020г (№ 02-1316/56/2020г)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Горностаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Горностаева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 25.08.2020г, которым постановлено:

«взыскать с Горностаева А.В. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22.12.2011г в размере 23.395 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 901 рубль 87 копеек, всего 24.297 рублей 42 копейки»,

у с т а н о в и л

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с иском к Горностаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22.12.2011г между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 95.000 руб сроком на 48 процентных периодов (процентный период составляет 30 календарных дней) с уплатой 29,9% годовых, а заёмщик при этом обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3.412 руб 40 коп. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 03.06.2016г кредитором было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 23.395 руб 55 коп, которое до настоящего времени не исполнено. Указанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Горностаев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств ответчику.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы - ответчик Горностаев А.В., представитель истца - ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по делу были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.12.2011г между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Горностаевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 95.000 руб сроком на 48 процентных периодов (процентный период составляет 30 календарных дней) с уплатой 29,9% годовых, а заёмщик при этом обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его пользование аннуитентными платежами в размере 3.412 руб 40 коп. Свои обязательства банк надлежащим образом исполнил, зачислив 22.12.2011г сумму в размере 95.000 руб на счет Горностаева А.В., которым он воспользовался.

В нарушение условий договора от 22.12.2011г ответчик допустил неисполнение принятых на себя обязательств, не погасив образовавшуюся по состоянию на 03.06.2016г задолженность в размере 23.395 руб 55 коп, требование о выплате которой в срок до 03.07.2016г банк направил должнику 03.06.2016г, после чего проценты по договору банком не начислялись.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по погашению задолженности, которые надлежащим образом не исполнил, нарушил условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита заемщику, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, предоставленные истцом, подтверждающие факт обращения Горностаева А.В. с заявлением в банк о предоставлении ему кредита, перечисления ему денежных средств на счет, которыми заемщик воспользовался, частичного погашения кредита, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету. Кроме того, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 10.03.2020г, ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, имел намерение заключить с истцом мировое соглашение относительно образовавшегося долга, заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения (ст. 330 ГПК РФ), допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 25.08.2020г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горностаева А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий                                                           Майорова О.А.