Решение от 11.03.2024 по делу № 2-393/2024 (2-5632/2023;) от 05.10.2023

Дело №2-393/10-2024

46RS0030-01-2023-008382-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Елены Анатольевны к Каменевым Антону Владимировичу и Марии Сергеевне о взыскании компенсации в счет отчужденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с Каменевым В.В. в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Является матерью ответчика Каменева А.В.. В период брака на совместные средства был построен жилой дом площадью 135,9 кв.м., степень готовности объекта – 96%, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право аренды земельного участка возникло у супругов в 2015 году на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № Ф аренды земельного участка в городе Курске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Каменевым В.В. и Хмызовым А.Г.. Вышеуказанный объект незавершенного строительства был зарегистрирован за Каменевым В.В.. ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.В. умер. За 20 дней до смерти без ее ведома и согласия продал вышеуказанный объект Панюкову А.В. за 2 550 000 рублей. Половину принадлежащих ей денежных средств в размере 1 275 000 рублей не вернул. Поскольку указанное имущество являлось совместно нажитым, его раздел между супругами не производился, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков, как принявших наследство после смерти Каменева В.В.. В связи с этим просит признать, что указанный объект незавершенного строительства являлся общей совместной собственностью супругов Каменевых В.В. и Е.А., что ее доля в указанном объекте составляла ?, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере половины стоимости объекта – 1 275 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириченко В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Каменева М.С. и ее представитель по доверенности Красновид О.В. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что отношения между супругами Каменевыми В.В. и Е.А. прекратились задолго до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Объект незавершенного строительства, на который претендует истец, приобретался Каменевым В.В. на свои личные средства. Факт раздельного проживания и ведения совместного хозяйства подтверждается тем обстоятельством, что в период в 2016-18 годах Каменев В.В. ездил отдыхать в санаторий без супруги, арендовал квартиру по адресу: <адрес>, где проживал отдельно от супруги. Прописаны супруги были по разным адресам. Строительством спорного объекта Каменев В.В. занимался самостоятельно. Имущественные права супругов в отношении спорного объекта были определены брачным договором.

В судебное заседание ответчик Каменев А.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Панюков А.В. и его представитель – адвокат Григорьева В.А., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Представили письменный отзыв, в котором полагали, что спорное домовладение являлось единоличностью собственностью Каменева В.В., поскольку было возведено в 2021 году.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариуса <адрес> нотариальной палаты Мытищинского нотариального округа Теребкова В.М. и Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу вышеуказанных правовых норм разделу подлежит совместно нажитое имущество, которое на момент рассмотрения соответствующих требований находится в собственности супруга (супругов).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.В. и Каменева (Плохих) Е.А. состояли в браке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении и расторжении брака.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Хмызовым А.Г. (действующий арендатор) и Каменевым В.В. (новый арендатор) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № Ф аренды земельного участка в городе Курске от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого действующий арендатор уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., новому арендатору.

На указанном земельном участке в период с 2015 по 2020 годы на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-№ был возведен объект незавершенного строительства площадью 135,9 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства: 96%; кадастровый №.

Доводы стороны ответчика о том, что строительство указанного объекта производилось, начиная с лета 2020 года, то есть после фактического прекращения семейных отношений между Каменевыми В.В. и Е.А., надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, приведенные доказательства, как-то: соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, заключенные между Каменевым В.В. и задаткодателем Оглы Е.А., указывают на существование объекта незавершенного строительства (индивидуального жилого дома) площадью 135,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к лету ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что договор между супругами относительно долей в общем имуществе не заключался, раздел общего имущества супругов не производился.

Доказательств тому, что имущественные права и обязанности супругов Каменевых В.В. и Е.А. в отношении указанного объекта имущества были установлены брачным договором, сторона ответчика не привела, не добыто таковых и в судебном заседании. Представленный стороной брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права и обязанности супругов в отношении спорного объекта не устанавливали.

Достоверных данных о том, что супруги Каменевы В.В. и Е.А. фактически прекратили семейные отношения с ДД.ММ.ГГГГ года, как на то указывает сторона ответчика, не получено, а факт самостоятельного отдыха Каменева В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ годы, регистрации супругов по разным адресам данное обстоятельство не подтверждает.

Факт совместного проживания Каменевых В.В. и Е.А. по крайней мере до лета ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается показаниями свидетелей Маякова М.А., Парполитова С.С., Пермяковой Н.И..

Из показаний свидетеля Федосова С.А. (соседа Каменевых по адресу: <адрес>) следовало, что строительство спорного объекта началось в ДД.ММ.ГГГГ годах. К ДД.ММ.ГГГГ году дом был готов (коробка с крышей). В ДД.ММ.ГГГГ году Каменев В.В. пытался его продать, но сделка сорвалась. После ДД.ММ.ГГГГ года никаких работ по завершению строительства Каменев В.В. не производил. Дом достраивал новый хозяин в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из объяснений третьего лица Панюкова А.В. следовало, что на момент приобретения незавершенный строительством объект представлял собой строение из красного кирпича, был остеклен, имел входную дверь и был перекрыт крышей, подключения к каким-либо коммуникациям не имелось, внутренней отделки не имелось, крыша не была утеплена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографическими снимками.

В соответствии с пп.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные показания объективны, последовательны, согласуются между собой и с другими полученными по делу доказательствами, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела не имеется.

Так, из содержания искового заявления Каменева В.В., поданного им мировому судье судебного участка №3 судебного района ЦО города Курска ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что семья фактически распалась в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Приведенные доказательства в их совокупности опровергают доводы стороны ответчика, а также допрошенных по ее ходатайству свидетелей Рагозина В.А. и Мухиной А.М., приходящихся родным братом и дочерью ответчику Каменевой М.С., о прекращении семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, о строительстве спорного домовладения после ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны ответчика и третьего лица Панюкова А.В. со ссылкой на технический план объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный объект не существовал, а был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, не могут быть приняты во внимание.

Действительно технический план на спорный объект был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о дате подготовки этого документа, а не времени фактического завершения строительства.

Уведомление Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права содержит лишь сведения об отсутствии спорного объекта капитального строительства по сведениям государственного кадастра недвижимости и ЕГРН, а не фактического его отсутствия.

Указанные обстоятельства свидетельствовали лишь о ненадлежащей и несвоевременной подготовке соответствующих документов по результатам строительства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого Каменев В.В. продал, а Панюков А.В. приобрел спорный объект недвижимости за 2 550 000 рублей. Указанные соглашения сторонами в судебном порядке не оспариваются, доказательства их недействительности в силу мнимости либо притворности (ст.170 ГК РФ) не представлялись и не исследовались.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Как следует из представленных материалов, Каменев В.В. произвел отчуждение имущества, ранее находившегося в совместной собственности супругов Каменевых В.В. и Е.А., без согласия истца, денежные средства израсходовал по собственному усмотрению.

Данных о том, что отчуждение имущества было совершено с согласия истца, не получено. Напротив судом установлено, что реализация имущества производилась в тот период, когда стороны брак расторгли, совместно не проживали и отношения не поддерживали.

При таких обстоятельствах при разделе должна учитываться стоимость спорного имущества. При определении стоимости реализованного общего имущества суд учитывает следующее.

Как следует из представленных договора купли продажи и допсоглашения к нему, незавершенный строительством объект площадью 135,9 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства: 96%; кадастровый №, был реализован Каменевым В.В. за 2 550 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, стоимость отчужденного Каменевым В.В. совместного имущества определяется судом в размере 2 550 000 рублей, исходя из равенства долей участников совместной собственности стоимость доли каждого из них, составит 1 275 000 рублей.

Также установлено, что Каменев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти открылось наследство, в том числе в виде земельных участков в количестве 7 штук, объекта незавершенного строительства – нежилого помещения, жилых помещений, легкового автомобиля, мотовездехода общей стоимостью более 10 000 000 рублей. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ответчики – супруга Каменева М.С. и сын Каменев А.В..

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленного для соответствующих требований.

Статья 1110 ГК РФ определяет, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ единственными юридически значимыми обстоятельствами, позволяющими определить наличие, вид и размер ответственности ответчиков по обязательству наследодателя, являются: установление факта принятия ими наследства, а также соразмерность стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и размера обязательств наследодателя.

Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер обязательства наследодателя, заявленные требования к Каменевым А.В. и М.С. подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Требования о признании того обстоятельства, что объект незавершенного строительства являлся общей совместной собственностью супругов Каменевых В.В. и Е.А., что ее доля в указанном объекте составляла ?, не являются требованиями материально-правового характера, подлежащими самостоятельному разрешению судом, а являются лишь установленными юридически значимыми по делу обстоятельствами.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 135,9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 96%; ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 275 000 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 575 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░