Решение от 13.05.2024 по делу № 2-1832/2024 (2-13346/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-1832/2024

УИД 45RS0026-01-2023-009820-64

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 13 мая 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Дмитрия Сергеевича к МБУ Городской центр культуры и досуга» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Д.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к МБУ «Городской центр культуры и досуга» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 24.08.2021 в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 94 произошло ДТП с участием транспортным средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина О.А. и принадлежащего на праве собственности ответчику и транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Соснина Д.С. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя БМВ, государственный регистрационный знак №. После ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 60000 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шицкову А.В., согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № составляет 167497,30 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 4000 руб. Полагает, что с ответчика в счёт полной стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 107497,30 руб. Также истец обратился за юридической помощью к Лушникову А.В., за услуги которого оплачено 25000 руб. Просил суд взыскать в счет ущерба от ДТП 107497,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Истец Соснин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Лушников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ Городской центр культуры не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика Администрации города Кургана, действующий по доверенности Поршаков К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Кузьмин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 11.10.2023 суду пояснил, что на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, не отрицал нарушения правил ПДД РФ, явившихся причиной ДТП.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Департамента финансов Администрации города Кургана, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курганского городского суда Курганской области kurgansky.krg.sudrf.ru.в сети «Интернет»

С учетом надлежащего и заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении гражданского дела, на основании ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2023, исковые требования Соснина Дмитрия Сергеевича к МБУ Городской центр культуры и досуга» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Кургана «Городской Центр культуры и досуга» (ИНН: 4501092610, ОГРН: 1024500525202) в пользу Соснина Дмитрия Сергеевича (паспорт: № №) в счет ущерба от ДТП 103 371,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267,42 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 538,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 846,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соснина Дмитрия Сергеевича к МБУ Городской центр культуры и досуга» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2023 года, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2023 по гражданскому делу по иску Соснина Дмитрия Сергеевича к МБУ Городской центр культуры и досуга» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отменено, производство по делу возобновлено.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» признаны взаимосвязанными положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.08.2021 в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 94 произошло ДТП с участием транспортным средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина О.А. и принадлежащего на праве собственности ответчику и транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Соснина Д.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2021, постановлением по делу об административном правонарушении 24.08.2021, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № является ответчик МБУ «Городской центр культуры и досуга», риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», собственником БМВ, государственный регистрационный знак № являлсяСоснин Д.С, риск гражданской ответственности которого был застрахован САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания САО «ВСК» на основании заключенного с Соснинм Д.С. соглашения, 14.09.2021 произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 64126,13 руб. (платежное поручение № 347392), что предметом спора не является.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), действовавших на момент принятия судом обжалуемого судебного акта, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, представил экспертное заключение № 7309-21, составленное ИП Шицковым А.В. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № исходя из рыночных цен по городу Кургану Курганской области без учета износа составляет 167497,30 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2021, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении, суд не усматривает.

Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, заключения эксперта оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет вину водителяКузьмина О.А.в описанном ДТП в размере 100%, вины водителяСоснина Д.С.нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 167497,30 руб.

Таким образом, с МБУ «Городской центр культуры» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103 371,17 руб. (167497,30 руб. - 64126,13 руб.), в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрацию города Кургана суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что МБУ «Городской центр культуры» не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Так, из ответа Департамента финансов и имущества Админстрации города Кургана на судебный запрос следует, что остаток денежных средств на двух лицевых счетах, открытых на МБУ «Городской центр культуры» составляет 3226513,15 руб., и 899534,07 руб.

Доказательств, что указанное имущество приобретено бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком 21.09.2021.

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенныеСосниным Д.С.расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 000 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 846,40 руб. ((100 - 96,16%) * 4000 руб.).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услугСосниным Д.Спредставлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2023 и расписка о получении денежных средств в сумме 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, частичному удовлетворению требований суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчикав пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 24040 руб. ((100 - 96,16%) * 25000 руб.).

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 руб., в подтверждение несения которых заявителем в материалы дела представлена квитанция к реестру № 45/22-н/45-2021-2-1526 от 14.09.2021.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий 24.08.2021, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 1 538,56 руб. ((100 - 96,16%) * 1 600 руб.) подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 267,42 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования Соснина Дмитрия Сергеевича к МБУ Городской центр культуры и досуга» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Кургана «Городской Центр культуры и досуга» (ИНН: 4501092610, ОГРН: 1024500525202) в пользу Соснина Дмитрия Сергеевича (паспорт: серия №) в счет ущерба от ДТП 103 371,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267,42 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 538,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 846,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соснина Дмитрия Сергеевича к МБУ Городской центр культуры и досуга» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.