Решение по делу № 33-2512/2016 от 10.05.2016

Судья Мартынова С.Н.                                                33-2512/2016

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шибановой ФИО8 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шибановой В.Г. к обществу с ограниченной ответственность «Центрофинанс Пик» об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шибанова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Центрофинанс Пик» об истребовании документов. В обоснование иска указала, что между истцом и ООО «Центрофинанс Пик» был заключен договор займа. <дата> Шибановой В.Г. была направлена претензия в ООО «Центрофинанс Пик» об истребовании копий документов по делу заемщика, ответа на которую она не получила. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Истец просил обязать ООО «Центрофинанс Пик» предоставить по делу заемщика Шибановой В.Г., находящиеся у ООО «Центрофинанс Пик» копию договора займа с приложениями, график платежей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Шибанова В.Г. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что она является потребителем услуг и ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств являются нарушениями законодательства со стороны ответчика. Считает, что отказ ответчика в предоставлении копий документов из дела заемщика необоснован. Ссылается на привлечение банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Центрофинанс Пик» и Шибановой В.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа.

В исковом заявлении об истребовании документов указано, что в связи с отсутствием у истца документов по договору микрозайма он обратился к ответчику с претензией от <дата> о предоставлении документов, в которой просил предоставить приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), также просил выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед ответчиком.

<дата> ответчиком в адрес Шибановой В.Г. был выслан ответ на претензию, согласно которому обязательства по договору займа от <дата> были исполнены <дата> путем внесения денежных средств в погашение суммы займа и процентов по договору займа, в связи с чем договор прекратил свое действие <дата>. Запрашиваемые документы ответчиком не были предоставлены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков; все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма (п. 1 ст. 10 Федерального закона № 151-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что запрашиваемые истцом документы могли быть выданы ответчиком только клиенту, поскольку при направлении запроса о предоставлении копий документов в микрофинансовую организацию посредством почтовой отправления, не позволяет последней надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в предоставлении документов является нарушением законодательства, не является основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушено.

Ссылки жалобы на наличие административной ответственности за платную выдачу справок не влияют на выводы судебной коллегии о правильности судебного акта, так как в рассматриваемом деле ответчик требований об оплате за предоставление информации истцу не предъявлял.

Кроме того, ответчик не является кредитной организацией (банком), а является микрофинансовой организацией, в связи с чем, на него не распространяют своего действия нормы действующего законодательства о кредитных организациях (банках), поэтому ссылки истца в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» являются несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.             

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: