Решение по делу № 2-1258/2023 от 20.01.2023

                                         №2-1258/2023

50RS0033-01-2023-000250-51

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 20 апреля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Ивановой Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гусева ВВ к Хохловой НВ и Хохлову АН об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Гусев В.В., находясь в местах лишения свободы, предъявил иск к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, обязании выдать ему ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, а именно, освобождении половины квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>. в иске указал, что у него не имеется ключей от квартиры, в которой он прописан, он находится в местах лишения свободы, с 2016 года не может попасть в квартиру, скоро освободится в октябре 2023 года, поэтому просит иск удовлетворить, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Хохлов А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором иск не признал, поддержал возражения Хохловой Н.В..

     Ответчик Хохлова Н.В. в судебном заседании иск Гусева В.В. не признала, пояснила суду, что не чинит препятствия своему брату Гусеву В.В. во вселении в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой она проживает по договору найма, Гусев В.В. приходится ей родным братом, он в квартире прописан, он почти все время находится в местах лишения свободы, когда вернется ему будут выданы ключи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

    Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным квартиросъемщиком является Хохлова Н.В.. В квартире зарегистрированы ответчик Хохлова Н.В., её сын Хохлов А.Н. и брат Гусев В.В., истец по делу.

    В судебном заседании Хохлова Н.В. пояснила суду, что спорная квартира была предоставлена родителем сторон по делу, были прописаны истец и ответчик. Потом, когда истец попал в тюрьму, его выписали из квартиры. В 2003 году, когла истец освободился, он снова прописался в квартиру из мест лишения свободы. Однако, после регистрации в квартире в 2003 году, истец не стал проживать в квратире, жил по разным адресам, гулял с компаниями. Ответчик Хохлова Н.В. проживала в спорной квратире со своей семьей. Дочь потом вышла замуж, ответчик осталась проживать с сыном. Истец никогда не предъявлял требований о вселении. Он из тюрьмы на 2-3 месяца выходил и обратно туда попадал по приговору суда. Истец звонил сестре из мест лишения свободы, предупреждал, что едет, просил освободить ему комнату, но не приходил, где-то задерживался. В 2011-2012 году стороны договорились, что истец будет жить в однокомнатной квартире мужа ответчика, истец там проживал 2-3 недели, ответчик давала ему продукты питания. Но когда его пришли навестить, увидели там посторонних людей в квартире, которые пояснили, что истец квартиру сдал. Истец не никогда работал, ему нужны были деньги. У ответчика имеются письма от истца, которые приобщены к материалам дела, где он пишет, что каждый месяц ответчик должна высылать ему по 5000 рублей, а он на эти деньги снимет квартиру. Указанные обстоятельства дела в судебном заседании подтвердили свидетелеи Фед.шина О.С., Федюшина М.Н., Хохлов Н.В..

Действующий в России правопорядок основан на признании права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ). Ограничение права собственности возможно только федеральным законом, но только лишь в той части, в которой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.3 ГПК РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, в силу п.3 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Анализ ст.304 ГК РФ позволяет сделать вывод, что нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время, то есть быть длящимися, защите подлежат реально нарушенные права, что в данном случае не имеет место быть, доказательств истцом суду не представлено о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением. В судебном заседании ответчик пояснила суду, что по освобождении из мест лишения свободы ему будет предоставлено жилое помещение для проживания.

    Таким образом, с учетом соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости и разумности суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

    В отношении исковых требований об освобождении половины спорной квартиры - определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу, что при изложенных выше установленных обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование сторон соответствующих комнат фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, в связи с чем исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд пришел также к выводу об отказе истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда в требуемом размере в силу положений ст.151 ГК РФ, отсутствия оснований применения ст.1100 ГК РФ, с учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    ОТКАЗАТЬ     Гусеву ВВ в иске к Хохловой НВ и Хохлову АН о взыскании компенсации морального вреда, об обязании совершить действия, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: