Решение по делу № 2-6040/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-6040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

ответчика Данелян Э.С., его представителя Токмаковой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского ФИО11 к Данеляну ФИО12 о компенсации морального вреда. причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 установил:

Истец Сургутский С.В. обратился в суд с иском к ответчику Данелян Э.С. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 67 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут водитель Данелян Э.С., управляя технически исправным автомобилем марки «DODGE CALIBER» (Додже Калибр), регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая избранный им скоростной режим, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего, напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 325», регистрационный знак №, под управлением водителя Сургутской Л.С., в результате которого, Сургутскому С.В., перевозимому на заднем сиденье, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжелой степени с пластинчатой субдуральной гематомой правой лобно-височной доли с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с гематомой левой ушной раковины; тупой травмы грудной клетки с переломами задних отрезков 1, 7-11 ребер справа; перелома правых поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков; оскольчатого перелома крыла и тела правой подвздошной кости, перелома лонной и седалищной кости со смещением; перелома правой вертлужной впадины со смещением. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит ушиб головного мозга тяжелой степени, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ№ 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Истец Сургутский С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Данелян Э.С., его представитель Токмакова Т.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что причиной столкновения транспортных средств является нарушение ПДД водителем Сургутской Л.С., которая несет солидарную ответственность в данном случае, кроме того, в действиях самого потерпевшего Сургутского С.В. имеется грубая неосторожность. Поскольку он передвигался в автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и в лежачем положении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Сургутская Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии истца, который является инвалидом <данные изъяты>, в отсутствии третьего лица Сургутской Л.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

    В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом:

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «DODGE CALIBER», регистрационный знак №, под управлением водителя Данеляна Э.С. и автомобиля BMW 325 регистрационный знак № под управлением водителя Сургутской Л.С.

Согласно сообщения о пострадавшем с места ДТП на скорой помощи доставлен в больницу Сургутский С.В., пассажир автомобиля BMW 325 регистрационный знак №.

Как следует из объяснений Сургутской Л.С., данных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, сотрудникам полиции, она управляла автомобилем BMW, ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> справа сидящий пассажир ей сказал развернуться, начали совершать разворот, не увидели автомобиль, движущийся во встречном направлении и произошло столкновение. Аналогичные объяснения при оформлении ДТП даны сотрудникам полиции ФИО8, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля BMW под управлением Сургутской Л.С.

Как следует из объяснений Данеляна Э.С.. данных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции. Он управлял автомобилем Додж. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> проезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора, неожиданно перед ним со встречного направления выехал автомобиль BMW и начал совершать разворот. Он не успел затормозить и произошло столкновение.

    Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2017 года Данелян Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут водитель Данелян Э.С., управляя технически исправным автомобилем марки «DODGE CALIBER», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Данелян Э.С. вел автомобиль без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, и конструктивно выделенного элемента дороги, предназначенного для разворота транспортных средств, со скоростью около 120 км/ч, превышающей установленное ограничение. Приближаясь к указанному месту для разворота, водитель Данелян Э.С., видя, что во встречном направлении со стороны <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора движется автомобиль марки «BMW 325», регистрационный знак №, который в месте прерывания разделительной полосы начал осуществлять маневр разворота налево, для дальнейшего движения в направлении <адрес>, не учитывая избранный им скоростной режим, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего, напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 325», регистрационный знак №, под управлением водителя Сургутской Л.С., в результате которого, Сургутскому С.В., перевозимому на заднем сиденье, не пристегнутому ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение <адрес> (Краевая клиническая больница №). В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. Сургутского при обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ. имелась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжелой степени с пластинчатой субдуральной гематомой правой лобно-височной доли с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с гематомой левой ушной раковины; тупой травме грудной клетке с переломами задних отрезков 1, 7-11 ребер справа; переломе правых поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков; оскольчатом переломе крыла и тела правой подвздошной кости, переломе лонной и седалищной кости со смещением; переломе правой вертлужной впадины со смещением. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит ушиб головного мозга тяжелой степени, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ№ 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно справки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № Сургутскому С.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ДТМ ДД.ММ.ГГГГ у Сургутского С.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, пластинчатой субдуральной гематомой правой лобно-височной доли с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, гематомой левой ушной раковины. При настоящей экспертизе у Сургутского С.В. выявлены стойкие последствия указанной травмы в форме грубого психоорганического синдрома и грубого спастического правостороннего гемипареза, грубых глазодвигательных нарушений, нарушением процесса узнавания (агнозия), целенаправленного действия (апраксия), резким нарушением речи, резкими вестибулярнымии мозжечковыми расстройствами, отсутствием координации движения (атаксия). Установленные у Сургутского С.В. остаточные явления тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, пластинчатой субдуральной гематомы правой височной доли с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, вызвали с ДД.ММ.ГГГГ значительную стойкую утрату трудоспособности Сургутским С.В. в размере 100%.

Согласно трудовой книжки Сургутский С.В. по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск» машинистом штыревого крана, занятым на обслуживании электролизеров, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с признанием полностью недееспособным к трудовой деятельности по п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно справок о доходах Сургутского С.В. за 2014,2015 год его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» составил: 351998 рублей 51 копейку.

Оценив     изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей «DODGE CALIBER», регистрационный знак №, под управлением водителя Данеляна Э.С. и автомобиля BMW 325 регистрационный знак № под управлением водителя Сургутской Л.С., третьему лицу – пассажиру автомобиля BMW 325 регистрационный знак №, Сургутскому С.В. причинен тяжкий вред здоровью, который повлек 100% утраты истцом трудоспособности. При указанных обстоятельствах, ответчик Данелян Э.С. несет ответственность по компенсации причиненного истцу морального вреда независимо от вины.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как установлено приговором суда, пассажир Сургутский С.В. не был пристегнут ремнем безопасности, что суд расценивает как действия самого потерпевшего, способствовавшие увеличению вреда, и признает наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, что влечет уменьшение размера подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, причинения тяжкого вреда здоровью истца, того, что с места ДТП истец скорой помощью доставлен в Краевую клиническую больницу, где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное долечивание, в настоящее время у него имеются стойкие последствия полученной травмы, которые вызвали полную утрату истцом трудоспособности, того, что до настоящего времени истец не возвратился к прежнему образу жизни, учитывая установленные индивидуальные особенности потерпевшего: его возраст на момент причинения вреда – 41 год, то что на момент причинения вреда истец работал машинистом крана в ОАО «РУСАЛ-Красноярский алюминиевый завод», принимая во внимание наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 400000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что поскольку в данном случае компенсация морального вреда истцу осуществляется независимо от вины причинителей вреда, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца при определении размера компенсации морального вреда правого значения не имеет.

Оценивая доводы ответчика Данелян Э.С. о том, что он не должен один нести ответственность по компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т.е. когда вина не является обязательным условием ответственности за вред. Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление иска к одному из солидарных должников, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, учитывая то, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сургутской Л.С., действующей от имени истца на основании доверенности, оплачены услуги адвоката по консультации, составлению иска о возмещении вреда здоровью, представлению интересов в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представительских услуг: консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым в данной части требования истца удовлетворить.

При этом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката по представлению интересов в уголовном деле, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, а подлежат рассмотрению в рамках рассмотренного уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем в указанной части требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей по оплате услуг адвоката по представлению интересов в уголовном деле подлежат оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Сургутского ФИО13 к Данеляну ФИО14 о компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Данеляна ФИО15 в пользу Сургутского ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего 417000 рублей.

Взыскать с Данеляна ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий О.В. Михайлова