Решение по делу № 2-656/2023 (2-3111/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-656/2023

УИД: 91RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                         <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

ответчик ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>В в <адрес> Республики Крым, в нарушение пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилагающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис серии №). В ДД.ММ.ГГГГ года в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность – СПАО «Ресо-Гарантия», которым ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с выводами акта экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной по Единой методике с учётом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определенной по рыночным ценам и без учёта износа автозапчастей, необходимых для ремонта автомобиля, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием им были понесены расходы в виде оплаты услуг эвакуатора для транспортировки его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ссылаясь на вышеприведенное, на положения 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

    В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

    Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследования.

    Третье лицо Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало, о причинах неявки суду не сообщило.

    Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

    В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

    В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

    В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

    При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилагающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, под его управлением, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, причинен материальный ущерб.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выезжая с прилагающей территории, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в справке (приложение) о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> ФИО5

    Из справки (приложения) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность виновного ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис серии № №.

    Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № №.

    Как следует из материалов выплатного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 287 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО <данные изъяты>», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    С учетом того, что спор между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из фактически понесенных истцом убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

    По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Согласно письму отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия несет собственник ФИО1

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

    При этом истец не лишен права возмещения вреда в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Согласно акту экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7, стоимость затрат на восстановление автомобиля по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил письменные пояснения на выводы рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной рецензентом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

    В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Суд при принятии решения учитывает вышеуказанный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу его составления. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, указанных в акте экспертного исследования, в связи с чем, принимает данный акт экспертного исследования.

    Несогласие стороны ответчика с выводами акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на неполноту или неясность указанной судебной экспертизы. При этом ответчиком ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

    Принимая во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, разница составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Таким образом, установив, что ущерб причинен истцу по вине ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, при этом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного способа устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

    Как следует из искового заявления, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей за эвакуацию принадлежащего ему автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего предоставил чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

    Таким образом, убытки, понесенные истцом ФИО2 по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного, а также, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

    Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 причинены механические повреждения, и, как следствие причинение истцу материального ущерба, действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба всего в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы на почтовые отправления копии искового заявления в адрес ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

    Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку №rmjut от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком ФИО1, поскольку подтверждены материалами дела.

    При этом суд учитывает, что в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

    Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> являются обоснованными. Доказательств обратного, а также, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного как <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> (вид на жительство иностранного гражданина серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/                                   Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья:                                Секретарь: