Решение по делу № 12-64/2018 от 10.09.2018

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Лесной Свердловской области 04 октября 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Прокофьева А.В.

У С Т А Н О В И Л:

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области, вынесено постановление, которым производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прокофьевым А.В. подана жалоба, в которой последний просит постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** отменить, вынести новое постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при прекращении производства по делу мировым судьей не были рассмотрены его доводы относительно отсутствия самого события; заинтересованность судьи.

В судебное заседание Прокофьев А.В. не явился, извещался надлежащим образом путем направления соответствующих почтовых уведомлений, в связи с чем Прокофьев А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении извещения. Ходатайств Прокофьев А.В. не заявил, об отложении не просил, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Прокофьева А.В.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного от ***., Прокофьев А.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ***. В связи с неуплатой штрафа в течении шестидесяти дней, постановление было обращено к принудительному исполнению.

*** судебным приставом- исполнителем Лесного городского отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию вышеуказанного штрафа в принудительном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Прокофьева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Прокофьева А.В. пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Прокофьева А.В. к административной ответственности истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 г., постановления о возбуждении исполнительного производства не следует, что в действиях Прокофьева А.В. не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства Прокофьева А.В., являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные Прокофьевым А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела у мирового судьи последним были рассмотрены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян