Решение по делу № 33-3502/2018 от 27.04.2018

Стр. 197г, г/п 150 руб.

Судья Эпп С.В.                                     04 июня 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3502/2018            г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной Л.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Полякова В.П. к Шабалиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шабалиной Л.В. в пользу Полякова В.П. задолженность по договору займа от 31 марта 2015 года в размере 169 517 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей, всего взыскать 174 107 рублей».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Поляков В.П. обратился в суд с иском к Шабалиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 31 марта 2015 г. по договору займа предоставил Шабалиной Л.В. заем в размере 169 517 рублей на срок до 30 апреля 2015 г. Заемщик надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем, просил взыскать с Шабалиной Л.В. задолженность по договору займа в размере 169 517 рублей.

Ответчик Шабалина Л.В. предъявила к Полякову В.П. встречный иск, просила признать договор займа незаключенным, взыскать с Полякова В.П. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, указав в обоснование, что договор займа не заключался, денежные средства она не получала, договор подписала под принуждением.

        Впоследствии Шабалина Л.В. от встречного иска отказалась, производство по делу в указанной части судом прекращено.

        Истец Поляков В.П. и его представитель Каткова М.В. в судебном заседании не присутствовали.

        Ответчик Шабалина Л.В., ее представитель Шестаков А.А. в судебном заседании возражали относительно заявленного Поляковым В.П. иска, настаивали на подписании договора займа под угрозой.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Шабалина Л.В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства она не получала. С Поляковым В.П. она (Шабалина Л.В.) не знакома, при подписании договора займа самого Полякова В.П. в офисе не было, с просьбой предоставить денежные средства к нему она никогда не обращалась. С целью опровержения подписания договора займа Поляковым В.П. ею заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако провести ее не удалось в связи с уклонением Полякова В.П. от участия в экспертизе. Вместе с тем, несмотря на то, что истец от проведения судебной экспертизы уклонился, суд первой инстанции не применил ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не признал факт того, что договор займа Поляков В.П. не подписывал. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2016 г. отменено, материал направлен в УМВД России по г. Череповцу для проведения дополнительной проверки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит именно на ответчике.

Как установлено судом, 31 марта 2015 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Поляков В.П. передает Шабалиной Л.В. денежные средства в размере 169 517 рублей на срок до 30 апреля 2015 г., а Шабалина Л.В. обязуется возвратить Полякову В.П. сумму займа (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с распиской, имеющейся в материалах дела, Шабалина Л.В. получила от Полякова В.П. по договору займа от 31 марта 2015 г. денежную сумму в размере 169 517 рублей.

Факт подписания договора займа и расписки ответчик Шабалина Л.В. не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца в офисе при заключении договора займа правового значения для дела не имеет.

Передача денег по договору займа подтверждается соответствующей распиской Шабалиной Л.В., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем для применения указанной нормы закона суду надлежит установить, какое значение для дела имеет заключение экспертизы.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена по делу после предъявления Шабалиной Л.В. встречного иска об оспаривании договора займа. В последующем ответчик от встречного иска отказалась. Для разрешения требования Полякова В.П. о взыскании задолженности по договору займа наличие, отсутствие либо исполнение подписи иным лицом от имени займодавца правового значения не имеет, самим Поляковым В.П. договор займа не оспаривается. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Шабалина Л.В. реально получила денежные средства по договору займа, однако своего обязательства по их возврату не исполнила.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Шабалина Л.В., предполагая совершение в отношении нее противоправных действий, в полицию обратилась спустя 11 месяцев после подписания договора займа. При этом органами следствия факта совершения каких-либо противоправных действий в отношении Шабалиной Л.В. со стороны Полякова В.П. не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отмене в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняется.

В случае установления органами следствия признаков состава преступления в действиях Полякова В.П., Шабалина Л.В. будет не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                                     18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова