Решение по делу № 2-11/2018 от 11.07.2017

Дело №2-11\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля2018г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по иску Мурзинова Дмитрия Алексеевича к Никулиной Юлии Валерьевне, Чобанян Вардуш Бориковне, Захарян Сюзане Валериковне, Нечунаевой Татьяне Евгеньевне, Лезихину Александру Владимировичу, КУМИ Переславского муниципального района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о признании недействительным результаты аукциона о продаже права аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными межевые планы, кадастровый учет, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании земельных участков, установлении границ земельных участков ; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастровым номером <номер скрыт> у Захарян, с кадастровым номером <номер скрыт> у Чобанян, с кадастровым номером <номер скрыт> у Нечуноевой и прекращении на земельные участки права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Мурзинова Д.А. по доверенности – Николаев В.А., обратился в суд с настоящим иском, просит с учетом уточнения ( л д 107-110):

-признать недействительным результаты аукциона о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>;

-признать недействительным договор аренды № 33\2012 земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от 11.10.2012г;

-признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от 30.08.2013 с применением последствий недействительности ничтожной сделки ;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от 03.10.2013 года между Никулиной и Нечунаевой с применением последствий недействительности ничтожной сделки и признанием недействительной записи о праве в ЕГРП;

- признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от 27.01.2015года между Нечунаевой и Лезихиным с применением последствий недействительности ничтожной сделки и признанием недействительной записи о праве в ЕГРП;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между Лезихиным и Чобанян от12.08.2015 г с кадастровым номером <номер скрыт> с применением последствий недействительности ничтожной сделки признанием недействительной записи о праве в ЕГРП;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между Лезихиным и Захарян от12.08.2015 г с кадастровым номером <номер скрыт> с применением последствий недействительности ничтожной сделки признанием недействительной записи о праве в ЕГРП;

- признать недействительными межевые планы и кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, снять их с государственного кадастрового учета;

-истребовать из чужого незаконного владения спорные земельные участки в пользу истца;

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> в соответствии с межевыми планами от 02 августа 2016 года, изготовленными кадастровым инженером "И.В.К."

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, размерами 1500 кв м каждый, расположенных по адресу : <адрес скрыт>

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> получил в 2001 году отец истца "М.А.В." на основании Постановления главы администрации Переславского муниципального округа № 89 от 15 февраля 2001 года. Получил свидетельство о праве собственности на землю серии 76№ <номер скрыт>. Участок был поставлен на кадастровый учет, огорожен забором. По договору дарения указанный участок передан в собственность истца в 2008 году, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю, полученное истцом 04.09.2009 года.

При межевании земельного участка в 2016 году выяснилось, что указанный земельный участок принадлежит другим лицам и на нем располагается земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий Захарян С.В. и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий Чобанян С.В., хотя участки с такими номерами не могут находиться там, так как находятся в другом кадастровом квартале. На этих участках уже были залиты фундаменты, а в настоящее время возведены дома под крышу.

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> отцом истца был приобретен по договору купли-продажи в 2002 году, по договору дарения в 2008 году перешел в собственность истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Этот участок при межевании так же оказался занятым, на него накладывается земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий Нечунаевой Т.Е.

Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, который был сформирован в 2012 году КУМИ администрации Переславского муниципального района и продан Никулиной Ю.В., которая в свою очередь произвела отчуждение земельного участка на основании договора купли-продажи своей матери Нечунаевой Т.Е. Нечунаева Т.Е, в свою очередь, продает 1\2 долю земельного участка Лезихину, а позднее разделяет участок на два смежных. Лезихин также делит свой участок еще на два и перепродает Чобанян и Захарян.

Истец считает свои участки учтенными объектами недвижимости и границы их определены в соответствии с требованиями, действовавшими на момент их образования. Поэтому все последующие действия администрации, КУМИ, Никулиной и других вторичных собственников не законны и все сделки подлежат отмене.

Никулина является главным редактором одной из газет, а ее муж был ответственным работником администрации.

По заявлению Никулиной КУМИ проводит межевание земельных участков истца, но в межевом деле отсутствует согласование со смежными собственниками земельных участков, а таковые имелись. В дальнейшем это повлекло нарушение прав истца.

20.06.2012 года Никулина пишет заявление о сдаче земельного участка в аренду для личного подсобного хозяйства. 09.09.2012 выходит постановление о продаже права аренды земельного участка.

Никулина пишет заявление об участии в торгах по аренде участка, где указывает, что с условиями, опубликованными в газете 2 октября 2012 года ознакомлена, хотя газета выходит только 3 октября 2012 года. Далее в протоколе об утверждении результатов аукциона дата его проведения стоит 13 июля 2012 года и результат аукциона –торги признаны не состоявшими. Однако с Никулиной заключают договор аренды участка № 33\2012 от 11.10.2012 г.

Никулина утверждает, что на участке построила домик размером 26.5 кв м и зарегистрировала его под кадастровым номером <номер скрыт>, после чего пишет заявление о расторжении договора аренды земельного участка и его выкупе. Договор купли-продажи заключается 30 августа 2013 года. При этом реально на участке строительства не велось, не было выполнено назначение использования земельного участка согласно договору аренды, дом в эксплуатацию не принимался.

Однако КУМИ, не проверив этого, в нарушение закона продает земельный участок по стоимости 15% от кадастровой стоимости. Затем Никулина 3.10.2014 г продает земельный участок размером 3000 кв м за 100000 рублей своей маме Нечунаевой при кадастровой стоимости более миллиона рублей. Нечунаева продает 1\2 долю земельного участка Лезихину -27.01.2015 г. Лезихин делит свой участок на два и продает их 12.08.2015 года Захарян и Чобанян, возникли три участка, образовавшиеся из двух участков истца. Чобанян – гражданин Армении, то есть в нарушение закона земля продана иностранному гражданину.

Земельные участки истца считаются учтенными объектами недвижимости и границы их определены в соответствии с требованиями действующими на момент их образования. Поэтому все последующие действия администрации, КУМИ, Никулиной и других вторичных собственников незаконны и все сделки подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что они является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Истец полагает, что вправе истребовать свое имущество, а именно спорные земельные участки.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности Николаева В.А. обратился с исковым заявлением ( л д 157-159), просит :

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастровым номером <номер скрыт> у Захарян, с кадастровым номером <номер скрыт> у Чобанян, с кадастровым номером <номер скрыт> у Нечунаевой и прекратить на них за ними право собственности ;

- установить границы земельных участков истца с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> согласно межевым планам и каталогу координат, выполненных кадастровым инженером "И.В.К." от 02 августа 2016 года.

Мотивировал тем, что в 2016 году стал межевать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, оказалось, что земельный участок истца принадлежит другим лицам и на нем располагается земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий Захарян С.В., и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий Чобанян В.Б., хотя участки с такими номерами не могут находиться там, так как находятся в другом кадастровом квартале. На участках возведены дома под крышу.

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> был приобретен отцом по договору купли-продажи в 2002 году, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2002 года, В 2008 году отец участок подарил истцу. Этот участок также оказался занятым, на него накладывается земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий Нечунаевой Т.Е, приобретенный Нечунаевой Т.Е. в результате ряда сделок.

Истец считает, что его земельные участки считаются учтенными объектами недвижимости и границы их определены в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент их образования. Поэтому все последующие действия администрации, КУМИ, Никулиной и других вторичных собственников не законны. Суть дела такова : Никулина является главным редактором одной из газет, а ее муж был ответственным работником администрации. По заявлению Никулиной КУМИ проводит межевании е земельных участков истца, но в межевом деле отсутствует согласование со смежными собственниками земельных участков, а таковые имелись, В дальнейшем это повлекло нарушение прав истца. 20.06.2012 года Никулина пишет заявление о сдаче земельного участка в аренду для личного подсобного хозяйства. 09 сентября 2012 года выходит постановление о продаже права аренды земельного участка.

Никулина пишет заявление об участии в торгах, где указывает, что с условиями, опубликованным в газете 2 октября 2012 года, ознакомлена, хотя газета выходит только 3 октября 2012 года. Далее в протоколе об утверждении результатов аукциона дата его проведения стоит 13 июля 2012 года и результат аукциона –торги признаны не состоявшими. Однако вопреки этому с Никулиной заключают договор аренды участка № 33/2012 от 11.10.2012 г.

Никулина утверждала, что построила домик размером 26.5 кв м и зарегистрировала его по кадастровым номером <номер скрыт>. Никулина пишет заявление о расторжении договора аренды земли и ее выкупе. При этом реально на участке строительство не велось, приема в эксплуатацию не было. КУМИ, не проверив этого, продает земельный участок по стоимости 15% от кадастровой стоимости, чем причинен ущерб муниципальной собственности и государству. Пожара, на который ссылается Никулина, не было, что подтверждает противоправность действий Никулиной по захвату участка истца. Затем Никулина продает земельный участок своей маме Нечунаевой 3 октября 2014 года размером 3000 кв м за 100000 рублей при кадастровой стоимости более миллиона рублей. Нечунаева продает 1\2 долю Лезихину 27.01.2015 года. Лезихин делит свой участок на два и продает их 12.08.2015 года. В соответствии с п 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

« в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.» При таких обстоятельствах истец считает, что на все спорные участки отсутствует зарегистрированное право собственности.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Николаев В.А. требования поддержали, пояснили обстоятельства изложенные в иске, дополнительные пояснения представили в письменном виде ( л д 176-185). Полагают, что сроки давности не нарушили, так как узнали о сделках только когда было отказано в постановке на кадастровый учет. Публикации о том, что на торги будет выставлен земельный участок в Борисоглебской слободе, не было.

В качестве доказательств местоположения своих земельных участков истец ссылается на местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> и предоставленного в собственность "З.В.В." в 2001 году на основании того же постановления органа местного самоуправления. Все три земельных участка (с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт>), по утверждению истца, находились в одной линии участков. Так же истец ссылается на показания свидетеля Маркина В.С., собственника земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, приобретенного свидетелем в 2001 году у "Г.В.В."., который, в свою очередь, стал собственником участка так же на основании постановления администрации 2001 года. Данный участок располагается через дорогу от участков истца. В подтверждение своих доводов истец предоставляет фотографии участков, сделанные в 2002 году, на которых виден деревянный забор по границе.

Также ссылается на схему функционального зонирования Пригородного сельского поселения. При сравнении которой со спутниковой картой от октября 2005 года видно, что участки истца 77и78 в местоположении к северу от участка 79 входили в <адрес скрыт> и 77 участок являлся крайним к северу ( в сторону Никитского монастыря). Ссылается на схему участков <адрес скрыт> от 2012 года, из которой следует, что разделительная полоса ( граница) была между участками, принадлежащими истцу и участком 55, переведенным в другую категорию из земель сельхозназначения, между участками предполагалась дорога, ссылался на то, что все участки в окрестности 75,76, 77, 78, 79,80,82 принадлежали к одному кадастровому кварталу 180101 и только после 12 года, когда были размежеваны не разграниченные участки 965 и 972, квартал для двух участков 79 и 80 был изменен, поскольку появилась общая граница с этим кварталом.

    Ответчики Чобанян В.Б., Захарян С.В. в судебном заседании не участвовали, о дате и месте судебного заседания судом извещены.

Представитель ответчиков Чобанян В.Б., Захарян С.В. по доверенности – Миронов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Мурзинова Д.А., представил отзыв в письменном виде ( л д 92-93,225,226). В отзыве указывает, что есть основания для прекращения производства по делу в части, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Переславского районного суда от 10.03.2017 года по делу № 2-29\2017 разрешен спор по исковым требованиям Мурзинова Д.А. к Никулиной Ю.В., Чобанян В.Б.,Захарян С.С., Нечунаевой Т.Е., Лезихину А.В. о признании недействительными межевых планов кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами :

- <номер скрыт>;<номер скрыт>; <номер скрыт>, а также об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> согласно межевых планов, выполненных кадастровым инженером "И.В.К." от 02.08.2016 года. В обосновании заявленных требований Мурзинов Д.А. ссылается на то, что указанные земельные участки ответчиков сформированы в месте, где находятся, по его мнению, принадлежащие ему земельные участки, и просил установить границы земельных участков в соответствии с межевыми планами от 02.08.2016 года кадастрового инженера "И.В.К.".

В соответствии со ст 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Мурзинова Д.А. отказано в полном объеме, а в настоящем споре истец повторяет правовые основания и прилагает те же межевые планы, что и ранее, имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст 168 ГК РФ в редакции до 1.09.2013 года сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст 181 ГК РФ в редакции до 1.09.2013 года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку результаты аукциона о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, договор аренды № 33/2012 земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от 11.10.2012 года, а также договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от 30.08.2013 года, состоялись до 1.09.2013 года, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст 168 ГК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 100-ФЗ с 1.09.2013 г) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ст 181 ГК РФ ( в редакции ФЗ № 100-ФЗ с 01.09.2013года ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Мурзинов Д.А., как он сам указывает, узнал о предполагаемом нарушении своих прав в 2015 году, срок исковой давности на момент подачи исковых требований о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок истек, что также является основанием для отказа в иске.

Согласно ч2 ст 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые для него последствия. Истец не представил доказательств того, что оспариваемые им сделки, нарушают его права или законные интересы, поскольку им не доказано местоположение границ земельных участков, на которые он претендует. При определении границ земельного участка Мурзинова Д.А. на местности ни одно из оснований, указанных в ч.9 ст 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», ч 10 ст 22 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости», не нашло свого отражения, поскольку истец не представил документальное обоснование местоположения границ своих участков на месте с привязкой к конкретным объектам на местности. У прежних собственников границы также не были определены, поэтому ссылка на них не состоятельна. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты в данном случае.

Из смысла п.52 Постановления Пленума следует, что применить указанный пункт возможно, если стороны имеют одни и те же документы, на одни и те же земельные участки. В данном случае у истца 2 участка, ответчики имеют три участка, образованные из одного участка. То есть речь идет о разном имуществе.

Представитель ответчика КУМИ в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен, представил отзыв в письменном виде ( л д 87).

В отзыве указывает, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, на которые претендует истец ( статья 302 ГК РФ), права на данные участки возникли у них в результате возмездных сделок. Представитель полагает, что необходимо руководствоваться следующими разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя ( безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст 167 ГК РФ должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований о признании недействительным аукциона и договора аренды не приведут к восстановлению прав Мурзинова Д.А.. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. КУМИ ПМР заявляет о применении исковой давности к требованию Мурзинова Д.А. о признании недействительным аукциона от 08.10.2012 года, просит отказать в иске в данной части в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации ПМР в судебном заседании не участвовал, ответчик о дате и месте судебного заседания извещен. Ранее представитель по доверенности Рожкова И.В.иск не признала.

Ответчики Лезихин А.В.,Нечунаева Т.Е., Никулина Ю.В. о дате и месте судебного заседания извещены, в судебном заседании не участвовали.

3-и лица Управление Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст 39 ГПК РФ истец вправе требование изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с иными требованиями, основаниями ( л д 157-159). Суд, исходя из смысла положений ст 39 ГПК РФ рассматривает все заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с постановлением главы Переславского муниципального округа от 15 февраля 2001 года №89 в собственность ряда граждан, для индивидуального жилищного строительства, предоставлены земельные участки площадью 1 500 кв.м. каждый, расположенные в д. Борисоглебская слобода. В том числе "М.А.В.". – участок <номер скрыт>, Зорину А.Ю. – участок <номер скрыт> (т. 1 л.д. 53-54, дело № 2-29\2017).

29 марта 2001 года Мурзинову А.В., для регистрации права, выдан кадастровый план земельного участка, из содержания которого следует, что его кадастровый номер <номер скрыт> (т. 1 л.д. 28, дело № 2-29\2017).

Зорину А.Ю. кадастровый план земельного участка для регистрации прав выдан 26 марта 2001 года. Из документа видно, что кадастровый номер земельного участка - <номер скрыт> (т. 1 л.д. 27, дело № 2-29\2017 ).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05 июня 2002 года Зорин А.Ю. продал Мурзинову А.В. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 93, дело № 2-29\2017).

На основании договоров дарения от 02 ноября 2008 года "М.А.В.". подарил Мурзинову Д.А. земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> (т. 1 л.д. 57, 17, дело № 2-29\2017). Право собственности Мурзинова Д.А. на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 73, 74, дело № 2-29\2017).

В 2016 году по заданию Мурзинова Д.А. кадастровым инженером "И.В.К." проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, составлены межевые планы от 02 августа 2016 года (т. 1 л.д. 43, 33, дело № 2-29\2017). Согласно заключению кадастрового инженера выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> (т. 1 л.д. 48, дело № 2-29\2017), а так же наложение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> (т. 1 л.д. 38, дело № 2-29\2017).

Согласно схемам наложение земельных участков носит абсолютный характер, то есть по всей площади земельных участков. В связи с выявленным пересечением границ земельных участков было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> (т. 1 л.д. 31, 58, дело № 2-29\2017).

Так же из материалов дела судом установлено, что 25 июня 2012 года Никулина Ю.В. обратилась в администрацию Переславского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 3 000 кв.м., для личного подсобного хозяйства, расположенного в с. Борисоглебская Слобода Переславского района (т. 1 л.д. 195, дело № 2-29\2017).

К заявлению приложен ситуационный план (т. 1 л.д. 196, дело № 2-29\2017). В соответствии с протоколом заседания от 10 июля 2012 года №13/2012 земельная комиссия по предоставлению земельных участков на территории Переславского района решила сформировать и продать с торгов право на заключение договора аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 197-201, дело № 2-29\2017).

По заказу КУМИ Переславского муниципального района кадастровым инженером "Э.А.В." выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности по адресу: <адрес скрыт>, составлен межевой план от 16 июля 2012 года (т. 1 л.д. 147-154, дело № 2-29\2017). Из межевого плана следует, что в результате кадастровых работ образован земельный участок площадью 3 000 кв.м. На основании данного межевого плана 09 августа 2012 года проведен кадастровый учет образованного земельного участка (т. 1 л.д. 143), с присвоен кадастрового номера <номер скрыт> (т. 1 л.д. 216, дело № 2-29\2017).

В соответствии с постановлением администрации Переславского муниципального района от 04 сентября 2012 года №1262 решено продать 08 октября 2012 года на торгах в форме аукциона право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 202, дело № 2-29\2017). Информационное сообщение и проведении торгов опубликовано в газете «Переславский край» №32 (143) от 05 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 206-207, дело № 2-29\2017). Заявка на участие в торгах поступила от Никулиной Ю.В. в КУМИ Переславского района 27 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 208. дело № 2-29\2017).

Из протокола КУМИ Переславского муниципального района «Об утверждении результатов аукциона» от 08 октября 2012 года следует, что кроме Никулиной Ю.В. заявки на участие в торгах были поданы "И.М.И." и "П.А.Е." которые на торги не явились. В связи с этим торги признаны несостоявшимися. Постановлено уведомить Никулину Ю.В. о праве на заключение договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 210, дело № 2-29\2017). Соответствующий договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №33/2012, был заключен 11 октября 2012 года, между арендодателем КУМИ Переславского района и арендатором Никулиной Ю.В., на срок по 10 октября 2017 года. Предмет договора: земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 3 000 кв.м., по адресу: <адрес скрыт>, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 211-215, дело № 2-29\2017).

В соответствии с постановлением администрации Пригородного сельского поселения от 04 марта 2013 года №153 земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> присвоен почтовый адрес: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 220. дело № 2-29\2017).

06 марта 2013 года Никулина Ю.В. обратилась в администрацию Переславского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана данного земельного участка (т. 1 л.д. 241, дело № 2-29\2017). ГПЗУ утвержден 29 марта 2013 года (т. 1 л.д. 242-244, дело № 2-29\2017). Из текста постановления администрации Переславского муниципального района от 29 марта 2013 года №450 следует, что утверждаемый ГПЗУ разработан для проектирования жилого дома (т. 2 л.д. 3, дело № 2-29\2017).

09 апреля 2013 года Никулина Ю.В. обратилась в администрацию Переславского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке (т. 2 л.д. 1, дело № 2-29\2017). Разрешение на строительство выдано 11 апреля 2013 года сроком до 11 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 2, дело № 2-29\2017).

Согласно кадастровому паспорту, жилой дом общей площадью 26,5 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, поставлен на кадастровый учет 06 июня 2013 года. Адрес жилого жома: <адрес скрыт> (т. 2 л.д. 4, дело № 2-29\2017). Регистрация права собственности Никулиной Ю.В. на данный жилой дом произведена в ЕГРП 26 июня 2013 года (т. 2 л.д. 5, дело № 2-29\2017).

Постановлением администрации Переславского муниципального района от 29 августа 2013 года №1559, на основании заявления Никулиной Ю.В., решено расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, заключенный с Никулиной Ю.В. 11 октября 2012 года, и предоставить ей данный земельный участок в собственность за плату (т. 1 л.д. 222, дело № 2-29\2017). Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подписано его сторонами 30 августа 2013 года (т. 1 л.д. 223, дело № 2-29\2017). В тот же день Никулиной Ю.В. подана заявка на оформление договора купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 225, дело № 2-29\2017) и заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 226, дело № 2-29\2017). Регистрация права собственности Никулиной Ю.В. на земельный участок произведена 13 сентября 2013 года.

Согласно акту обследования от 29 октября 2013 года, составленному кадастровым инженером "Н.Е.Н"., выявлено отсутствие жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>. Объект недвижимости прекратил существование в результате сноса (т. 2 л.д. 125-128, дело № 2-29\2017).

Согласно кадастровой выписке жилой дом снят с кадастрового учета 05 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 122, дело № 2-29\2017).

11 февраля 2014 года Никулина Ю.В. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с заявлением о прекращении регистрационной записи от 26 июня 2013 года, о её праве собственности на указанный выше жилой дом (т. 2 л.д. 114, дело № 2-29\2017). Регистрация прекращения права собственности на жилой дом произведена 19 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 113, дело № 2-29\2017).

Далее, из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 03 октября 2014 года Никулина Ю.В. продала Нечунаевой Т.Е. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 3 000 кв.м. (т. 1 л.д. 79, дело № 2-29\2017). В соответствии с договором купли-продажи от 27 января 2015 года Нечунаева Т.Е. продала Лезихину А.В. ? долю в праве собственности на данный земельный участок (т. 2 л.д. 110, дело № 2-29\2017).

В марте 2015 года Нечунаева Т.Е. и Лезихин А.В. обратились с заявлением о реальном разделе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> на два равных земельных участка, предоставили межевой план по разделу (т. 1 л.д. 107-109, дело № 2-29\2017). Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости <дата скрыта>, с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>. Адрес обоих земельных участков - <адрес скрыт>. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> произведена за Нечунаевой Т.Б., на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> – за Лезихиным А.В. (т. 1 л.д. 71, 81, 121-123, 77, 119, дело № 2-29\2017).

В июне 2015 года Лезихин А.В. обратился с заявлением о реальном разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> на два равных земельных участка, предоставили межевой план по разделу (т. 1 л.д. 112-118, дело № 2-29\2017). Образованные земельные участки, площадью 750 кв.м. каждый, поставлены на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости 01 июля 2015 года, с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>. Адрес обоих земельных участков - <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 67-70, дело № 2-29\2017).

На основании договоров купли-продажи от 12 августа 2015 года Лезихин А.В. продал земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> ответчику Чобанян В.Б. (т. 1 л.д. 84, дело № 2-29\2017), земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> ответчику Захарян С.С. (т. 1 л.д. 82, дело № 2-29\2017). Регистрация права собственности ответчиков Чобанян В.Б. и Захарян С.С. произведена 31 августа 2015 года (т. 1 л.д. 75, 76, дело № 2-29\2017).

Из материалов дела видно, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, определяемая истцом в соответствии с межевым планом от 02 августа 2016 года, изготовленными кадастровым инженером "И.В.К.", совпадает с общей границей земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, являющимися смежными между собой.

Однако, такое совпадение границ земельных участков само по себе не дает оснований утверждать, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> является земельным участком <номер скрыт> или <номер скрыт>. Данные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, права. У них разная площадь, вид разрешенного использования. Земельные участки в различное время поставлены на государственный кадастровый учет.

Из содержания плана земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, выданного на имя "М.А.В." после приобретения данного земельного участка у "З.А.Ю."., следует, что с одной стороны данный земельный участок граничит с еще одним земельным участком "М.А.В."., с другой стороны – с земельным участком "З.В.В.". (т. 1 л.д. 91, дело № 2-29\2017). Из указанного выше постановления главы администрации Переславского муниципального района от 15 февраля 2001 года №89 следует, что "М.А.В." предоставлен земельный участок №9, Зорину А.Ю. – земельный участок №10, "З.В.В.". – земельный участок №11 (т. 1 л.д. 53, дело № 2-29\2017). Участки имеют равную площадь – 1 500 кв.м.

Совокупность указанных документов (плана земельного участка и постановления) позволяет сделать вывод, что земельные участки, предоставленные в 2001 году "М.А.В."., "З.А.Ю.". и "З.В.В." находились последовательно друг за другом, имели смежные границы между собой, земельный участок "З.В.В." находился между земельными участками "М.А.В.". и "З.В.В."

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от25 октября 2001 года "З.В.В.". продала "С.Д.П." земельный участок, находящийся по адресу: <адрес скрыт> (т. 2 л.д. 83, дело № 2-29\2017). Из договора следует, что земельный участок имеет кадастровый номер <номер скрыт>.

На имя "С.Д.П." выдан план земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> из которого видно, что смежным землепользователем по одной из сторон участка является "З.А.Ю.". (т. 2 л.д. 66, дело № 2-29\2017), что так же подтверждает смежное расположение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>.

На основании договора купли-продажи от 16 мая 2003 года Сергачев Д.П. продал земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> Никифоровой Е.С. (т. 2 л.д. 85, дело № 2-29\2017). Ею данный земельный участок был поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости (т. 2 л.д. 92, дело № 2-29\2017).

На основании договора купли-продажи от 23 августа 2005 года "Н.Е.С." продала данный земельный участок "П.Ю.М.С." (л.д. 86, дело № 2-29\2017), который в свою очередь продал земельный участок "Ю.А.С." на основании договора от 17 сентября 2010 года (т. 2 л.д. 88, дело № 2-29\2017). Далее, на основании договора от 25 января 2011 года "Ю.А.С.". подарила земельный участок обратно "П.М.С." (т. 2 л.д. 89, дело № 2-29\2017).

В соответствии с постановлением администрации Пригородного сельского поселения от 09 августа 2012 года №424 земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> присвоен почтовый адрес: <адрес скрыт> (т. 2 л.д. 79, дело № 2-29\2017). Сведения о границе данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в 2014 году на основании межевого плана (т. 2 л.д. 69-77, дело № 2-29\2017), отражены на публичной кадастровой карте, из которой видно, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> (собственник Нечунаева Т.Е.) – т. 2 л.д. 150, 151, дело № 2-29\2017.)

Судом достоверно установлено, что его соседним земельным участком, в том месте, где сегодня отмежеван земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> должен быть земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, предоставленный в 2001 году "З.А.Ю."., проданный им в 2002 году "М.А.В.". и подаренный в 2008 году истцу Мурзинову Д.А.

Из межевого плана от 02 августа 2016 года, изготовленного кадастровым инженером "И.В.К." видно, что именно в этом месте он определяет координаты земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (т. 1 л.д. 33-42, дело № 2-29\2017).

На публичной кадастровой карте видно расположение земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> относительно земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Все они являются смежными между собой. Учитывая, что судом достоверно установлен факт расположения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принимая во внимание последовательность расположения участков, принадлежащих истцу Мурзинову Д.А., в месте межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> должен находиться земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. Предлагаемый истцом межевой план данного земельного участка от 02 августа 2016 года, изготовленными кадастровым инженером "И.В.К.", соответствует данному требованию (т. 1 л.д. 43-52, дело № 2-29\2017).

Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> в заявленном истцом месте подтверждается так же показаниями свидетеля "М.А.В."., который в судебном заседании 27.10.2017 года пояснил, что его привлекли в кооператив, выделили участок по номеру постановления 10, позже купил участок 9 у организатора кооператива Зорина. Участки находятся в Борисоглебской слободе, участки находились рядом, крайние со стороны кладбища, напротив участок Маркина. Свидетель с "З" построили забор вокруг 3-х участков, этот забор быстро сломали. Свидетель передал дарением участки сыну в 2009 году. Участки с документами, с кадастровыми номерами, регистрация прошла.

Свидетель Маркин В.С. в судебном заседании 27.10.2017года пояснил, что он на Пейзажной купил участок, у "М" и "З" были участки ранее. Участок свидетеля напротив участка "М". Изначально участки "М.А.В.". были огорожены. Через год забор поставили из горбыля, сажали картошку. Свидетель оформил свой участок в 2009-2010 году и межевой план. Бывал раз в 2 месяца, ничего не происходило. В 2011 году начал строиться, до 2014 года до заселения там ничего не было, было поле и бурьян.

На спорных участках лето в 2014 году появились люди – строители, вырыли и залили фундамент. В 2015 году начали строить. Свидетель свой участок купил у парня из Москвы, тот в списках по выделению был.

Право собственности свидетеля Маркина В.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, основания его приобретения и расположения подтверждено документами, приобщенными к материалам дела (т. 2 л.д. 32-36, дело № 2-29\2017). На публичной кадастровой карте видно, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> отмежеван напротив земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, отмежеванных в том месте, где должен находиться земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, предоставленный изначально "М.А.В.".

Проанализировав доступные публичные карты ( л. д.176,177,178, 227-229, дело № 2-11\18), суд находит, что изменение номера квартала было после 2013 года, когда было присоединение земель к землям населенного пункта. Спорные земельные участки включили в другой квартал, когда появилась общая граница с присоединенным участком. Поэтому довод представителя ответчиков Захарян, Чобанян Миронова А.А., что местоположение участков истца и ответчиков в разных кварталах, соответственно их местоположение не одно, не будет основанием для отказа в иске.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что первоначально образованный земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> был сформирован в том месте, где находятся земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, то есть с нарушением прав и законных интересов истца Мурзинова Д.А. Кроме того, из межевого дела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> видно, что граница его со смежным землепользователем не согласовывалась. В акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что со всех сторон находятся земли общего пользования (т. 1 л.д. 152, дело2- 29\17). В то время как судом достоверно установлено, что в точках Н3-Н4 данный земельный участок на дату составления межевого плана граничил с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>.

Также материалами дела подтверждено, что кадастровые номера земельных участков <номер скрыт> и <номер скрыт> внесены в государственный кадастр недвижимости 18.04.2001 г, руководителем райкомзема удостоверено соответствие кадастрового плана земельных участков сведениям ГЗК еще на 29 марта 2001 года ( л д 25-29, т1, дело 2-29\2017). Указанные документы в связи реорганизацией Земельных комитетов не утрачены. И КУМИ Переславского муниципального района и кадастровый инженер в силу положений статей 37,38 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в период формирования земельных участков ответчиков, обязаны были проверить наличие прав иных лиц на земельный участок в спорном месте, учесть первичные правоустанавливающие документы на земельные участки в населенном пункте.

Проанализировав установленные обстоятельства, материалы дела, суд полагает, что земельные участки истца были намерено выведены в другой квартал.

Учитывая допущенные нарушения при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, суд находит, что межевые планы, сведения о границах указанных земельных участков являются недействительными, земельные участки подлежат исключению из государственного кадастрового учета. Право собственности Чобанян В.Б., Захарян С.В., Нечунаевой Т.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> суд признает отсутствующим ( невозникшим), соответственно регистрирующий орган обязан исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на земельный участок с <номер скрыт> за Нечунаевой Татьяной Евгеньевной, на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> за Чобанян Вардуш Бориковной, на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> за Захарян Созанной Валериковной.

Поскольку право собственности ответчиков на земельные участки признано судом отсутствующим с исключением регистрационных записей, то нет оснований для прекращения права собственности ответчиков на указанные земельные участки.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представитель ответчиков Миронов А.А. указывает, что пункт 52 названного Постановления Пленума ВС РФ не может быть применен, так как в данном случае не идет речь об одном и том же объекте, у истца 2 участка, у ответчиков Чобанян В.Б., Захарян С.В., Нечунаевой Т.Е.- в собственности три участка, то есть разное имущество.

Суд с доводом представителя Миронова А.А. не согласен, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт формирования земельных участков ответчиков на земельных участках истца, именно в границах двух участков.

При этом иным способом истец свои законные интересы защитить не может.

В силу положений ст 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Но в данном случае это требование не может быть удовлетворено, так как речь идет о разных объектах. Нет оснований для признания права собственности истца на земельные участки, право собственности на два земельных участка за истцом зарегистрировано, оснований для вопроса о признании права собственности на три участка, зарегистрированных на праве собственности за ответчиками, нет правовых оснований.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании сделок недействительными. При этом представителями ответчиков : КУМИ ПМР - Осуровским С.Е.,Чобанян В.Б., Захарян С.В. –Мироновым А.А. заявлено о пропуске срока давности для оспаривания сделок. Истец, его представитель Николаев В.А. полагают, что сроки давности не пропустили, считают, что срок давности должен исчисляться с момента, когда они узнали о нарушении их прав, когда был приостановлен кадастровый учет земельных участков, а именно 26 июля 2016 года ( л д 31-32,58-59, т1, дело « 2-29\2017). С иском о признании сделок недействительными истец обратился 11.07.2017 ( л д 5-8, дело № 11\2018).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2012 году КУМИ ПМР размежевала земельный участок, выставила его на аукцион, в 2012 году заключен договор аренды, затем последовательно заключены договоры купли-продажи земельного участка - 30.08.2013 г,03.10.2013 г, 27.01.2015 г, 12.08.2015 г, 12.08.2015 г.

Согласно ст 15 ЗК РФ

1. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

2. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

3. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Названная правовая норма не препятствует приобретение земельного участка в собственность в <адрес скрыт> иностранному гражданину, так как Переславский район не является приграничной территорией. Соответственно довод представителя истца Николаева В.А. о незаконной продаже земельного участка иностранному гражданину не имеет правового обоснования.

Суд пришел к выводу, что требования истца о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ст 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Изменения в статью 166 ГК Р внесены Федеральным законом от07. Мая 2013 года № 100-ФЗ, который вступил в силу с 1 сентября 2013 года и применяются к сделкам, которые совершены после дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п 2 ст 3 Федерального закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок ( статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом к сделкам, заключенным до 1.09.2013 года сторонами по делу применяются положения Гражданского кодекса РФ в прежней редакции.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожной. В силу статьи 181 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделок, срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 г № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ничтожной сделки означает, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Материалами дела подтверждено, что аукцион по продаже аренды от 07.2012 г, договор аренды от 11.10.2012 г, договор купли-продажи от 30.08.2013 года исполнены, следовательно срок для оспаривания истек.

Согласно ч 2 ст 199 гк РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч4 ст 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом названной правовой нормы, суд по существу не мотивирует решение.

Истцом оспариваются сделка от 03.10.2013 года, сделки от 12.08.2015 года.

О нарушении своих прав, как указывает истец, он узнал из уведомления ФГБУ ФКП Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета от 26.07.2016 года. При этом представитель ответчиков Миронов А.А. указывает, что из пояснений истца следует, - он узнал о нарушении своих в 2015 году.

Из решения Переславского районного суда по делу № 2-29\2017 следует, что истец узнал о нарушении его прав в 2015 году. Решение основано на показаниях свидетеля супруги истца <С.Е.И.>., пояснявшей, что приехали в 2015 году в период майских праздников, увидели, что на участке стоит дом ( л д 71-79, дело 2-11\18, л д 106,дело 2-29\17, т2). В силу положений ст 61 ГК РФ указанный факт не доказывается вновь. В таком случае срок исковой давности истек, так как с иском истец обратился 11.07.2017 года.

Если исходить, что истец узнал о нарушении его прав 26.07.2016 г, то истец обратился в пределах годичного срока. Но в данном случае требование не может быть удовлетворено. Права у продавцов возникли фактически из сделок, совершенных до 1 сентября 2013 года, иск о признании этих сделок недействительными оставлен без удовлетворения. В таком случае в силу положений ст 209, ст 218 ГК РФ правообладатели вправе были произвести отчуждение земельных участков.

Из материалов настоящего дела, дела № 2-29\17 следует, что Мурзинов Д.А. обращался в суд с иском, просил - признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, снять их с государственного кадастрового учета;

- признать недействительным государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>;

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> в соответствии с межевыми планами от 02 августа 2016 года, изготовленными кадастровым инженером "И.В.К."

Переславским районными судом по делу № 2-29\17 принято решение, которым «Исковые требования Мурзинова Д.А. удовлетворить частично.

    Признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>.

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>.

    Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенных в <адрес скрыт>, в соответствии с межевыми планами от 02 августа 2016 года, изготовленными кадастровым инженером "И.В.К." (приложение №1 и №2).

    В остальной части требования Мурзинова Д.А. оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Чобанян В.Б., Захарян С.С. оставить без удовлетворения» ( л д71-77).

Апелляционным определением от 08.06.2017 года решение Переславского районного суда от 10 марта 2017 года в части удовлетворения требований Мурзинова Дмитрия Алексеевича отменено. Принято новое в этой части решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурзинову Дмитрию Алексеевичу отказано ( л д78-79).

Представитель ответчиков Чобанян В.Б. Захарян С.С. по доверенности Миронов А.А. полагает, что настоящее дело подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Мурзинова Д.А. отказано в полном объеме, а в настоящем споре истец повторяет правовые основания и прилагает те же межевые планы, что и ранее.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу. Истцом заявлены иные основания, а именно – признание сделок недействительными, признании права не возникшим. Требования о признании недействительным кадастровый учет земельных участков, установлении границ земельного участка по тому же межевому плану являются сопутствующими, вытекающими из иного предмета спора, иного основания.

Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> от 02 августа 2016 года, изготовленные кадастровым инженером "И.В.К." соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, оснований для отказа в осуществлении изменений кадастрового учета земельных участков истца на их основании, судом не установлено.

Границы подлежат установлению согласно представленным истцом планам ( л.д. 38-56, приложение к решению № 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим ( невозникшим) право собственности на земельные участки с кадастровым номером <номер скрыт> у Захарян Сюзанны Валериковны, с кадастровым номером <номер скрыт> у Чобанян Вардуш Бориковны, с кадастровым номером <номер скрыт> у Нечунаевой Татьяны Евгеньевны ;

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> за Захарян Сюзанной Валериковной, с кадастровым номером <номер скрыт> за Чобанян Вардуш Бориковной, с кадастровым номером <номер скрыт> за Нечунаевой Татьяной Евгеньевной.

Признать недействительными межевые планы, кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, снять их с государственного кадастрового учета;

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> в соответствии с межевыми планами от 02 августа 2016 года, изготовленными кадастровым инженером "И.В.К." ( приложение к решению1).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                     Грачева Н.Л.

    В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2018 г.