Решение по делу № 33-6697/2016 от 10.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Криндаль Т.В                            Дело №33-6697/2016

А-56

25 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Посохиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Посохиной Е.Н.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Посохиной Е.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в погашение задолженности по кредитной карте сумму основного долга <данные изъяты>, сумму процентов <данные изъяты>, сумму штрафов <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Посохиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности.

Заемщик неоднократно допускала нарушения исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банк расторг указанный договор и 09 июня 2015 года выставил заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования, но оплачен не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Посохиной Е.Н. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты- <данные изъяты> рублей, произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Посохина Е.Н. просит решение отменить. Указывает, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, заемщик не имела возможности повлиять на его содержание. В текст договора незаконно включено условие о возможности уступки банком задолженности по кредитному договору третьим лицам. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Условия договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку ущемляет права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> года между АО «Тинькофф Банк» и Посохиной Е.Н. был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности (кредитный договор) № №, который является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

При заключении договора стороны определили, что заявление-анкета Посохиной Е.Н., на основании которой был заключен договор, Тарифы по кредитным картам Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, сумма ежемесячного минимального платежа в погашение кредита, определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера Задолженности, а п.5.11 Общих условий определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

По условиям договора, указанным в заявлении-анкете, при производстве расчетов применяется тарифный план Банка, согласно которого минимальный ежемесячный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования Счета-выписки. Минимальный платеж не может превышать суммы Задолженности. Тарифным планом также предусмотрена уплата штрафов при несвоевременной оплате минимальных платежей, установлен их размер. Тарифным планом установлены размеры платы за включение клиента в программу страховой защиты, в которую ответчик включен по его заявлению-анкете, платы за выпуск карты единовременно <данные изъяты> рублей, платы за предоставление услуги «СМС-банк», которая подключена вследствие отсутствия отказа ответчика от данной услуги в анкете-заявлении, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссия за выдачу наличных денежных средств (за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях).

Банк свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом; выдал кредитную карту и активировал ее, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждено банковской выпиской по карте.

Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, чем допустила возникновение задолженности по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий 09 июня 2015 года расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес Посохиной Е.Н. заключительного счета.

Согласно п. 5.12. Общих условий, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность Посохиной Е.Н. на 09 июня 2015 года составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и, проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Посохиной Е.Н. в пользу банка задолженность по договору кредитной карты в указанном размере.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не имела возможности внести изменения в предложенную к подписанию форму договора, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при несогласии к предложенной формой заявления-анкеты ответчик имела как возможность не подписывать ее, реализовав свои права, например, обращением в иной банк или кредитную организацию, так как кредитный договор не относится категории публичных, а равно обратиться в банк с заявлением о предоставлении кредита на условиях по усмотрению ответчика, что не противоречит закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитным договором предусмотрено право банка на уступку права требования задолженности третьим лицам без согласия заемщика не влияют на выводы суда об удовлетворении заявленных требований о возврате заемщиком основного долга, процентов и неустойки, что не лишает ответчика права оспорить названные условия договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобой со ссылкой на необходимость снижения размера неустойки в виде штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Посохина Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, письменные возражения не подавала, о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляла, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представляла.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер текущей и просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посохиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: