Решение по делу № 2-3285/2023 от 07.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3285/23 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ЛамаевойСэсэгме Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к ЛамаевойСэсэгме Владимировне о взыскании суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением привлечен третьим лицом ПАО «Сбербанк».

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточнил исковые требования.

Ответчик Ламаева С.В. в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее ответчик заявила ходатайство об истечении срока исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ламаева С.В. был заключен кредитный договор ....

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 200 000руб с уплатой процентов в размере 22,45% годовых в срок до 24.01.2018года.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Согласно условий договора потребительского кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований), с передачей прав требования в том числе по кредитному договору заключенному с ответчиком Ламаевой С.В.

Всоответствий ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу условий п. 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка на передачу своих прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Так, задолженность по кредитному договору с учетом оплаты составляет 176650,03руб, из них: основной долг в размере 133 090,71руб, проценты в размере 35813,49руб, неустойка в размере 7745,83руб.

Истец уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности просит взыскать задолженность в размере 172 823,03руб, из них: основной долг – 133 090,71руб, проценты – 31 986,49руб, неустойка в размере 7745,83руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора и графика погашения кредита установлена ежемесячная оплата задолженности до 24.01.2018года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк 11.12.2015года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ. 11.12.2015года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 14.02.2022года, то есть срок судебной защиты длился 6 лет 1 месяц 27 дней.

В данном случае срок исковой давности прервался с момента обращения к мировому судье до отмены судебного приказа.

С настоящим иском истец в суд обратился 06.09.2023 года, т.е. за пределами 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, а именно по периодическим платежам за период с 03.07.2014 года (06.09.2023 года – три года- 6 лет 2 мес 3 дн перерыва). По задолженности, начисленной до 03.07.2014 года срок исковой давности истек.

Так, согласно представленного истцом расчета задолженность с 03.07.2014 года по 24.01.2018 года составила 172 823,03руб, из них: основной долг – 133 090,71руб, проценты – 31 986,49руб, неустойка в размере 7745,83руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4656,46руб.

В связи с уменьшением исковых требований, возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 76,54руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ЛамаевойСэсэгмы Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору в размере 172 823 рубля 03 копейки и оплаченную государственную пошлину в сумме 4 656 рублей 46 копеек, всего 177 479 рублей 49 копеек.

Вернуть ООО «ТРАСТ» оплаченную государственную пошлину в размере 76 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева