Решение по делу № 11-35/2024 от 12.01.2024

Дело № ******

УИД 66MS0№ ******-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2024 года                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя истца ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг по осмотру квартиры и составлению расчета стоимости устранения строительных недостатков – 10 000 руб., по составлению претензии – 5 500 руб., по изготовлению нотариальной доверенности представителю – 2 300 руб., по доставке ответчику корреспонденции – 612 руб., по копированию документов – 1 500 руб. Кроме того, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 736 руб. 48 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 691 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов и отказу во взыскании судебных расходов, поскольку мировым судьей не снижен размер расходов на оплату услуг представителя с целью соблюдения принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика. Количество затраченных представителем ответчика часов на анализ и подготовку документов, подготовку к судебным заседаниям, составление апелляционной жалобы, явно не соответствует фактическому количеству затраченного времени, принимая во внимание, что стоимость оказанных услуг за два рабочих дня превышает размер месячной минимальной оплаты труда. Ответчиком необоснованно заявлены ко взысканию расходы по НДС. Исполнитель и заказчик являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала частную жалобу по изложенный в ней основаниям, просила об отмене оспариваемого определения мирового судьи и отказу во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку мировым судьей при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов дана надлежащая оценка доводам сторон, определение принято с учетом требований разумности и справедливости, при этом истцом не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов, при этом стоимость юридических услуг, оказываемых представителями истца, является значительно более высокой. Судебные расходы взыскиваются в размере фактически понесенных расходов, НДС является частью таких расходов, следовательно, в связи с фактической оплатой ответчиком стоимости юридических услуг с НДС, таковой не подлежит исключению из состава судебных расходов. Доводы представителя истца об афиллированности и взаимозависимости заказчика и исполнителя услуг являются голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами, при этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по осмотру квартиры и составлению расчета стоимости устранения строительных недостатков в сумме 10 000 руб., по составлению претензии в сумме 5 500 руб., по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме 2 300 руб., по доставке ответчику корреспонденции в сумме 612 руб., по копированию документов в сумме 1 500 руб. отказано.

В судебном заседании установлено, что между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Атомстройкомплекс» заключен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поручило ООО «Атомстройкомплекс» представлять его интересы в досудебном, судебном и исполнительном производствах, стоимость услуг составила 1308 руб./час с НДС. Согласно акту оказанных юридических услуг по делу № ****** по иску ФИО1 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость юридических услуг составила 57 552 руб. (с НДС), в том числе: за ведение дела в суде первой инстанции – 20 928 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 26 160 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 464 руб. Факт оплаты АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» оказанных услуг подтверждается счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде кассационной инстанции и подготовку дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов в общей сумме 26 160 руб., что подтверждается счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Факты оказания юридических услуг подтверждается соответствующими актами оказанных юридических услуг, подписанными сторонами.

Кроме того, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы по направлению истцу копии апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к нему на общую сумму 691 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, сложности дела, характер спора, и, с учетом принципов разумности и справедливости, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 691 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что определенный мировым судьей ко взысканию размер понесенных ответчиком расходов соответствует принципу разумности, оснований для их уменьшения в большем размере, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, относимых, допустимых и достаточных доказательств их несоразмерности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, определенные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют не только среднерыночным ценам, но и стоимости аналогичных юридических услуг, оказанных истцу ФИО1 его представителем ИП ФИО6, поскольку из содержания п. 3.1 заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических (консультационных) услуг № ****** (т. 1 л.д. 146-147) следует, что за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3 (ранее до вступления в брак - Стрельцова), как следует из материалов дела, является штатным сотрудником ООО «Атомстройкомплекс», в трудовых правоотношениях с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не состоит.

Иным доводам частной жалобы, аналогичным представленным в суд первой инстанции возражениям, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка со ссылками как на нормы материально и процессуального права, так и на фактически обстоятельства дела. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела

При таких обстоятельствах для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, частная жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                         Стоянов Р.В.